Самолет из пеноплекса (знатоки посоветуйте)

С уменьшением высоты профиля (более тонкий профиль) кроме уменьшения Сх при определённом угле атаки, уменьшается и соответствующий Су. И к тому же уменьшается критический угол атаки. Быстрее летать, при той же площади крыла, будет несомненно, но вместе с этим возрастут и взлётно/посадочные скорости, и скорость сваливания. А сам характер срыва может стать более резким - смотря как сильно утоньшить профиль.
А ещё флаттер будет наступать раньше из-за уменьшения жёсткости на кручение.
Да, это всё понятно.
Но утолщать и закруглять профиль и летать на грани сваливания, щекотя нервы, радоваться, что можешь предупредить штопор - тоже не ахти затея.
Лично я - за экономичный скоростной полёт, а не за детскую акробатику, поэтому готов пожертвовать плавным срывом в угоду скорости и экономичности.
Но вот скорость сваливания, насколько я понимаю, ограничена законодательно, поэтому приходится искать что-то, что быстро летает, но имеет свои 65 км/ч сваливания.
Кстати, кто-нибудь в курсе - это с выпущенными закрылками считается или нет?
Профиль Navy-N-60 c его АК=74 при 7 градусах и с Су max = 1.6 выглядит довольно аппетитно.
Но мысли тянуться к GA(W)-1...
 
А ещё флаттер будет наступать раньше из-за уменьшения жёсткости на кручение.
Да, это всё понятно.
Но утолщать и закруглять профиль и летать на грани сваливания, щекотя нервы, радоваться, что можешь предупредить штопор - тоже не ахти затея.
Лично я - за экономичный скоростной полёт, а не за детскую акробатику, поэтому готов пожертвовать плавным срывом в угоду скорости и экономичности.
Но вот скорость сваливания, насколько я понимаю, ограничена законодательно, поэтому приходится искать что-то, что быстро летает, но имеет свои 65 км/ч сваливания.
Кстати, кто-нибудь в курсе - это с выпущенными закрылками считается или нет?
Профиль Navy-N-60 c его АК=74 при 7 градусах и с Су max = 1.6 выглядит довольно аппетитно.
Но мысли тянуться к GA(W)-1...
Вы из какой страны??? То строить нельзя, то законодательные ограничения по скорости.
 
Именно это и хочу сказать, как и нет запретов делать себе хоть самолет, хоть байдарку.
Значит, всё врут?

1717190075881.png
 
А можно поинтересоваться сравнением - мне , правда, интересно. А-15 с качеством за 40 полетел в 1960-м: вряд ли, это было максимальный результат на то время. А Симоновский КАИ-19 с лежачей посадкой имел и того больше: описание видел в Крылышках ещё при Хрущёве.
А соотносить влияние удлинения справедливо при относительно малом сопротивлении остального
А-15-это как раз пример уже планеров нового поколения с ламинарным профилем NACA.
Копнул малость:
ПрофильУдл. К
А-9 (1948) P-IIIA19,628
Cobra-15FX-61-168/FX-60-12619,4 38
LAK Genesis 2 ( 1994)20,4 44
РФ-7 (1938) P-IIIA 22,3 30,5
Янтарь -Стандарт 2 NN-8 21,140

Причём тут планера и тихоходная самодельная шушлайка с удлинением крыла = 6-8?
Почему обязательно тихоходная? Ламинаризованная самодельная шушалайка AR-5, которая с Ротаксом-582 летала 312 км/ч, тоже как бы свидетельствует! 😉

Да это дело не хитрое эскизы рисовать.
Не скажите, для многих тут и 3 проекции в масштабе нарисовать-непосильная задача! 😆
 
Последнее редактирование:
А ещё флаттер будет наступать раньше из-за уменьшения жёсткости на кручение.
Да, это всё понятно.
Но утолщать и закруглять профиль и летать на грани сваливания, щекотя нервы, радоваться, что можешь предупредить штопор - тоже не ахти затея.
Лично я - за экономичный скоростной полёт, а не за детскую акробатику, поэтому готов пожертвовать плавным срывом в угоду скорости и экономичности.
Но вот скорость сваливания, насколько я понимаю, ограничена законодательно, поэтому приходится искать что-то, что быстро летает, но имеет свои 65 км/ч сваливания.
Кстати, кто-нибудь в курсе - это с выпущенными закрылками считается или нет?
Профиль Navy-N-60 c его АК=74 при 7 градусах и с Су max = 1.6 выглядит довольно аппетитно.
Но мысли тянуться к GA(W)-1...
А вот всё это уже ахинея - и про флаттер, и про законодательное ограничение скорости сваливания (если только вы живёте не в Америке или Европе), и про полёт на грани сваливания при толстом профиле... Всё ахинея!
Только мысли по ГАВ-1 правильные и то только в том случае, если обшивка будет жёсткая - этот профиль требует строгого соблюдения теоретического контура, как и его более тонкий брат ГАВ-2.
 
Только мысли по ГАВ-1 правильные и то только в том случае, если обшивка будет жёсткая - этот профиль требует строгого соблюдения теоретического контура, как и его более тонкий брат ГАВ-2.
Только в около 35-40% от носика, на рекордном А-40 с более проблемным ламинарным профилем за лонжером тряпка...
 
Только в около 35-40% от носика, на рекордном А-40 с более проблемным ламинарным профилем за лонжером тряпка...
У ГАВов после 70% хорды начинается поджатие на нижней дужке. Если не соблюдать строго это поджатие вкупе с соблюдением обводов верхней дужки, которая так же далека от прямой, то зачем вообще заморачиваться с этим профилем?
 
А вот всё это уже ахинея - и про флаттер,
Вы не согласны с тем что более тонкое крыло более склонно к флаттеру, чем толстое при прочих равных?

и про законодательное ограничение скорости сваливания
Вы тоже утверждаете, что в РФ нет ограничения по скорости сваливания ни для 115 ни для СЛС 495 ни для всех остальных, которые до 5 тонн?
Прям вот зуб даёте? )

только в том случае, если обшивка будет жёсткая
Ну с учётом того что он рассчитан на 300+ км/ч то да, перкаль там ни к месту.
Фанера, алюминий или стеклоткань надо.
 
У ГАВов после 70% хорды начинается поджатие на нижней дужке. Если не соблюдать строго это поджатие вкупе с соблюдением обводов верхней дужки, которая так же далека от прямой, то зачем вообще заморачиваться с этим профилем?
Это ещё до закрылка/элерона или уже в районе самого закрылка?
Сам закрылок-то в любом случае жёсткий должен быть наверное...
 
Вы не согласны с тем что более тонкое крыло более склонно к флаттеру, чем толстое при прочих равных?
Сперва изучите что такое флаттер, при каких условиях он появляется и какими методами предотвращается его возникновение.

Вы тоже утверждаете, что в РФ нет ограничения по скорости сваливания ни для 115 ни для СЛС 495 ни для всех остальных, которые до 5 тонн?
Тоже
Прям вот зуб даёте? )
Зуб не дам (самому мало) - но могу дать в глаз или в тот самый зуб... 😁
 
Это ещё до закрылка/элерона или уже в районе самого закрылка?
Сам закрылок-то в любом случае жёсткий должен быть наверное...
Начинается поджатие до закрылка/элерона, а самый пик приходится на их область.
 
Я вот всё думаю...
Почему цельнопеноплексовая начинка не может выполнять функцию стенки балки лонжерона, когда стеклоткань обшивки выполняла бы роль полки.
Единственное - нагрузка на сжатие.
Её стеклоткань держит плохо.
Но можно сделать деревянных речных стрингеров вдоль крыла.
Или Пеноплекс не справится?
 
Я вот всё думаю...
Почему цельнопеноплексовая начинка не может выполнять функцию стенки балки лонжерона, когда стеклоткань обшивки выполняла бы роль полки.
Если толщина стекла совсем небольшая справится, а если стекла много - то уже нет, тут важно сосотношение пояс/стенка.
Стекло очень прилично держит сжатие, падение с растяжением всего на 30-50%, у сосны например падение прочности на 55-60%. Проблема в избыточно высокой гибкости неподкрепленных тонких стенок, но кто запрещает сэндвич?
 
Назад
Вверх