Самолет "Сигма-4"

[Alex_520]

Только скорых результатов никто не обещает.

Типичный ответ конструктора с советским менталитетом :🙂

Именно эти слова я слышал подряд три года на ОКБ где работал от наших "гениальных" конструкторов. И сейчас, более 10-ти лет спустя они неохотно стали таки признавать правоту мою в тех наших спорах. И то - с б-О-О-О-льшими оговорками.

Думаю, что появление на форуме настоящей информации и ее обсуждение - уже "кусочек" маркетинга.

В правильном направлении думаете. Только уж слишком мал этот "кусочек", чтобы сделать на его основе правильные выводы.
:IMHO :craZy

 

[Shuvalov]

Shuvalov писал(а) Вчера :: 22:46:41:
Есть две особенности, которые можно приблизить к преимуществам.
1. Части ЛА, создающие основную часть сопротивления выстраиваются в одну линиюс тягой силовой установки. При этом основная масса уводится вниз.

2. Объем полезной нагрузки можно разместить в короткой "капельке" и уменьшить площадь смачиваемой поверхности оболочки, внутри которой находится эта ПН.

1- у классической схемы(особенно у низкопланов) с этим все более чем ОК!
2-суммарная омываемая площадь компоновки сигмы в любом случае будет больше чем у нормальной компоновки с двигателем в носу, бульбообразным фюзеляжем и коротенькой хвостовой балочкой.

1."У классической схемы(особенно у низкопланов)" центр масс находится [highlight]над[/highlight] точкой приложения подъемной силы, а у парасолей существенно [highlight]ниже[/highlight]
       Я ЭТО имел ввиду.

2. "суммарная омываемая площадь компоновки сигмы в любом случае будет больше чем у нормальной компоновки с двигателем в носу, бульбообразным фюзеляжем и коротенькой хвостовой балочкой."  -  совершенно согласен.
Но есть нюанс - вся эта площадь старательно обдувается воздушным винтом, а у Сигмы - лишь часть ее. Этот нюанс почти не работает, когда мы имеем в потоке шасси, подкосы, "дырки" в фюзеляже и прочие аэродинамические безобразия. А вот когда начинается "вылизывание" в направлении снижения сопротивления, этот нюанс начинает быть важным....

 

[Shuvalov]

Типичный ответ конструктора с советским менталитетом

Во все времена были "творцы" нацеленные на процесс, а были - на результат.  И ничего с этим не поделаешь. Хотя я лично - за результат.
Что касается скорых результатов, я имел ввиду сложность одновременного строительства, переезда, сертификации, доработок и разворачивания серийного (а не штучного) производства... Но это - не тема ветки...

 

[igorvnikol]

1."У классической схемы(особенно у низкопланов)" центр масс находится над точкой приложения подъемной силы, а у парасолей существенно ниже
Я ЭТО имел ввиду.

2. "суммарная омываемая площадь компоновки сигмы в любом случае будет больше чем у нормальной компоновки с двигателем в носу, бульбообразным фюзеляжем и коротенькой хвостовой балочкой."-совершенно согласен.
Но есть нюанс - вся эта площадь старательно обдувается воздушным винтом, а у Сигмы - лишь часть ее. Этот нюанс почти не работает, когда мы имеем в потоке шасси, подкосы, "дырки" в фюзеляже и прочие аэродинамические безобразия. А вот когда начинается "вылизывание" в направлении снижения сопротивления, этот нюанс начинает быть важным....

Вы делаете мне смешно!
вроде бы люди пытаются с вами серьезно разговаривать, а вы о своем. Вобщем на форуме конечно треп, но может прислушаетесь, а то Вы все себя только слышите (складывается такое впечатление).

1 НУ И ЧЕМ ТАКИМ ДРАМАТИЧЕСКИМ ЭТО ГРОЗИТ???? (я уж не знаю, толи я не умею читать, толи вы писать. говорилось про сопротивления и вектор тяги на одной оси) Смещение цт в этих пределах как-то радикально что-то меняет? Это еще вопрос хорошо это в данной компоновке или плохо.
2 Ваши надежды на ламинарность призрачны. В чем Вы уже могли и убедиться в ваших предыдущих попытках. Верить в чудесное уменьшение сопротивления конечно можно, но все таки до некоторого предела. Иначе это не знания, а действительно ВЕРА, не требующая подтверждений.

Успехов

 

[Ceрёга]

Вы делаете мне смешно!

ВО-ВО!!!
Тут хоть кто-нибудь из "словоблудов" реально летает на Сигме???

 

[Alex_520]

Нет пока, дорогой! Кроме Тебя - никто...

Потому как платить из собственного кармана такие деньги за такое удовольствие трезвые люди в нашем возрасте или не могут, или уже не хотят. Потому что успели уже полетать и на более интересных во всех отношениях самолётах и могут сравнивать не только внешний вид.

 

[Shuvalov]

1 НУ И ЧЕМ ТАКИМ ДРАМАТИЧЕСКИМ ЭТО ГРОЗИТ???

Ничем не грозит. Просто мне известно мнение о том, что ЛА, у которого ЦМ находится под крылом (несущим винтом), более комфортен в управлении. И я это мнение поддерживаю.  Хотя согласен, что для опытного пилота это несущественно.
Еще посмотрите здесь :
http://www.avia-master.ru/forum2/showthread.php?t=76
здесь
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%8B%D1%81%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD
и здесь
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B8%D0%B7%D0%BA%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD

Ваши надежды на ламинарность призрачны. В чем Вы уже могли и убедиться в ваших предыдущих попытках. Верить в чудесное уменьшение сопротивления конечно можно, но все таки до некоторого предела.

При чем здесь "надежды", "верить", "чудесное"?

Есть теория, подтвержденная практикой.
Есть методики расчета, достоверность которых доказана.
Есть расчеты (и мои и других авторов), правильность которых подтверждена экспериментально.

Если Вы сомневаетесь в них, то опровергайте обосновано, а не голословно.

 

[леха (magnum)]

Shuvalov, не плывите против течения,  спорить смысла, нет.
Постройте самолет превосходящий своих аналогов и дешевле по цене и будет вам счастье.
Вот вам примеры для подражания.

Аналоги, цена в тыс. долларов.
Милениум мастер 160

Шарк аэро            133

СT LSA                    140

WT-9                       108.5

MCR ULS                   109

P 2002 sierra           145

TL-2000                      137

Вот сайт где статистику брать можно.
http://www.flying-directory.com

Я бы рекомендовал Сигму-3 делать, классика, она и в африке классика, а все вариации на тему неудались, думаю по причине наличия арендной платы, у Игнатьева помещение бесплатное было, соответственно и цена пониже была, сейчас посмотрите на цену СИгмы-5, и сразу всё поймете.

Удачи.

 

[Shuvalov]

Постройте самолет превосходящий своих аналогов и дешевле по цене и 

Я не против.
Буду также признателен, если подскажете Заказчика с деньгами.

спорить смысла, нет.

Это точно.
Могу еще добавить один аппарат к ряду классиков.

 

[Ceрёга]

Потому как платить из собственного кармана такие деньги за такое удовольствие трезвые люди в нашем возрасте или не могут, или уже не хотят. Потому что успели уже полетать и на более интересных во всех отношениях самолётах и могут сравнивать не только внешний вид

У нас на площадке два десятка разных аппаратов и все классика. Да вот только слюньки глотают, когда я через 50 метров разбега уже в отрыве, потом набор 10 м/с и после набора крейсер 170-180, а в штиль 200.
И можете тут что угодно за глаза говорить про Сигму, но в своём классе ( когда я её приобретал, стоимость была 50 Килобаксов) Это в России на тот момент был лучшим аппаратом за эти деньги  😛
Но время идёт и всё меняется...
Сегодня цена в базе намного выше и соответственно Сигма-4 уже не конкурентноспособна  :IMHO.
За 2- 2, 5 ляма уже можно взять классику с Лайком и формулой 2+2.  Чем я и занимаюсь...

 

[леха (magnum)]

Сначало стулья потом деньги 😉

Классика N2 очень даже ничего, я бы сказал, очень очень даже.

Но увы суровая действительность, первый самолет за свои деньги, другого варианта нет. Или опыт копите, как Игнатьев, постройте пару простеньких самолетов, за свои кровные или под заказ за материалы, и может всё закрутится.
Первый А-33 стоил 47 тыс. долларов. сейчас под 100 тыс. И ведь в очередь встают люди, станно всё как то.

 

[KAA]

Первый А-33 стоил 47 тыс. долларов. сейчас под 100 тыс. И ведь в очередь встают люди, станно всё как то.

А меж тем,слух прошёл...,что скончался самарский "Аэропракт"? :-?

 

[igorvnikol]

У нас на площадке два десятка разных аппаратов и все классика. Да вот только слюньки глотают, когда я через 50 метров разбега уже в отрыве, потом набор 10 м/с и после набора крейсер 170-180, а в штиль 200.
И можете тут что угодно за глаза говорить про Сигму, но в своём классе ( когда я её приобретал, стоимость была 50 Килобаксов) Это в России на тот момент был лучшим аппаратом за эти деньгиЯзык
Но время идёт и всё меняется...

Да что Вы  уважаемый расстраиваетесь, самолетик хороший. И мне кажется хороший именно в своем первоначальном смысле. Любой самолет компромис. В настоящем виде, мне кажется, компромис весьма удачный. Мне показалось, что дальнейшее развитие данного самолета, которую излагает г Шувалов, несколько не в ту сторону. В связи с этим и возникли реплики. Оттачивать технологию, снижать себестоимость, устранять шероховатости, работать над построением сервиса - вот путь. А вытягивать скорость да на 1500 и с 914-тым, в купе с убирающимся шасси - сомнительно.

 

[КБ Альбатрос]

действительно ВЕРА,

...добавлю...и СТРАСТЬ ГЛУПАЯ...!!!  Всё свойственное восторженным юношам не державшим в руках напильника(шершебеля с зензубелем)...простой обезьяний труд над собственым изделием,быстро делает из таких мечтателей реалистов...

 

[Ivan_V]

меж тем,слух прошёл...,что скончался самарский "Аэропракт"?

ну всю оснастку на 33 буквально за несколько месяцев до закрытия ооо-шки полностью вывезли в Балашов. Если там наладят его выпуск это будет здорово.
Почему скончался "клуб" снова "клуб" я пока в самаре "Клубный" самолёт строят в москве.

 

[atc_ppl]

ВО-ВО!!!
Тут хоть кто-нибудь из "словоблудов" реально летает на Сигме???

Серега, кто летал или летает на "Сигме" и посещает этот Форум свое мнение давно уже высказал выше..
От себя добавлю, что заказав постройку в 2005-м, я два с лишним года ждал своей очереди, ибо в то время это был действительно самый  оптимальный выбор самолета этого класса по соотношению "цена/качество".

Увы, нельзя не согласиться, что на сегодня его качество изготовления и уровень сервисного обслуживания никак не соответствует заявленной цене, что в условиях нашего "дикого" рынка делает "Сигму-4" попросту неконкурентноспособной, и даже с более дорогими "однокласниками"! 
Ну, а уж сравнивать ЕЭВС фактически "гаражной  постройки" с той же серийно выпускаемой "Сессной" по-меньшей мере неуместно"..

В любом случае, при устранении известных недостатков, совершенствовании конструкции (уменьшения веса конструкции за счет того же облегчения крыла), серийном производстве с высоким качеством сборки и , соответственно, значительного снижения цены, этот  самолет, безусловно, найдет своего покупателя как безопасный, недорогой, надежный и простой в эксплуатации.

P.S. А уж при наличии планируемого "Сертификата Типа", ему равных не будет среди SLA на Российском рынке!  😉

 

[Alex_520]

Золотые слова, Юрий Венедиктович (С)!
[smiley=2vrolijk_08.gif] [smiley=2vrolijk_08.gif] [smiley=2vrolijk_08.gif]

У нас на площадке два десятка разных аппаратов и все классика. Да вот только слюньки глотают, когда я через 50 метров разбега уже в отрыве, потом набор 10 м/с и после набора крейсер 170-180, а в штиль 200.

Вот ведь что странно - НИ ОДНА из указанных вами цифр не стыкуется с данными этого же самолёта, выставленными на сайте его производителей: ни длина разбега, ни скороподъёмность, ни крейсерская скорость.

http://www.sigmaclassic.com/index.php?option=com_content&view=article&id=63&Itemid=100055&lang=ru
http://www.vvv-avia.ru/rus/tekhnicheskie-kharakteristiki-elitar-sigma.html

В одиночку наверное летаете? И какова ваша масса - в 75 кг укладываетесь🙂?

Кстати - а чем отличается в вашем понимании крейсерская скорость в штиль и крейсерская скорость со встречным ветром? Может вы всё-таки путевую скорость в виду имеете?

Что-то новое от вас узнал - может меня всю жизнь не тому учили?

 

[леха (magnum)]

to KAA:
К сожалению Аэропракт умер еще в 90-ом, когда кончились энтузиасты и начались деньги.
Всё что началось с него, типа: Аэропракт-киев, Аэропракт-самара, Гидроплан, Авантаж, и может ещё несколько контор это уже не Аэропракт в каком то смысле.

Вы наверное имели в виду Аэропракт-самара, там немного печальная история, умер директор в 2010 году, и всё развалилось. Оснастка на А-33 была переданна в Саратов и теперь там налаживают серийное производство, под чутким руководством Гаслова(отмечу очень чутким, а не как Сигма-4 в Самаре, где из самолета сделали черт знает что).
Ещё  ни одного самолета не построив у них уже существует очередь, вот ведь в чем прикол. Даже информации в сети нет офицальной, сайта нет, а заказчики откудо то берутся.

 

[SunF]

К сожалению Аэропракт умер еще в 90-ом, когда кончились энтузиасты и начались деньги.
Всё что началось с него, типа: Аэропракт-киев, Аэропракт-самара, Гидроплан, Авантаж, и может ещё несколько контор это уже не Аэропракт в каком то смысле.

Интересная точка зрения. Расскажите, а что тогда "настоящий" Аэропракт?

 

[леха (magnum)]

Настоящий это до 90 года, когда народ собирался и клубился, делая такие самолеты, как A-1, А-05, А-6, А-8, А-11м, А-15.
В клубных условиях на энтузиазме.