Срыв потока на крыле М-17 при резком перекладывании курса.

[-сергей]

Очень не позавидую тебе, если над тобой метрах на 10 пройдет хотя бы Ан-2...
Из собственного опыта: года три назад, при первых попытках отработки полетов строем, подходили к ведущему дельталету сзади и ниже, метров на 8-10(может 6-8). На дистанции метров 50 нас мотануло так, что с высоты ЕМНИП 150 м мы выровнялись только на 50 м. Да, ведущий был Атлет с Судзукой, шел в горизонте.

У АН-2 размах крыла больше 18 метров. 10 метров в любом случае опасно.
Или рискнёте утверждать что если АН-2 пройдёт на 10 метров ниже Вас то это абсолютно безопасно?

По поводу спутки от Атлета с Сузукой.
А с верху аналогичный манёвр выполняли?
И представте что будет если вас просадит и вы нырнёте в спутку сверху? Не уж то это безопаснее?

 

[Dusty Fox]

По поводу спутки от Атлета с Сузукой.
А с верху аналогичный манёвр выполняли?
И представте что будет если вас просадит и вы нырнёте в спутку сверху? Не уж то это безопаснее?

Сверху - да, подходили. Ничего необычного, за исключением обычных атмосферных флуктуаций, не наблюдалось. Догнали в пологом (очень пологом) снижении, небольшая горочка, для торможения, и дальше с превышением метров 5 и дистанцией метров 7-12.

 

[Vazha]

Хоть кто нибудь посмотрел видео что aes выложил. Что вы так упорно не хотите принять очевидное. Эта группа пилотов совсем того что ли? Правильно делают чтобы в спутку не попасть, а Сергей извиваться начинаешь - для лучшего обзора, конечно для обзора хорошо, но в первую очередь чтобы в спутку не попасть.
Сергей Калуга славится авиашколами, вы видимо мимо ходили. sun с Сибири, только скрывает откуда, наверняка и у него окружение должно быть компетентным. Вам перед своими товарищами то не стыдно.

 

[-сергей]

Думать не очень получается, на мой взгляд.


Про скос я не писал ни слова и это ни мои слова ни в одном посте.

Я же извинился.
Тем более что я не утверждал что это Ваши слова.
Ошибся, простите если Вас это так задело. :'(

Грубить то зачем? :-/

 

[-сергей]

а Сергей извиваться начинаешь - для лучшего обзора, конечно для обзора хорошо, но в первую очередь чтобы в спутку не попасть.
Сергей Калуга славится авиашколами, вы видимо мимо ходили.   

Я не извиваюсь, а высказываю своё мнение.
Я так летать не буду.

Назовите имя инструктора кто так учит летать своих курсантов.
У нас в Калуге этому не учат.

 

[aes]

Тем более что я не утверждал что это Ваши слова.

Вы же с АЕСом утверждаете что скос придаёт импульс и спутка снижается постоянно.

Я про скос ничего не писал.
Не люблю подобных фокусов.

 

[aes]

Назовите имя инструктора кто так учит летать своих курсантов.

Андрей Вячеславович Кареткин. Именно от него я услышал первый раз, что спутка идёт со снижением и запомнил. А потом прочувствовал задницей, и не раз в разных ситуациях.

На КП стоя с ним рядом слушал его комментарии - вот этот сейчас точно поймает, ниже идёт. И точно - ловил ведь 🙂

А кто, простите Ваш инструктор?

 

[-сергей]

А кто, простите Ваш инструктор?

Типунов Михаил Павлович

Кареткин Вас учил так летать когда Вы были курсантом?

 

[sun]

То что спутка снижаться будет (если вектор подьемной силы вверх) я говорил, говорю и буду говорить

Посмотрите любую картинку обтекания профиля. Поток набегает на крыло, под крылом скашивается вниз, за крылом уходит вниз не более чем на размер хорды крыла, что и обуславливает высоту экранного эффекта. и снова идет горизонтально. Собственно, высота экрана и есть величина опускания воздушной массы.  По-моему очевидные вещи.   Плюс к тому, говорю в который раз, поток этот остается ламинарным, то есть невозмущенным, и спуткой не является, по сути неподвижная масса воздуха просто смещается немного вниз и все.   Спутка то, что сходит с концов крыльев, турбулентынй поток  с верхней поверхности, винта и телеги, этим вихрям отклоняться вниз вообще нет причины.

 

[aes]

Кареткин Вас учил так летать когда Вы были курсантом?

Поскольку "так летать" я не понял что значит, то поясню, что всем курсантам Андрей обьясняет как пойдёт спутка, где и как нужно лететь, чтобы её избегать.

Похоже, что Ваш инструктор этого не сделал.
Но собственно никто не мешает и самостоятельно пощупать и прочувствовать...

 

[sun]

Просто надо понять простую вешь - спутка неподвижна! Это просто завихрения воздуха бурлящие в неподвижной массе, она не движется ни вперед ни назад, ни тем более ни вверх н вниз на сколь-нибудь значительное растояние

 

[aes]

Просто надо понять простую вешь - спутка неподвижна!

Противоречит практике.
Ссылочку на источник можно? Или это собственная теория?

 

[sun]

Противоречит практике.Ссылочку на источник можно? Или это собственная теория?

Я же говорю - это надо понять.  Дельт пролетел, "вспахал" неподвижный воздух, но никуда его не увлек и не отбросил, ну за исключением может струи винта- взад на десяток метров, и он продолжает бурлить на месте постепенно затухая.

 

[sun]

Вот, подобных картинок - тьма

 

[aes]

Вопрос закрыт.
Ссылки с картинками, которые я приводил - это не моя теория.
Но это теория подтверждающая практику.

Обьяснения, кто их захотел услышать - услышал и добавить сложно. Даже на уровне простейших экспериментов можно что-то визуализировать для понимания.

Насчет скорости снижения спутки и равномерности этой скорости спорить не буду - здесь возможно заблуждаюсь, но возможно и нет.

 

[aes]

Вот, подобных картинок - тьма

Это картинка обтекания крыла, а не картина эволюции спутки.
Не из той оперы.

По существу что-нить есть?

 

[Vazha]

Для AES и Юры.
Гришаткин Юрий писал(а) Сегодня :: 00:47:17:

возможно прохлопывание нижней поверхности, в этот момент резко меняется профиль и крыло подворачивается, при прослабленном боковом контуре полукрыло прохлопывает и обшивка опять встает под нагрузку с восстановлением профиля. Внешних дефектов конечно нет. Это дефект раскроя и натяжки паруса. В одноместном варианте обшивка натянута, а в двухместном консоль согнута больше и может появится слабина ткани. При крене мы скользим на внутреннее крыло и с таким прохлопыванием можно столкнуться. В моей практике это было. Так же это можно добиться проворотом паруса по консоли для увеличения крутки и получим слабину в районе лопуха.

Юра и aes поддерживаю эту версию тоже. Сейчас поищу свои фото, как раз на М-17, при взлёте и вираже, груженным, такой изгиб происходит. Фото было сделано с очень хорошего фотоаппарата.
Если я конечно правильно понял

Но пока сжимал всё испортил.

 

[sun]

По существу что-нить есть?

Более ничего нет.  На картинке примерная величина отклонения потока, что еще надо? 
Если это не аргумент, то ничто не аргумент.  Или Вы думаете, за пределами картинки что-то изменится? Поток ни с того ни с сего вдруг опять пойдет вниз? Ай, ладно...  Если то, что я сказал в предыдущих двух постах не убедило, то ничо не убедит.

 

[-сергей]

Похоже, что Ваш инструктор этого не сделал.
Но собственно никто не мешает и самостоятельно пощупать и прочувствовать...

Групповым полётам я у инструктора не обучался.
В одиночных полётах и с инструктором и самостоятельно я прощупал и почувствовал что спутка остаётся на той же высоте на которой она и образовалась.
+- 3-5 метров разницы для одиночных полётов не принципиально. Потому как всё равно делаешь поправку с запасом на атмосферные подвижки.
Пересекаю свою спутку я всегда верхом.
Летать сзади кого то не выше не ниже не собираюсь.
Но тем не менее поведение спутки и её эволюции я выясню с точностью до пары метров.
Пока остаюсь при своём мнении. В то что спутка опускается не верю. Да и врядли из 3-5 метров разницы правильно делать вывод о снижении спутки, речь может идти просто о расширении вихрей.

 

[aes]

Если то, что я сказал в предыдущих двух постах не убедило, то ничо не убедит.

Ну отчего же - практика мерило теории и критерий недопонимания.
Вот эта практика как раз и убеждает в обратном 🙂