Ст. 14.1.2 ч1 - выигранное дело против транспортной прокуратуры

[maket]

Можете дать ссылки на действующие законодательные акты, которыми прямо запрещено использовать АОН на возмездной основе

я не могу, потому что времени нет рыть инет... но я хорошо знаком с ментальностью людей, погрузившихся в юриспруденцию.  И Вам, с Вашей ментальностью человека будущего  😀, будет сложно  объяснить следователю, судье, прокурору, почему Вы за деньги оказываете услугу, не отвечающую требованиям безопасности. О, Вы говорите , что услуга отвечает требованиям безопасности? ну-ка, ну-ка докажите это.... 🙂

По первому вопросу - даже не знаю что ответить. Просто не в курсе. Есть юридическо-бухгалтерская фирма, которой я изложил свои пожелания, они отметили какие-то коды, подготовили учредительные доки, зарегили и сопровождают ИП. Я в эту кухню даже не заглядываю.

Вот поверьте - так делать нельзя! в эти особенности оформления и определения видов деятельности надо внимательно вникать! следующий этап - я так понимаю - разборки в налоговой.....

ЗЫ: но я рад, что Вы удачно противостоите в суде!

 

[Орлов]

я хорошо знаком с ментальностью людей, погрузившихся в юриспруденцию.  И Вам будет сложно  объяснить следователю, судье, прокурору, почему Вы за деньги оказываете услугу, не отвечающую требованиям безопасности. 

Да, я это знаю. И единственный способ разрушить эту прежнюю ментальность - внести изменения в законы, прямо и однозначно разрешающие оказывать услуги на АОН за плату.
Тогда некоторое время механизм ещё побуксует и попытается идти по старой колее, но несколько выигранных аппелляций со стороны пилотов отправят его по новой дороге.

Осталась "мелочь" - понять, в какие именно ФАПы надо внести поправки, ну и придумать как это сделать. Мысли есть...

 

[maket]

И единственный способ разрушить эту прежнюю ментальность - внести изменения в законы, прямо и однозначно разрешающие оказывать услуги на АОН за плату. 

честно говоря - я не вижу в этом необходимости. на мой взгляд - либо бесплатно для друзей, либо - никак.
я об этом уже упоминал - если внимательно всё посчитать - покатушки не будут прибыльным бизнесом.

 

[iae]

О, Вы говорите , что услуга отвечает требованиям безопасности? ну-ка, ну-ка докажите это....

Отнюдь. Подозреваемый/обвиняемый не обязан доказывать невиновность, наоборот, обвинитель обязан доказывать вину.

 

[maket]

наоборот, обвинитель обязан доказывать вину

Я имел ввиду судебное заседание.  И сторона обвинения, и сторона защиты представляют свои доказательства суду .  Если обвиняемый говорит, что оказанная услуга отвечает требованиям безопасности, то он должен представить суду доказательства.
Либо заявить, что сторона обвинения не доказала обратного.
После чего судья "наивно" спросит  под протокол - а вы как считаете, услуга  отвечает требованиям безопасности или нет? и понеслооось....

 

[iae]

Зачем так говорить? К примеру, прокурор заявляет, что услуга не безопасна, потому что отсутствует СЛГ. Подсудимый опровергает: согласно ФАП для ЛА до 115 кг. не требуется получение СЛГ и т.д.

 

[maket]

ну тогда ответьте на типа вопрос судьи : услуга покатушки на Вашем ЛА 115 кг - безопасна или нет ?  :~)
да или нет?  😀
и секретарь контролирует аудиозапись и ждёт, что Вы ответите 🙂

 

[Орлов]

честно говоря - я не вижу в этом необходимости. на мой взгляд - либо бесплатно для друзей, либо - никак.
я об этом уже упоминал - если внимательно всё посчитать - покатушки не будут прибыльным бизнесом.

Если организовать дело с умом - то (как и любой бизнес) они могут быть вполне прибыльны. По крайней мере покрывать затраты.

Если лично вас это как бизнес не интересует - ну и славно. Но не мешайте тем, кому это интересно.

Ловят-то пилотов и предъявляют уголовку именно по этому поводу.

 

[Орлов]

ну тогда ответьте на типа вопрос судьи : услуга покатушки на Вашем ЛА 115 кг - безопасна или нет ?  :~)
да или нет?  😀
и секретарь контролирует аудиозапись и ждёт, что Вы ответите 🙂

Ну я с уверенностью говорю - "Да, ваша честь, услуга безопасна. Я занимаюсь этим 15 лет, и за всё время у меня не было ни одного ЛП".  И что дальше-то?
Я не понимаю, чего вы так боитесь этого вопроса...

 

[iae]

Судья такой вопрос не задаст, а если задаст, то не имеет требовать от вас доказательств безопасности. В этом и заключается презумпция невиновности. К примеру, судья спрашивает подсудимого: вы убили потерпевшего? Подсудимый отвечает: не я. Судья: докажите. Адвокат: подсудимый не обязан доказывать невиновность.

 

[maket]

Если организовать дело с умом - то (как и любой бизнес) они могут быть вполне прибыльны.

не может быть любой бизнес прибыльным.  На самом деле таких  - прибыльных  продолжительное время - видов деятельности немного.

да я-то не мешаю Вашему бизнесу - просто призываю взглянуть по-иному.

Вот Вы можете тут изложить Ваш бизнесплан, допустим - на 5 лет?   
уверен, многим будет интересно, а здоровая критика будет к тому же и полезна.


если же это не бизнес, а желание немного покрыть издержки от своего хобби - то надо называть вещи своими именами.

 

[iae]

Имеет право, но не задаст. Потому что знает, что  получит соответствующий ответ.

демонстративный отказ доказывать свою невиновность, ссылаясь на презумпцию - ту убеждённость формирует в нужном для обвинения направлении

Фантазии. Ст 14 п.2 УПК

 

[maket]

Ну я с уверенностью говорю - "Да, ваша честь, услуга безопасна. Я занимаюсь этим 15 лет, и за всё время у меня не было ни одного ЛП".И что дальше-то?Я не понимаю, чего вы так боитесь этого вопроса... 

и??? - продолжает судья - почему Вы считаете, что отсутствие ЛП свидетельствует о безопасной услуге ? И почему вы думаете ЛП не случится в будущем?  и поясните суду какие правовые нормы определяют критерии безопасности покатушек? нет таких норм? тогда  по каким правовым основаниям Вы считаете услугу безопасной?   😉

объясню, почему меня пугает этот вопрос - потому, что на него Вы не сможете ответить убедительно  для судьи.
и сформируете "внутреннюю убеждённость" : он и сам не понимает, безопасно ли услуга, ещё и  деньги берёт.
не очень хороший фон для вынесения решения.

 

[maket]

Фантазии. Ст 14 п.2 УПК 

а Вы поэкспериментируйте! например - поспорьте хотя бы с ГИБДД в суде, ссылаясь на презумпцию невиновности и 51 статью!  ;D

 

[iae]

Ну что вы фантазируете? Те вопросы, что вы прописали - это уже требование доказательства невиновности.

 

[maket]

именно так и происходит. в суде придётся доказывать свою невиновность. именно поэтому  институт адвокатуры существует и хорошо живёт.
я бы сказал  - эта отрасль народного хозяйства неплохо живёт.

 

[novsibirsk]

Параплан- это воздушное судно  :   ФАП-136    23) "воздушное судно" -летательный аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счет взаимодействия  с  воздухом,  отличного  от  взаимодействия  с  воздухом,  отраженным  от поверхности  земли  или  воды 
   Википедия  Парашю[ch769]т (фр. parachute) — устройство из ткани, в основном в виде полусферы, к которому стропами прикреплена подвесная система или груз. Служит для замедления движения предмета в воздухе. Парашюты используются для прыжков из летательных аппаратов (или с фиксированных объектов) с целью безопасного спуска и приземления людей (грузов), для торможения летательных аппаратов при посадке.

На самом деле проблема есть и она касается не только легких парапланов и дельталетов. С налоговой стороны все просто- имей соответствующий код деятельности , плати налоги и работай. Проблема начинается при общении с авиационными властями и прокуратурой. Формально показательные полеты не попадают  под коммерческого эксплуатанта или авиаработы. На деле все зависит от доброй воли судьи или прокуратуры. Надо писать в Минтранс , пусть разъяснят эту ситуацию, либо определят порядок допуска и выполнения этого вида полетов.

 

[Pisman]

Да, я это знаю. И единственный способ разрушить эту прежнюю ментальность - внести изменения в законы, прямо и однозначно разрешающие оказывать услуги на АОН за плату. 

Александр а ты понимаешь с чем ты борешься? почему законодательство именно такое?
я знаю. я несколько раз имел возможность заглянуть на ту сторону. все естественно прозаично- бабки, только не просто бабки а большие бабки. которые становятся такими только в том случае если они концентрированы. когда поток бабла концентрирован его можно прибрать кому нужно. И все наше авиационное законодательство, если сказать очень мягко- подвержено влиянию людей стремящихся монополизировать отрасль в своих интересах. Им нужно сесть на поток бабок ну к примеру с сертификации всех авиакомпаний летающих ну к примеру- из толмачева. вот ВСЕХ- если оставишь какую то лазейку- просочатся и не заплатят. Поэтому они тщательно конопатят все дырочки. и АОН в их глазах- с одной сторону- много визгу а шерсти по любому мало, а с другой стороны они понимают что если появится эта лазейка то какая то существенная часть потока бабла на котором она сидит- может уйти туда. А АОН с точки зрения технических возможностей фактически не ограничен. Хоть туполь купи- а уж Ан-2 вообще реально у частников в огородах стоят.  а даже этот класс- это миллионные обороты с лесопатруля, санавиации, вечно дотируемых региональных перевозок, транспортных услуг геологам, нефтяникам итд.

Они не могут позволить себе разжать эти клещи. Это для тебе возможность заработать на хлеб, а для них на виллу в майями и яхту.
интересы таких как ты и я с их интересами не совместимы. их не волнует что губятся огромные экономические сектора, что страна деградирует и спивается- их волнует только толщина денежного потока в их личном кармане.

поэтому когда ты говоришь о своих благодушных идеях- ты должен понимать кто и с какими интересами тебе противостоит.

 

[novsibirsk]

Не совсем так. Бюджет страны трещит по швам. Денег не хватает. Самое время развивать эту тему. Только не только на форуме, а еще конкретными предложениями в правительство.
Немного истории: какое-то время назад хотели транспортно-связные полеты включить в авиаработы, для них есть ГОСТ, но лобби крупных авиакомпаний ( Ю-тейр) не пропустили этот вид работ когда принимали ФАП в думе. Зачем им конкуренция. Для малой авиации транспортно-связные полеты (это не регулярные полеты по договорам с заказчиками по перевозке людей и грузов) это единственный способ выжить, ну а государству заработать на этом миллиарды.

 

[Орлов]

Александр а ты понимаешь с чем ты борешься? почему законодательство именно такое?
...
поэтому когда ты говоришь о своих благодушных идеях- ты должен понимать кто и с какими интересами тебе противостоит.

Да, я всё это прекрасно понимаю - я же не совсем идиот...  и понимаю, что замахнулся на глобальную задачу - поменять систему.

Шанс, пусть и небольшой, на мой взгляд есть. Я готов его использовать.