Ещё одна Gazaile 2

[Andrey7205]

а внутреннюю часть каким-нибудь антисептиком обрабатывали переде тем как закрыли вторую сторону крыла?

Да, конечно. В этом самолёте по планам абсолютно все деревянные детали должны быть покрыты со всех сторон.

 

[Andrey7205]

Очень всё же сложный самолёт....................и дорогой в изготовлении.

А мы же лёгких путей не ищем 🙂.
Когда начинал проект знал что он не простой, но этим он мне и был интересен.
На счёт дорогой, я думаю он дешевле большинства сопоставимых с ним самолётов.

 

[мир]

Andrey7205
Знаете я уже построил и облетал не один самолет один и с друзьями , вывод как то напросился очень простой- Летать для удовольствия и в тех рамках, что мы сейчас живём можно особо не заморачиваясь. Есть проекты гораздо проще и не менее надёжны. То , что Вы строите прекрасный образец Вашего самоутверждения как мастера и Вы безусловно таким являетесь.

 

[леха (magnum)]

Очень всё же сложный самолёт....................и дорогой в изготовлении.

Тут надо творчески его переработать и будет подешевле думаю.
некоторые места ну очень сложные, а некоторые очень даже ничего.

я бы заменил угольный лонжерон на дерево переклей
рессору на металл
двигатель 582 или рмз-551
фонарь из плоского стекла с "шапочкой" (без двойной кривизны)
вместо электро привода закрылков ручной.
отказался бы от ЦПГО.

 

[Ultrasport GT]

Тут надо творчески его переработать и будет подешевле думаю.
некоторые места ну очень сложные, а некоторые очень даже ничего.

я бы заменил угольный лонжерон на дерево переклей
рессору на металл
двигатель 582 или рмз-551
фонарь из плоского стекла с "шапочкой" (без двойной кривизны)
вместо электро привода закрылков ручной.
отказался бы от ЦПГО.

Это было бы интересно в Вашей теме про такой самолёт... А тут скоро в полёт, судя по всему.

 

[леха (magnum)]

Это было бы интересно в Вашей теме про такой самолёт... А тут скоро в полёт, судя по всему.

Это ремарка, а не тема.
Некоторые просто говорят, денег нет, помещения нет ну и другие отговорки.
Тут конкретно сказано, что сложно, а я парирую, что проект отличный, и можно немного переделав сделать вполне бюджетно немного включив голову.

 

[Andrey7205]

Проекты типа этого, хоть и отнимают много времени, но при этом сильно способствуют самосовершенствованию "мастера". По себе могу констатировать - то что раньше мне казалось сделать сложно, теперь очень легко и быстро, то, что раньше сделать совсем не представлялось возможным, теперь не легко но вполне реально. В итоге это обязательно сказывается и на доходе. В начале проекта мне тяжело было выкроить деньги на фанеру, а сейчас мог бы пожалуй купить весь необходимый материал разом, без особого ущерба для семейного бюджета.

 

[Yakovlyev]

отказался бы от ЦПГО.

Чем ЦПГО не устраивает?

 

[леха (magnum)]

Чем ЦПГО не устраивает?

Нагрузки большие больно, флаттерные явления всякие, резонансные явления при запуске двигателя.
На заводе где ни будь, где кучу испытаний и расчётов норм, а на самоделе...
У меня обычный стабильник так размотало, что узлы разбило в ШС 10.

Не с проста на як-52 стабилизатор подкосный. Там не расчётные нагрузки есть какие то...

 

[Lapshin]

У меня обычный стабильник так размотало, что узлы разбило в ШС 10.

Вот это доказательство! ЦПГО здесь причем - сделать же хреново можно вообще, что угодно.
Сдуру и хрен сломать можно - а сбалансировать ЦПГО в нуль проще, чем стабилизатор.

 

[леха (magnum)]

Вот это доказательство! ЦПГО здесь причем - сделать же хреново можно вообще, что угодно.
Сдуру и хрен сломать можно - а сбалансировать ЦПГО в нуль проще, чем стабилизатор.

Я изучал этот вопрос, статистика плохая прям.
Много ресурсных проблем на многих самолётах смотрел, есть предписание заменить узлы крепления.
На mcr-4s например.

Я не утверждаю, что это плохо и опасно.
Надо просто или испытания нормальные делать ресурсные или перезакладываться, что сведёт на нет всю выгоду.

 

[Lapshin]

Надо просто или испытания нормальные делать ресурсные или перезакладываться, что сведёт на нет всю выгоду.

Надо просто использовать любое решение, только зная проблемы, ему соответствующие. Ваше заявление:

Я изучал этот вопрос, статистика плохая прям.

,где не называете реальных причин, а просто декларируете, имеет характер просто непонимания причин - думаете, Вы один такой? Методы снижения риска флатттера давно известны - это исключение люфтов, увеличения жесткости проводки и балансировка: при несоблюдении любого из этого флаттер может и возникнуть.

 

[Yakovlyev]

Не с проста на як-52 стабилизатор подкосный. Там не расчётные нагрузки есть какие то...

На Як-52 подкоса на стабилизаторе точно нет. По моему мнению, ЦПГО имеет ряд преимуществ перед стабилизатор+РВ. ЦПГО эффективнее аэродинамически, потому что при отклоненном РВ вверх и большом угле атаки, передняя часть стабилизатора создает положительную подъемную силу, борясь с отрицательной подъемной силой на задней части стабилизатора и РВ. ЦПГО с балансировочным грузом легче чем стабилизатор+РВ со своими балансировочными грузами. Конструктивно, ЦПГО проще и трудоемкость его изготовления меньше, так как отсутствует лонжерон РВ и его узлы навески. Самое главное, изменяя кинематику отклонения триммера-сервозагружателя, можно добиться очень "вкусных" градиентов усилий управления в продольном канале.
Высокие нагрузки на шарниры (они же узлы навески) ЦПГО при несимметричной нагрузки, не есть проблема, если подобраны подшипники правильного размера. Мы, на А32, предусмотрели замену узлов навески вместе с шарнирами. За больше чем 3000 часов налета поменяли узлы один раз.
Я не знаю, какую плохую статистику Вы смотрите, но практически все Пайперы летают с ЦПГО. Даже Цессна на модели 177 перешла на ЦПГО. На нашей следующей модели, будет также использован ЦПГО.

 

[мир]

Алексей в какой то мере прав , что изготовление ЦПГО должно вероятнее всего вестись с высокой степенью точности и простота его изготовления/каркас/ тут самое простое, а вот узлы навески и их крепление очень ответственная работа, любой малый люфт и как правило в местах крепления к фюзеляжу появится по -любому. Ослабление тросов так же недопустимо, а о балансировке я вообще молчу.

 

[леха (magnum)]

На А-27 был применен ЦПГО ещё в 1997 году. и самолет налетал много тысяч часов, на А-27М так же был ЦПГО и тоже проблем не было.
И А-23М тоже ЦПГО, и если бы противофлаттеры не отпилили, всё было бы хорошо.

Я много налетал с ЦПГО.
И ещё раз говорю, я не против, я только за.
Но не на самодельных самолетах и с хорошим расчетом и желательно испытаниями.
Как раз сложно обеспечить хорошую заделку подшипников, жесткость, люфты и т.д.
Крепеж из авто магазина идет.

Andrey7205, подскажите
- с какой посадкой у вас ось вращения стабилизатора ?
-100% балансировка весовая ЦПГО ?


обратите внимания что сделали с самолетам, но он всё равно летает ))

Полет над тайгой на моноплане

Глядя на этого малыша с пропеллером, сложно поверить, что это не игрушка на радиоуправлении, а самый настоящий, хоть и маленький, самолет.

www.ridus.ru

 

[леха (magnum)]

Отлично на поплавках летал.
С ЦПГО.

 

[Yakovlyev]

Но не на самодельных самолетах и с хорошим расчетом и желательно испытаниями.

Если речь идет о самодельном самолете Газель, описание изготовления которого по чертежам мы наблюдаем на этой ветке, то его конструкция хорошо продумана и разработана грамотным создателем. Опять же самолет RV-12, который выпускается в виде наборов для самостоятельной сборки, так же оснащен ЦПГО. Если же самодельщик разрабатывает свою конструкцию, то там всякий элемент требует "хорошего расчета и желательно испытаний", иначе будет горе. Для ЦПГО главное его сбалансировать и узлы навески как можно шире поставить.

 

[Andrey7205]

ЦПГО у меня висит на ШС6. Люфтов нет совсем. Балансировка сейчас 100% , французы рекомендуют от 60 до 100. У меня довольно лёгкий хвост и скорее всего я оставлю 100%, чтобы не заморачиваться с пружинами или резинками для снятия нагрузки с ручки.

 

[Kamerad]

Вчера на французском форуме речь тоже зашла о времени жизни деревянных самолётов. Один из участников, не знаю сколько ему лет..., написал:
Nouveau messagePosté le: Jeu, 20 Jan 2022

Не знаю, будет ли здесь полезна такая инфа. Но так, для общего развития. Срок службы деревянного фюзеляжа И-16 в СССР определялся в 4 года. При этом поставки в 1936-38 гг этого самолета в Испанию показали, что в сухом и теплом климате долговечность деревянных элементов конструкции гораздо выше, чем в СССР. В Испании последний летающий И-16 списали ЕМНИП в 1953 (а у них самые новые машины были выпуска декабрь 1938-январь 1939).
Не знаю, как проводилось (и проводилось ли) тогда антисептирование, но... Для сравнения, в СССР самые новые самоли были 1941 г.в., списаны в 1945, летали в 88 ИАП на Дальнем Востоке.
Разница в долговечности с Францией Испанией всё же ощутимая.

 

[Lapshin]

Алексей в какой то мере прав , что изготовление ЦПГО должно вероятнее всего вестись с высокой степенью точности

Самолет вообще-то, следует собирать не на гвоздях и кувалдой.

вот узлы навески и их крепление очень ответственная работа, любой малый люфт и как правило в местах крепления к фюзеляжу появится по -любому.

Ну что за чушь!
- Что, кронштейны можно ли вообще делать не жесткими - нельзя.
- В те кронштейны запрессовать подшипники проблема - нет.
- На ЦПГО сделать ответные классные узлы и соединить все классными болтами, вопрос - нет.
А не умеешь пе..еть в воде - не пугай рыбу.