Ещё раз дозвуковое истечение ГОРЯЧИХ газов будет много выше обозначенной Вами скорости, т.к. имеется ввиду МЕСТНАЯ скорость звука, а она зависит от свойств газа и его ТЕМПЕРАТУРЫ.
t, °C скорость звука в воздухе
м/с км/ч
-150 216,7 780,1
-100 263,7 949,2
-50 299,3 1077,6
-20 318,8 1147,8
-10 325,1 1170,3
0 331,5 1193,4
10 337,3 1214,1
20 343,1 1235,2
30 348,9 1256,2
50 360,3 1296,9
100 387,1 1393,7
200 436,0 1569,5
300 479,8 1727,4
400 520,0 1872,1
500 557,3 2006,4
1000 715,2 2574,8
Осталось только узнать какова в действительности скорость истечения газов.
Но, увы, сам автор этого не знает.
Допустим, что температура истекающих газов у хорошо спроектированного реактивного двигателя будет этак градусов 700 (должно быть видно явное свечение газовой струи) и скорость истечения газов у такого двигателя будет примерно 600 м/с (это примерно скорость звука в той раскаленной среде)
А газ надо разогнать еще до такой скорости. Так что не факт, что скорость истечения из той паяльной лампы будет равна скорости звука при температуре 600 градусов.
Предположим, что скорость окажется равной этак 500 м/с.
А на конце лопасти воздух или смесь воздуха с испаренным газом должна быть достигнута концевой скорости лопасти.
Скажем равной 200 м/с.
Стало быть 40 % Выходной мощности того движителя будет потрачена на разгон воздуха в лопасти. Это в добавок к той мощности, которая как Вы справедливо заметили, тратится в обычном реактивном двигателе на сжатие воздуха перед камерой сгорания.
При такой малой степени сжатии воздуха (для рассматриваемого движителя) ожидать КПД реактивного двигателя на уровне 20% проблематично.
Вот и помножте эти проблематичные 20 % на 0,6 и получите всего 12 % итогового КПД.
И это при условии отбрасывания потерь и на трение воздуха в канале лопасти, и на поворот струи воздуха на 90 градусов, и на многое другое, что еще не рассматривалось вообще.
Но скорее всего реальный КПД той паяльной лампы будет в районе 8 - 10 %.
Так что не зря конструктора не стали развивать направление реактивного привода лопастей хоть несущего винта, хоть воздушного винта.
Если у Вас имеется другое мнение, то приведите,пожалуйста, конкретные данные по рассматриваемому реактивному движителю.
Тогда будет предмет для дальнейшего обсуждения.
Кстати, вот Вам подтверждение моих выводов.
Поступила информация про испытания опытной лопасти НВ с РП. Пока только тестовые(видимо тестируют и новый компьютеризированный стенд) [highlight]Достигла пока 90 об/мин[/highlight].
Спрашивается, зачем было проектировать и строить лопасть с реактивным приводом, если она может раскручиваться только до 90 об/мин ?
При трех метровой лопасти, концевая скорость лопасти всего 28 м/с.
Сильно сомневаюсь, что изобретатели задались целью постепенно наращивать мощность реактивного движителя путем многократного перерасчета того двигателя и многократного изготовления новых версий.
Скорее всего их расчет слишком сильно разошелся с действительностью, в
РАЗЫ.
