Это типа шиберного насоса, что ли?
Бесшатунные двигатели
Это типа шиберного насоса, что ли?
Alex_520
Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
- Откуда
- Западный Урал, Пермский край
2 cloud
Не легенда, к сожалению. И движок и его макет сам лично щупал и видел году в 86 у Манжелевского младшего в квартире. И отец его Михаил Ефимович был тогда ещё жив. С ним общались, он вспоминал как у Василия Каменского (пермского поэта-футуриста, друга Маяковского, попутно - первого авиатора Перми) он ещё пацаном в авиатехниках на Блерио начинал в авиации работать.
По поводу "без права публикации" - так это было стандартное правило советских времён, что более-менее стоящие разработки изначально уходили под этот гриф. Лет на 25 как минимум. Авторское давали, но не более того. А если начнёшь шуметь и требовать - окажешься если не в шарашке, то в доме сумасшедших.
Движок этот с тороидальным цилиндром и 6-ю (8-ю, 12-ти и более) поршнями в форме сосиски в нём. Впервые упоминание о таком движке я нашёл в журнале "Самолёт" за 23-24 годы. там он назывался движком немца по фамилии Бек.
Проблема движка была в механизме связи взаимного ступенчатого перемещения поршней по радиусу и обеспечению равномерного вращения выходного вала при этом. Всякий решал эту проблему по своему. У Бека был параллелограммный механизм связи, у Манжелевского - в основу его был положен планетарный редуктор с принципом, аналогичным механизму баландинского движка. Всё было конструктивно очень грамотно оформлено - оба Манжелевских на "Пермских моторах" конструкторами всю жизнь отработали, знали что к чему. Только вот ни при Швецове, ни при Соловьёве их движок на заводе никому не был нужен. Впрочем - как и движок того же Полякова В.В. - лучшего сталинского рационализатора того же завода.
Сегодня примерно аналогичный движок рекламирует один американский ветеран вьетнамской войны. Тут на форуме ссылку на его сайт уже не раз давали. Поищите, посмотрите...
И удельные параметры у него ничуть не хуже получаются, чем Манжелевский Борис Михайлович на свой движок просчитывал.
Но...
Как мне в своё время сказали заводские спецы с МКБ, движок это более всего подходит для очень крупных транспортных средств. Потому как у него местные напряжения, возникающие при работе, выше, чем физические характеристики большинства применяемых ныне в двигателестроении металлов.
С наилучшими!
Не легенда, к сожалению. И движок и его макет сам лично щупал и видел году в 86 у Манжелевского младшего в квартире. И отец его Михаил Ефимович был тогда ещё жив. С ним общались, он вспоминал как у Василия Каменского (пермского поэта-футуриста, друга Маяковского, попутно - первого авиатора Перми) он ещё пацаном в авиатехниках на Блерио начинал в авиации работать.
По поводу "без права публикации" - так это было стандартное правило советских времён, что более-менее стоящие разработки изначально уходили под этот гриф. Лет на 25 как минимум. Авторское давали, но не более того. А если начнёшь шуметь и требовать - окажешься если не в шарашке, то в доме сумасшедших.
Движок этот с тороидальным цилиндром и 6-ю (8-ю, 12-ти и более) поршнями в форме сосиски в нём. Впервые упоминание о таком движке я нашёл в журнале "Самолёт" за 23-24 годы. там он назывался движком немца по фамилии Бек.
Проблема движка была в механизме связи взаимного ступенчатого перемещения поршней по радиусу и обеспечению равномерного вращения выходного вала при этом. Всякий решал эту проблему по своему. У Бека был параллелограммный механизм связи, у Манжелевского - в основу его был положен планетарный редуктор с принципом, аналогичным механизму баландинского движка. Всё было конструктивно очень грамотно оформлено - оба Манжелевских на "Пермских моторах" конструкторами всю жизнь отработали, знали что к чему. Только вот ни при Швецове, ни при Соловьёве их движок на заводе никому не был нужен. Впрочем - как и движок того же Полякова В.В. - лучшего сталинского рационализатора того же завода.
Сегодня примерно аналогичный движок рекламирует один американский ветеран вьетнамской войны. Тут на форуме ссылку на его сайт уже не раз давали. Поищите, посмотрите...
И удельные параметры у него ничуть не хуже получаются, чем Манжелевский Борис Михайлович на свой движок просчитывал.
Но...
Как мне в своё время сказали заводские спецы с МКБ, движок это более всего подходит для очень крупных транспортных средств. Потому как у него местные напряжения, возникающие при работе, выше, чем физические характеристики большинства применяемых ныне в двигателестроении металлов.
С наилучшими!
Ваш Манжелевский, в этой "очереди" стоит под номером 16, а то, что Вы описываете - двига-те-лель Хьюджеса, теже времена (см. рисунок).
И никакой секретности, так как это никому не нужно было, ни тогда, ни тем более сейчас. Россия - особая страна, всех тех, кто лучше других соображает, обычно сводят на нет, а затем все своровывают у запада - в 100% случаях из 100.
Вложения
Alex_520
Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
- Откуда
- Западный Урал, Пермский край
И не только...
Во время войны в "Танкограде" работал инженером г-н (тогда естественно - товарищь) по фамилии Сидур. Он аналогичный движок достаточно хорошо проработал в чертежах (на синьках). Но экспериментировать ему тогда было некогда, а потом - как обычно - отошёл в мир иной. Про него была статья в жунале "ИР" в восьмидесятые годы. Причём покойный Борис Михайлович при упоминании фамилии Сидур весьма сильно "замыкался". Уж не знаю почему. Но Нижний Тагил от Перми не так далеко - может и были контакты в годы войны между ними. Не знаю...
С наилучшими!
Во время войны в "Танкограде" работал инженером г-н (тогда естественно - товарищь) по фамилии Сидур. Он аналогичный движок достаточно хорошо проработал в чертежах (на синьках). Но экспериментировать ему тогда было некогда, а потом - как обычно - отошёл в мир иной. Про него была статья в жунале "ИР" в восьмидесятые годы. Причём покойный Борис Михайлович при упоминании фамилии Сидур весьма сильно "замыкался". Уж не знаю почему. Но Нижний Тагил от Перми не так далеко - может и были контакты в годы войны между ними. Не знаю...
С наилучшими!
Alex_520
Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
- Откуда
- Западный Урал, Пермский край
Не совсем так. У Хьюджеса поршни дохят возвратно-поступательно, а цилиндры имеют форму дуги окружности. Не замкнутую.
У движка Бека (Сидура, Манжелевского и того американца) поршни ходят по окружности замкнутого тороидального цилиндра прерывисто, но ВСЕГДА в одном направлении. За счёт чего механизм газораспределения у них при четырёхтактном цикле как у обычных двухтактников - за счёт окон в стенках цилиндра. За один оборот выходного вала двигателя (причём единственного вала во всём движке, не считая осей шестерён механизма связи) по его окружности проходят 12 рабочих ходов в цилиндрах. За счёт чего движок имел минимальные рабочие обороты на уровне 38 об/мин. А максимальные обороты - на уровне 1.300 об/мин всего. И зверские крутящие моменты - при перегазовке движка в Воронеже на стенде с мулинеткой выходной вал движка диаметром порядка 38 мм скрутило по технологической кольцевой проточке.
С наилучшими!
У движка Бека (Сидура, Манжелевского и того американца) поршни ходят по окружности замкнутого тороидального цилиндра прерывисто, но ВСЕГДА в одном направлении. За счёт чего механизм газораспределения у них при четырёхтактном цикле как у обычных двухтактников - за счёт окон в стенках цилиндра. За один оборот выходного вала двигателя (причём единственного вала во всём движке, не считая осей шестерён механизма связи) по его окружности проходят 12 рабочих ходов в цилиндрах. За счёт чего движок имел минимальные рабочие обороты на уровне 38 об/мин. А максимальные обороты - на уровне 1.300 об/мин всего. И зверские крутящие моменты - при перегазовке движка в Воронеже на стенде с мулинеткой выходной вал движка диаметром порядка 38 мм скрутило по технологической кольцевой проточке.
С наилучшими!
Alex_520
Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
- Откуда
- Западный Урал, Пермский край
Согласен...
Тот же Манжелевский сам мне говорил, что самая малоресурсная часть в его движке - механизм связи на базе планетарного редуктора.
Поэтому он в своей модели движка сделал его легкосъёмным из двух половин по сторонам тора. Отвинтил по 6 болтов на каждой крышке, снял этот механизм с движка (одним движением!), вставил на его место новый, завинтил болты на крышке. И снова запускай движок.
Насчёт технологичности изготовления и эксплуатации у него много чего было там продумано. Только вот проблема была в недостаточной прочности применяемых металлов - приемистость движка была такова, что впору было ставить в топливной системе гидрозамедлители как в реактивных движках в топливной аппаратуре. Иначе вал не выдерживал знакопеременных нагрузок.
С наилучшими!
Тот же Манжелевский сам мне говорил, что самая малоресурсная часть в его движке - механизм связи на базе планетарного редуктора.
Поэтому он в своей модели движка сделал его легкосъёмным из двух половин по сторонам тора. Отвинтил по 6 болтов на каждой крышке, снял этот механизм с движка (одним движением!), вставил на его место новый, завинтил болты на крышке. И снова запускай движок.
Насчёт технологичности изготовления и эксплуатации у него много чего было там продумано. Только вот проблема была в недостаточной прочности применяемых металлов - приемистость движка была такова, что впору было ставить в топливной системе гидрозамедлители как в реактивных движках в топливной аппаратуре. Иначе вал не выдерживал знакопеременных нагрузок.
С наилучшими!
Alex_520
Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
- Откуда
- Западный Урал, Пермский край
Могу ещё добавить, что в движке Манжелевского ну очень грамотно и просто ИМХО была решена проблема уплотнений, достаточно низких скоростей поршня относительно зеркала цилиндра (в отичие от Ванкелей) и возможность "дизелизации" этой схемы с минимальными затратами.
С наилучшими!
С наилучшими!
....Адресат ТурбоЖеня перепутал.... не Володе свое письмо отправил, а мне. Но ничего страшного, я его в мусор отправил, так как считаю, что там самое место (оскорбительный намек с моей стороны удален) рецензии господина Шароглазова. :craZy
Ну перпутал и что
С вами такого не бывает ?
Ну ни какого блин такта -А вроде жизнь прожили.... :-?
А Ваше мнение вообще для меня лично не авторитетно, если на то пошло.
Потому и не Вам а cloud - письмо адресовано было
Я и с тем и с другим познакомился ТУТ, но выбор не в Вашу пользу.
Я же не ржу же от этого...
В мусорку он выбросил- Дураку и то несложно, а Ты укажи где проблемные точки- если такой блин "учитель"... И почему не будет работать -докажи.
Не дано видно.
С вами такого не бывает ?
Ну ни какого блин такта -А вроде жизнь прожили.... :-?
А Ваше мнение вообще для меня лично не авторитетно, если на то пошло.
Потому и не Вам а cloud - письмо адресовано было
Я и с тем и с другим познакомился ТУТ, но выбор не в Вашу пользу.
Я же не ржу же от этого...
В мусорку он выбросил- Дураку и то несложно, а Ты укажи где проблемные точки- если такой блин "учитель"... И почему не будет работать -докажи.
Не дано видно.
Да легко! Можно хоть сдесь на форуме, можно по мылу, можно в личку написать, можно проездом встретиться - вариантов масса (чикаешь на НИК и отправляешь сообщение либо в личку, либо по e-mail, там вроде вся инфа есть) 🙂. А схемки и картинку можно смело выкладывать на форуме (если надо объяснить как это сделать, то мне не лень будет).
turbo
Доводы Евгений, для доказательств, конечно у меня есть, и их много, поверьте. Просто не хочется всерьез обсуждать то, что не найдет никогда применения. Самым первым и последним доводом для Вас будет момент: когда Вы подсчитаете фактическую величину давления (исходя из величины максимального давления сгорания - Pz, умножив его на площадь поршня...) ролика на эксцентрик с контактом по линии, и потом сравнить ее с нагрузкой, какую такой ролик сможет выдержать расчетно. Разница будет примерно десятикратная - увы, не в Вашу пользу. Странно, что Ваш Шароглазов рекомендует внедрять (неизвестно правда куда) не зная таких элементарных вещей как сопромат. Ладно Ваш "дед" - человек безграмотный в теории, а этот же фрукт, доцент, да еще какой-то матери профессор. Я бы таких профессоров, которые такие бумажки составляют, драл бы как сидоровых коз.
Так что не надо дальше позориться.
Я бы Вам посоветовал в Вашем технопарке заняться лучше ротационными компрессорами - очень перспективная и выгодная для коммерции тема.
Доводы Евгений, для доказательств, конечно у меня есть, и их много, поверьте. Просто не хочется всерьез обсуждать то, что не найдет никогда применения. Самым первым и последним доводом для Вас будет момент: когда Вы подсчитаете фактическую величину давления (исходя из величины максимального давления сгорания - Pz, умножив его на площадь поршня...) ролика на эксцентрик с контактом по линии, и потом сравнить ее с нагрузкой, какую такой ролик сможет выдержать расчетно. Разница будет примерно десятикратная - увы, не в Вашу пользу. Странно, что Ваш Шароглазов рекомендует внедрять (неизвестно правда куда) не зная таких элементарных вещей как сопромат. Ладно Ваш "дед" - человек безграмотный в теории, а этот же фрукт, доцент, да еще какой-то матери профессор. Я бы таких профессоров, которые такие бумажки составляют, драл бы как сидоровых коз.
Так что не надо дальше позориться.
Я бы Вам посоветовал в Вашем технопарке заняться лучше ротационными компрессорами - очень перспективная и выгодная для коммерции тема.
Similar threads
