Двигатель ВИЛОКС.
Как я понял, вы разобрались с имплозией, как это происходит, и понимаете, что структура ВИЛОКС не противоречит его работе в детонационном режиме. Думаю теперь я Вас подвел к главному, да, есть и детонация и имплозия, только все по другому. Я писал недавно, что имплозия кощунственно применяется для подрыва ядерного заряда. Выкладываю козыри. Так вот этим зарядом у нас является не водовоздушная смесь, (про воду я это так, боялся писать) а возуходизельная. Вы спрашивали почему такая степень сжатия маленька, да не нужно поднимать компрессором степень сжатия заоблачно, достаточно трех и дизтопливо сдетанирует. Теперь на носу презентация, хочу предварительно услышать мнения.telekast сказал(а):
JohnMcClane
Я люблю строить самолеты!
О, смотрю опять впрыск воды возник. Вкратце - идея хрень в виде впрыск холодной воды в цилиндры. Посчитано, давление становится в результате меньше. Другое дело что можно собирать тепло из выхлопных газов и впрыскивать пар\перегретую воду. Но а) проще сделать отдельную паровую машину, туда передавать тепло от выхлопных газов\охлаждения движка б) общий кпд уныл ибо разница температур уже не та что в двс в) для нормальной паровой машины вода должна быть близка к критической точке, чтобы были меньше расходы на кипение, а это 300 атмосфер, страшно, ну и другие громоздкие вещи типа многоступенчатой рекуперации тепла. В общем проблем много, смысла не особо.
Или увеличить степень сжатия и не заморачиваться с имплозией. впрыскивать топливо и пустить двигатель в режиме внешнего сгорания чередующегося с внутренним. то есть при внутреннем нагревается камера сгорания, отключаем подачу топлива и воздух нагревается за счет нагретой камеры, остыла- подаем топливо.??? 🙁
JohnDoe
Усы-то сбрею, а умище-то куда дену? )))
- Откуда
- где-то в России....
А зачем? Чтобы ездить на соляре без ТНВД? КПД дизелей обусловлен не применяемым топливом, а рабочим процессом: высокой СС, качественным регулированием и т.д.. Была б двигателисткая воля, они б с удовольствием дизель на цикл Отто и бензин перевели перевели, т.к. оба эффективней/калорийней. Не, тип топлива конечно влияет, но так, процент туда, процент сюда. А тут, выкинули ТНВД, но зато присобачили ещё одну топливную систему и систему питания. :-?
Вот это правильней будет. Только это так и будет внутренним сгоранием, а такты без подачи топлива - этакой "внутренней рекуперацией-охлаждением", как и Кроуэра, только с воздухом вместо воды, а не внешним сгоранием. Можно чередовать примерно по такому алгоритму: в 1-й КС проходит "топливный" такт, а в двух других - "воздушный/рекуперативный", на следующем цикле топливо подаём в КС№2, следующий цикл - в КС№3 и так по кругу. В таком случае можно использовать обеднённую смесь не боясь прогара/перегрева. Вот тут будет профит в экономичности(плюс рекуперация). Правда окислы азота могут подпортить картину, но тут уже только стенд покажет. Ну и про продолженное расширение, интуитивно заложенное в двиг, забывать не нужно. Вдобавок при таком 6-ти(условно) тактном процессе автоматом снимается вопрос про продувку КС от остаточных газов: два "рекуперативных" такта подряд выдуют из КС практически всё, а значит можно задрать СС даже для бензинки до 14-15(может и выше). К тому же риск детонации сведётся к минимуму - температурный режим КС тому порукой.
ИМХУ.
Вот поэтому химики прочитавшие вчера ваши изыски тихо фигеют. Ребята, не мудрствуйте лукаво, пишите по русски. Некоторые книги вообще читать невозможно. Такое ощущение что авторы специально наводят "тень на плетень".
Я говорю кубик. ТНВД одно, а сколько двигатель тратит на сжатие- половину мощности? И зачем соляр? да сырая нефть, низкосортное топливо. Забьется со временем камера? На ходу паром продул и чисто. Дизель на Отто с удовольствим? не смешите. Здесь дизельное горение как раз придется на расширении. А это расширение совсем не адиабатическое
Тень на плетень, забудьте, от была шутка, адресованная только одному человеку, а он как раз на нее не отреагировал, понял наверно ;D
JohnDoe
Усы-то сбрею, а умище-то куда дену? )))
- Откуда
- где-то в России....
Ох, и Вы туда же 🙁
Энергия, потраченная на такте сжатия возвращается в цикл на такте расширения(за минусом потерь на трение, теплообмен и т.д.). Это закон сохранения энергии.
(В противоположную сторону движения лопастей)
И тут кубик. Камеры сгорания можно менять местами даже так- три нижние рекуперативные, верхние сгорания и наоборот, но это будет сделать немного посложнее первого варианта.
А Вы разве нет? Да это главная проблема, сократить на сжатии и иметь больше на выходе.
ЖоржФеникс
Я не строю самолеты.
Иная шутка хорошо свидетельствует о высотах дури шутника ;D
Зачем с ней равняться...
Да, и её должно быть много, чтобы сломать нечто общепринятое и всем понятное, да ещё заявить об этом. Мне один высокопоставленный господин сказал- "Вас, изобретателей, как будто, одна мать родила. Шутка бывает приятная, важная и обидная, как посол, бывает пряный, чрезвычайный и на... Думаю не следует обижаться, иначе сошлют чрезвычайно дальше Берингова
JohnDoe
Усы-то сбрею, а умище-то куда дену? )))
- Откуда
- где-то в России....
Я-то да, но в другой несколько области(ГТД), там величина потерь(количественная и качественная( много выше чем в ОРМ,
по-сему отказ от сжатия имеет смысл. Но лишь при изменении цикла на Ленуара или Гемфри/Хамфри. В ОРМ же экономия от исключения потерь в цикле сжатия(трение, теплообмен) не покрывает убытков от снижения СС.
ИМХУ.
Здесь я даже понятия не имею как можно это сделать, Хотя как говорят, чем черт не шутит, если скрестить понятия турбины и волнового двигателя?
JohnDoe
Усы-то сбрею, а умище-то куда дену? )))
- Откуда
- где-то в России....
Есть соответствующая тема, "Газодинамические генераторы", в данном разделе, в ней я такую идею озвучивал. 😉
