Это по каким же? Вы написали собственную газодинамику? Бернулли, к примеру, уже отменили? Вязкость газов с увеличением температуры стала уменьшаться(как у жидкостей), а не возрастать? ;D
Чтобы тему снесли в результате во флуд? 😉
Опять попробую объяснить в чем отличие. В межлопаточном канале 2 неподвижные окружные плоскости и активно работает только плоскость лопатки. В канальном,- эти плоскости вращаются вместе с этими окружными плоскостями, тем самым увеличивается активная рабочая плоскость, т.е. получается добовляется что-то наподобие центрифуги (?) Тут тоже есть своя проблема, но об этом давайте позже, когда разберемся в главном. Вопрос понимания, уважаемые господа, решается не столько в прочитанных книжках, сколько в достижении согласия мнений в диалогах. Вот я, например, считаю себя лично обязанным, Жоржу, который в те времена, когда у меня была еще ни чем не подтвержденная идея,не постыдился опустьться до разъяснений дилетанту некоторых важных аэродинамичных процессов просто ясно без заморочек и поучений.И, как по мне, у него на форуме должен быть полный иммунитет от всяких там банов, даже если он и по матушке кроет оппонента.
Это верно ТОЛЬКО для рабочего колеса ОТКРЫТОГО типа, в нём вращаются только лопатки.
Вот ещё одна картинка, наглядно демонстрирующая всё мною ранее сказанное:
Жёлтым цветом выделен диск РК, синим - лопатки, красным - покрывной диск. Обратите внимание на разность проходных сечений межлопаточных каналов на входе(по центру) и на выходе(периферия, "обод" РК) На периферии оно даже визуально меньше(хотя это просто эскиз) = вожделенный конфузор.
Занавес. ;D
Да именно эта конструкция точно подходит. Возможно, Вас опять удивит, но я и не претендовал на ее авторство, с занавесом Вы поторопились. А приведенный факт ее использования как раз говорит о ее преимуществах. Так, по вашему, она не может быть использована в качестве ЦБ движителя для ЛА ?
Может, конечно, только нафига? Чем это будет отличаться от уже известных схем СППВ? Да ничем. Также "всосали" воздух, потом из сопла "выкинули", получив таким образом реактивную тягу.
Не могу Вас никак понять, то говорите что ничем не будет отличаться, и все уже давно есть и используется, и получается, что в принципе такая схема может быть, но, как я понял, это уже из слов Anatoliy.,гораздо энергозатратнее (?) Но, как для меня, тут начинаются парадоксы, уж извините, господа, готов со смирением и трепетом (вот для сравнения и пояснения своих чувств -почти как чукча об экспедиции) внимать предметным разъяснениям почему так получается.
1) Я вам ранее так же об этом говорил.
Ваш главный вопрос возник у Вас в голове только лишь потому, что (как бы это банально не звучало бы) присутствует явный недостаток знаний по интересующей Вас тематике.
Если Вы внимательно присмотритесь к идее целиком, то возможно согласитесь, что это далеко не "жужалки" в корпусном варианте примерно 2/3 верт.винта, на концах крыльев 1/3. уменьшение диаметра мы можем компенсировать увеличением скорости вращения РК.
Вот это-то и вызовет рост потребной мощности на взлёте.