- Откуда
- Одесса, Украина
300 км/ч - полёты по Украине, а мимо погранзоны - только в Турцию ;D
Мне нравится этот гидросамолет!
to sixe: Под фразой "обеспечение мореходности" надо понимать ряд мер и конструктивных особенностей аппарата позволяющих ему безопасно находиться на акватории. Даже не взлетать, совершать посадку или рулить - тут условия, конечно, ужесточаются - а именно находиться. А то проходящее мимо судно (к примеру) может развести волну вполне достаточную для того что-бы переломать крылья легкому гидросамолету.
- Откуда
- Одесса, Украина
Если смаолёт считается на рабочую перегрузку +10 -6, то я в сомнениях, что его можно вот так просто поломать.
Тут немного про Бе-103 - весьма интересная схема
А тут видео полёта пары - красиво 😎
Тут немного про Бе-103 - весьма интересная схема
А тут видео полёта пары - красиво 😎
P
pilot29
Схема, может, и интересная, только у этого самолета уже несколько аварий и катастроф:
http://www.testpilot.ru/memo/90/ulyanov.htm
http://www.aviaport.ru/news/Aviation/4090.html
http://www.catalogueofmass-media.ru/index.php?dn=news&to=art&id=27192
Центроплан в воде не есть хорошо в смысле коррозии.
Интересная статья про МБР-2.
IFR- I Follow Railroads, как это выглядит по-русски.
/me
Не следует недооценивать нагрузки - четверть кубoметра воды - 250 кг... Даже обычные лодки волна иной раз повреждает... А самолет - с легкостью, конечно. Расчетная перегрузка самолета обеспечивается отнюдь не прочностью обшивки.
на крайнем МАКСе мучал представителя Бериева как раз распросами про 103-го.. главный вопрос был" а кто же такой умный ЭТО спроектировал?" 😉 ответ был примерно такой: " ну проектировали малость поболе.. раз в 1000, построили летающий макетик, тут финансирование кончилось. решили ну что добру пропадать? вот и построили." отсюда и возникает понимание почему низкоплан. Это экраноплан! вернее в том числе экраноплан...если еще не ясно. смотрим на небезизвестного Орленка... однко волна 0,3 ..в общем относиться надо как к модели... сырой... а.. настоящий аппарат примерно такой http://www.testpilot.ru/russia/beriev/be/2500/be2500.htm
А "повышенная чувствительность" к экрану очень нежелательна для самолета... Так что схема Бе-103 интересна только с точки зрения "как не надо делать самолеты" и особенно - гидро!
именно поэтому я и домогал чела на МАКСе :IMHO
- Откуда
- Одесса, Украина
Ну объясните тупому - чем плох экранный эффкет для самолёта? Меня этот самолёт заинтересовал именно поэтому - разбег на экране-то экономичней, а летать на нем планируется только в штиль с воды.
ЛОДОЧНИК
Я все хочу, мне все здесь надо!
- Откуда
- деревня Ватулино
Тут есть еще такой момент, когда на катере или на классической схемы лодке ловиш топляк как правило отделываешся легким испугом, если не комелем бревна в редан 😱 В данном варианте реально на серьезный ремонт крыла попасть. И еще в процессе эксплуатации под крыльями частенько приходится на руление всякие предметы пропускать особенно когда к пляжу подходиш. И к необорудованному берегу мне кажется сложно будет подходить и швартоватся. Прикинь, всплывший дайвер а ты уже скорость набрал, лобик крыла сильно повредить можно ;D
Tango
Я люблю гидросамолеты!<br<br />/>
- Откуда
- Киев, Украина
Идея сама по себе интересная насчет воздушной подушки хотя и трудно реализуемая. Были уже такие эксперименты с АН14. Щас его остатки у Andrij лежат. Самолет оказался совершенно не управляемым на разбеге - пробеге. Несло его боком, задом куда он сам хотел.
По компоновке похож на таблетку - была у нас в ТЭЧ такая машина - водитель там посредине сидит а раненые (пьяные) военнослужащие по бокам/сзади. (потом ее начальник ТЭЧ в болоте утопил)
Для самолета же такая компоновка мягко говоря странновата.
Насчет смоченной поверхности - согласен. Такая площадь для спасательного плота хороша - он не перевернется 🙂, а вот чтоб взлететь... Тут ты хоть воздушную подушку, хоть перьевую бери - хрен что получится.
а плох не экранный эффект, это наврное не так страшно. кроме-того что будет нужен бошльший водоем..плохо то что это низкоплан а значит коррозия и низкая мореходность.. и плохо, то что.. как понимаю, то что ос винта находится очень высоко от Ц.Т. :IMHO
был у вашего начальника ТЭЧ похоже ЛУАЗ-967М ТПК (Транспортер Переднего Края) занятная машина, гворю честно.. не ездил... видеть видел... :IMHO
- Откуда
- Одесса, Украина
Водоёмов в длину больше километра у нас на каждом шагу, волнение там отсутствует как таковое, корозия стеклопластику не особенно страшна - никто не собирается самолёт хранить на воде, у меня для этого дома места хватает, подъем оси винта не так будет велик, если винтов 2, еще меньше, если 2 ТРД, в общем не убедили вы меня - надо поиграться с моделькой Long EZ в ванной - мож чего и получица ;D
А по поводу топляка - ну так на то он и экран, чтобы проноситься нан всем этим 😎
Lev
Я люблю этот Форум!
- Откуда
- Г. Удомля, Тверской обл.
это Белла кажется.. а вот надпись "МАИ" это весьма любопытно... 😉 объяснение хотелось бы из первых уст..
Экранный эффект плох тем что аппарат на нем неустойчив. Причем даже специально спроектированный аппарат - с огромным хвостовым оперением , наддувом под крыло и прочими мерами по преодолению экранопланных противоречий...И усмирения гуляющего а. фокуса... Самолет-же должен разгоняться по воде/земле до скорости отрыва и уверенно взлетать. Нет никакой надобности отрываться разньше времени и ползти по экрану разгоняясь на встречу берегу в неустойчивом положении. Кстати - убрать газ и остановится вряд-ли получится. Так и будешь планировать том на экране до встречи с препятствием. На посадке все еще хуже - и так бывает проблемно "продавить" экран , а уж если конструктивные особенности усугубляют его влияние - все шансы "блинчиком" доскакать до берега/забора/иного препятствия стопроцентны.
Чем интересна идея шасси на вп ? На самолете вряд-ли можно добится значительной высоты подьема на вп так как она зависит от габаритов аппарата - так что взлетать с волны или с неподготовленных площадок не выйдет. Кроме того АВП сами по себе неустойчивы (опасность кувырка) - даже секционирование вп продольными и поперечными килями не слишком помогает. Как уже было сказано - маневренность АВП низка , устойчивость на курсе - никакая, конструктивнaя сложность высока , а надежность в виду наличия нагнетателей и устройств уборки гибкого огражения - о-очень низка. Низок и КПД. Ну и в чем интерес ?
Не зря-же все эти вычурности не прижились...
Чем интересна идея шасси на вп ? На самолете вряд-ли можно добится значительной высоты подьема на вп так как она зависит от габаритов аппарата - так что взлетать с волны или с неподготовленных площадок не выйдет. Кроме того АВП сами по себе неустойчивы (опасность кувырка) - даже секционирование вп продольными и поперечными килями не слишком помогает. Как уже было сказано - маневренность АВП низка , устойчивость на курсе - никакая, конструктивнaя сложность высока , а надежность в виду наличия нагнетателей и устройств уборки гибкого огражения - о-очень низка. Низок и КПД. Ну и в чем интерес ?
Не зря-же все эти вычурности не прижились...
Tango
Я люблю гидросамолеты!<br<br />/>
- Откуда
- Киев, Украина
Frog - добавь сюда еще и совершенно неоправданные затраты на создание этой самой подушки. В Украинке ребята построили судно на Воздушной подушке. Гоняли его они раз пять всего - часовой расход 120 литров... Сейчас стоит под проходной, на нем уже мох пророс.
Similar threads
