Мне нравится этот гидросамолет!

Frog - добавь сюда еще и совершенно неоправданные затраты на создание этой самой подушки.

Коственно было упомянуто 🙂 - низкий коэффициент полезного действия подразумевает высокий расход топлива.

Еще следует отметить чувствительность подушки к уклонам, а так-же к точечным препятствиям и ямам - обьехать их сложней чем на колесах, а вот попасть - много легче.Так что летать возможно только с очень спокойной воды. Кстати движение АВП по твердым покрытиям типа бетона или асфальта вызывает повышенный износ гибкого ограждения вп...
 
Чем интересна идея шасси на вп ? На самолете вряд-ли можно добится значительной высоты подьема на вп так как она зависит от габаритов аппарата - так что взлетать с волны или с неподготовленных площадок не выйдет. Кроме того АВП сами по себе неустойчивы (опасность кувырка) - даже секционирование вп продольными и поперечными килями не слишком помогает. Как уже было сказано - маневренность АВП низка , устойчивость на курсе - никакая, конструктивнaя сложность высока , а надежность в виду наличия нагнетателей и устройств уборки гибкого огражения - о-очень низка. Низок и КПД. Ну и в чем интерес ?

Не зря-же все эти вычурности не прижились...

 А черт его знает... На все свое время... Вот тот же "Поиск" горьковчанина О.Черемухина (из резюме по СЛА-89):"воздух в подушку нагнетался двумя двигателями от бензопилы с простейшими вентиляторами...Испытания показали прекрасную работу воздушной подушки и взлетно-посадочные качества: амфибия отлично бегала по траве, разворачивалась и тормозила, взлетала с суши, воды или болота... Однако ПОЛЕТЫ выявили полное отсутствие путевой устойчивости , что подтвердили аварии летчика-испытателя В.Заболотского на СЛА-89 и позже самого конструктора..."...
  Источник информации - Г.Ф.Петров, "Гидросамолеты и экранопланы России 1910-1999г.", Москва, Русавиа,2000 г.
 Так что когда личные самолеты выйдут из разряда игрушек, очень может быть, что к этой идее вернутся и основательно ее доработают (я ТАК думаю 🙂...)...
 
А каким образом енто можно доработать ? АВП уже не первое десятилетие существуют и имеют ограниченное применение - ввиду выщеупомянутых недостатков. Да и по сути - правильный подход - оборудование аэродромов, а не попытка улететь от проблем на чудо-аппарате...
 
А каким образом енто можно доработать ? АВП уже не первое десятилетие существуют и имеют ограниченное применение - ввиду выщеупомянутых недостатков. Да и по сути - правильный подход - оборудование аэродромов, а не попытка улететь от проблем на чудо-аппарате...

 Ну это уже вопрос жизненной позиции... 🙂... Можно всю землю в бетон заковать (дороги), а можно постараться научиться любить природу (одна у нас она)... Чем хороши амфибии? Аэродром подготовлен самой природой, плохо то, что он не у всех близко... Строить аэродром у каждого дома? И во всех местах необъятной России, где Вам хотелось бы побывать по тем или иным причинам (в том числе " где еще никогда не бывала нога человека, кроме моей и Сидорова ?" 😉)... Почему самым массовым самолетом после По-2, предназначенным для подготовки истребителей в основном, была та же Шаврушка Ш-2? Да именно потому, что на ней были доступны самые глухие места...
  А по поводу того, что нет развития тех же СВП... А что, у нас вообще есть какое-то развитие АОН? Покажите, где? Не вижу.. :craZy..
 
Чем интересна идея шасси на вп ?
На самолете вряд-ли можно добится значительной высоты подьема на вп так как она зависит от габаритов аппарата - так что взлетать с волны или с неподготовленных площадок не выйдет.

Это Вы так думаете лишь потому, что ещё не видели как тот же ПОИСК А.Черёмухина рулит, взлетает и садится. И как прототип морозовского Фрогги это же самое делает. Они всё это делают там, где всякие Скай Джипы и гидросамолёты просто отдыхают. И высокую ВП им не нужно - по оврагам им не летать. А с песчаных дюн береговых, с болота и с волны высотой до полуметра - проблем нет.

Покажите нам просто какой-либо лёгкий гидросамолёт-амфибию, который ЭТО сделать сможет, если Вам такой известен. Мне лично таких не известно пока что. А нижегородские самолёты с ШВП это делают. ЛЕГКО...

Кроме того АВП сами по себе неустойчивы (опасность кувырка) - даже секционирование вп продольными и поперечными килями не слишком помогает. Как уже было сказано - маневренность АВП низка , устойчивость на курсе - никакая, конструктивнaя сложность высока , а надежность в виду наличия нагнетателей и устройств уборки гибкого огражения - о-очень низка. Низок и КПД. Ну и в чем интерес ?

Эти аппараты имеют простейшие однокамерные ВП без всякого секционирования, но по остальным параметрам управляются весьма неплохо простыми самолётными аэродинамическими рулями, причём чуть ли не на нулевых скоростях (по каналу курса и тангажа, по крайней мере). Так что кувырок им не грозит, не бойтесь.

Конструктивная сложность шасси с ВП по нижегородскому образцу тоже Вами слегка преувеличена - два надувных пневмобаллонета с многоступенчатым косым реданом на них по бокам, отклоняемый щиток спереди, и закрылок сзади. Соотношение длины к ширине камеры ВП - не менее трёх. И никаких проблем о которых Вы тут пишете, поверьте на слово.

Нагнетатель ВП - простейшая винтовентиляторная конструкция с отдельным вспомогательным движком (у аппаратов Черёмухина) или гибкий воздухозаборник за тянущим воздушным винтом ( у аппаратов Морозова).

Причём у Морозова на прототипе "Фрогги" даже управления этим воздухозаборником не было. Он сам по мере отхода самолёта от подстилающей поверхности переходит в нужное положение. Без всякой автоматики, только за счёт создания разницы давления выше и ниже посадочной платформы.

Да и аэродинамику аппарата шасси на ВП в полёте портит не так уж и существенно, как Вам кажется (по крайней мере у морозовского "ДИНГО"). По результатам продувок в трубе ЦАГИ у "ДИНГО" качество на крейсерских режимах превышает 11 единиц. Вспомните просто какое аэродинамическое качество у того же АН-2 (порядка 8), и зализанного ТУ-154 (порядка 15).

Так что не судите строго о том, в чём Вы ещё не преуспели поднабрать достаточно информации.  У меня эта инфа от самих авторов и лётчика-испытателя, который на обоих этих аппаратах летал. Зовут его Земляной Алексей Фёдорович...

С наступающим Новым годом всех!
С наилучшими!
 
ALEX 520: Говорил я с теми, кто пытался АН14 с воздушной подушкой испытывать. Дословно: корова на льду! Могу даже про экскурсию к остаткам этого ЛА договориться. (Правда от фюзеляжа уже ничего не осталось)  🙁
 
ALEX 520: Говорил я с теми, кто пытался АН14 с воздушной подушкой испытывать. Дословно: корова на льду! Могу даже про экскурсию к остаткам этого ЛА договориться. (Правда от фюзеляжа уже ничего не осталось)  🙁

 Не понял... Что ребята имели в виду? Ежу (даже мне) понятно, что рулить на колесах по земле -( а куда он, родимый из колеи-то денется 😛) попроще, по воде уже сложнее (никакая колея уже особенно не держит), а на воздухе с плотностью в 800 раз меньше воды (классные подшипнички,не так ли?) тем более...
 Надеюсь, ребята это учитывали и при оснащении АН-14 воздушной подушкой, и когда рулили с комсомольским огнем в глазах? :craZy
 
ALEX 520: Говорил я с теми, кто пытался АН14 с воздушной подушкой испытывать. Дословно: корова на льду! Могу даже про экскурсию к остаткам этого ЛА договориться. (Правда от фюзеляжа уже ничего не осталось)  🙁

 Не понял... Что ребята имели в виду? Ежу (даже мне) понятно, что рулить на колесах по земле -( а куда он, родимый из колеи-то денется 😛) попроще, по воде уже сложнее (никакая колея уже особенно не держит), а на воздухе с плотностью в 800 раз меньше воды (классные подшипнички,не так ли?) тем более...
 Надеюсь, ребята это учитывали и при оснащении АН-14 воздушной подушкой, и когда рулили с комсомольским огнем в глазах? :craZy
Имели ввиду шо провалился проект. И будущего у этого направления нет.
 
[Имели ввиду шо провалился проект. И будущего у этого направления нет.

  Теперь понял... У ЭТИХ ребят не получилось... Получится у других.... 🙂... Впрочем, уже получается (те же Поиск, Динго, а много ли мы еще знаем? :-[....
 
[Имели ввиду шо провалился проект. И будущего у этого направления нет.

  Теперь понял... У ЭТИХ ребят не получилось... Получится у других.... 🙂... Впрочем, уже получается (те же Поиск, Динго, а много ли мы еще знаем? :-[....
Ребята эти - КБ Антонова называются  😉
 
[Ребята эти - КБ Антонова называются  😉

 Серьезная и лично мной очень уважаемая фирма (думаю, и очень многими)... В том числе и Олег Константинович Антонов очень много сделал для самодельщиков...
  Только это дела не меняет... Не получилось у антоновцев (они ведь тоже не боги), получится у кого-то другого... У самоделкиных мне приходилось видеть вещи, которым профессионалы удивляются...
 
Доброго времени - 520 🙂 ... Клиренс 200мм с учетом гибкого ограждения - весьма мало для для взлета с неподготовленной площадки , но весьма много для небольшого АВП. Даже если отладить самолет на подушке на 100% - не сможет он садиться и взлетать где угодно - только с подготовленной полосы (РОВНОГО снега или песка), или спокойной воды - как летал Морозов или Черемухин. Так зачем огород городить ?

У антоновцев не вышло, американцы в свое время тоже отказались - сколько еще  раз нужно наступить на те-же грабли...
 
Не получилось у антоновцев (они ведь тоже не боги), получится у кого-то другого...

Всё верно. Не получилось потому, что антоновцы шли "от самолёта к шасси на ВП". То есть пытались к готовому самолёту присобачить шасси на воздушной подушке. Росла масса конструкции, мидель, падала коммерческая загрузка (чуть ли не до нуля). О каких тут полётах разговор мог быть? Только так, попробовать, что же это такое разве.

Они потом это же самое пытались и на АН-26 и на АН-32 проделать. Итог был тот же самый. Плачевный с точки зрения эксплуатантов - самолёты с такой "примочкой" только сами себя могли возить. Ну и экипаж с личными вещами.

Тот же Морозов и Черёмухин в этом деле пошли другим путём - "от шасси к самолёту". ТО есть он сначала скомпоновали шасси на воздушной подушке, а уж потом "вокруг него" скомпоновали самолёт. В итоге получили и аэродинамику неплохую и весовую отдачу близкую к самолётной.

Только по черёмухинской компоновке (подкосный высокоплан) тяжёлую машину не скомпонуешь ИМХО, данные будут "ну не очень".

А вот по морозовской компоновке (свободнонесущий низкоплан) чем больше масса и размеры конструкции, тем лучше весовая отдача будет получаться.

Хотя оба типа бегают по земле весьма неплохо. Без тех проблем, с которыми антоновцы столкнулись. Может быть и потому, что и Морозов и Черёмухин после авиационного ВУЗа успели достаточно долго поработать на ЦКБ по СПК у самого Алексеева. "Подушечниками". И проблемы воздушной подушки ещё там изучили на практике. И нашли самые простые и дешёвые способы ухода от них. Из минусов получили плюсы, так сказать. А у антоновцев такого опыта не было и они набивали свои шишки сами, не на моделях в трубе и в бассейне, а на натурном самолёте-лаборатории. Совсем за другие деньги и под другим контролем... :IMHO

Но это уже другая история и к гидроавиации она не относится. Так что закруглюсь на этом.

С наилучшими пожеланиями и наступающим Новым годом Всех!
 
Клиренс 200мм с учетом гибкого ограждения - весьма мало для для взлета с неподготовленной площадки , но весьма много для небольшого АВП. Даже если отладить самолет на подушке на 100% - не сможет он садиться и взлетать где угодно - только с подготовленной полосы (РОВНОГО снега или песка), или спокойной воды - как летал Морозов или Черемухин. Так зачем огород городить ?

А Вы внимательно прочитали мой пост о конструкции "гибкого" ограждения машин из Нижнего? Там не пахнет этим самым гибким ограждением даже. Там два пневмобаллонета и два щитка-закрылка подпружиненных. И форма камеры "один к трём"...

Причём и морозовская машинка и черёмухинский самолётик летали далеко не в штиль и не по спокойной воде и поверхности. Просто Вы не видели видеозаписи этих полётов, к Вашему сожалению.

Эти аппараты и взлетать и садиться могут с такой волны или таких песчаных наносов на прибрежных отмелях, что ни один другой тип самолёта не сможет.

У обоих мужиков опыт работы на ЦКБ по СПК. А это очень много объясняет тем, кто хоть чуток "с темой" в курсе дел.

С наилучшими!
 
Просим ссылки в студию... Те видюшки что я видел ничего феноменального, обычным самолетам недоступного не демонстрируют... Понимаете-ли Вы (520) значение гибкого ограждения воздушной подушки ? Оно как-раз предназначенo для увеличения клиренса , а значит и мореходности АВП - без черезмерных затрат мощности нагнетателями. Реально - без ГО вообще никак - аппарат будет "парить" в сантиметре над поверхностью. Все что Вы сказали - говоря грамотно - что у данных аппаратов ГО выполнено по схеме с надувными скегами - ну и ?
 
В сети этих видеозаписей не встречал, мне же их св моём ОКБ в своё время от авторов мужики наши на СD записали. Уж очень большие по объёму ролики получаются - без редактирования в сеть не выложишь. Да и рабочий материал это, без разрешения авторов такие вещи обычно не выкладывают.

Единственное что скажу, что у того же ДИНГО ступенька разрешённая "НА" в документации соответствующей как 500 мм значится, а ступенька "С" - уже 1500 мм. Вам это что-то говорит?

И самое главное не забудьте, что и у того и у другого нижегородцев ГО и ВО находятся в струе обдувки от винта маршевого движка. И соответственно и устойчивость и управляемость у них при работающем маршевом движке - ну очень достаточные, чтобы выдерживать нужную пилоту траекторию движения и тангаж.

Кстати, небезизвестный Вам Чарли Диксон из США, именующий свои аппараты экранопланами, вообще-то занимается СВП с аэродинамическими рулями. За счёт чего его аппараты балансируют на пузыре воздушной подушки высотой до 1,5 м от воды на скоростях до 150 кмчас. Без особых проблем. Только пилотам его аппаратов не позавуидуешь - весь полёт занимаются этой самой мастурбацией по тангажу и по крену. Т.к. по крену у него аппараты за счёт отклонения РН управляются.

Но это уже опять совсем другая песня...

С наилучшими!
 
...скажу, что у того же ДИНГО ступенька разрешённая "НА" в документации соответствующей как 500 мм значится, а ступенька "С" - уже 1500 мм. Вам это что-то говорит?

Честно говоря - нет 🙂 - есть понятие клиренса АВП и он, клиренс, определяет высоту преодолеваемого препятствия. Как добится клиренса хотя-бы 500мм при миделе аппарата 2000-2500мм я не знаю , обычно клиренс - 0.1 миделя (с учетом высоты ГО - конечно, без него - сотые доли). И вот именно по тому все СВП имеют столь значительный габарит по ширине. Однако мне понятно что взлетев-таки самолет может и очень высокое препятствие преодолеть  🙂
 
Здесь несколько другие понятия оперируют. Ступеньки...

То есть аппарат с таким типом шасси может безболезненно "спрыгнуть" с обрыва высотой в 1,5 м на скорости меньше скорости отрыва (когда крыло ещё в воздухе не держит, но рули уже эффективны). И "запрыгнуть" с одной плоскости на другую (с воды на берег, к примеру) на высоту до 0,5 м. Причём этим аппаратам абсолютно без разницы качественное состояние поверхности под ними - будь то ил, вода, тонкий лёд или каменистая отмель.

Покажите мне лодку летающую или поплавковый гидросамолёт, который это сможет повторить.  ;D

С наилучшими!
 
Так я и самолет на подушке такие трюки вытворяющий не видел... и не очень верится в возможность таких прыжков. Любое увеличение зазора между кромкой ГО и поверхностью ведет к резкому падению давления в подушке с последующим ударом корпуса о грунт (ступеньку), так как нарасти давление в подушке мгновенно не может.
 
Назад
Вверх