Мне нравится этот гидросамолет!
Lev
Я люблю этот Форум!
- Откуда
- Г. Удомля, Тверской обл.
Ну уж если действительно энтузиаст, то вряд ли такие обсуждения помогут - если человеку что в голову втемяшится, отговорить (по своему собственному опыту) - дело безнадежное... 🙂... Впрочем, в подавляющей массе оригинальные вещи только энтузиасты и делают... 🙂...
А насчет здоровья - человек сам должен четко осознавать, что имеет дело с техникой повышенной опасности... даже строя и поднимая в воздух самую отработанную конструкцию...
И так, вскользь, по поводу неустойчивости того или иного вида шасси... У нас проводили инструкторские курсы французы, в качестве примера использовали фильм-ролик, как парковался на трехколесном автомобиле англичанин мистер Паркер... Говорят, что у англичан кое-где такие автомобили остались (консервативная нация)... Любят французы над ними подтрунивать... Ну а потом нас начали спрашивать типа - какого цвета был автомобиль мистера Паркера, с какой стороны он заезжал на стоянку, какой автомобиль был справа (и слева) от него... И мало кто из нас ответил... А почему? Да просто трехопорная схема настолько неустойчива, что он кувыркался как клоун и все внимание было отвлечено на его кульбиты... Честно говоря, увидев это, я и сейчас не могу понять, почему эта трехопорная схема, которая давно изжила себя в автомобилестроении, так упрямо держится в авиации? Какая тут сермяжная правда?
Lev
Я люблю этот Форум!
- Откуда
- Г. Удомля, Тверской обл.
Спасибо, Rafis! Я как-то эту ветку не заметил...
Alex_520
Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
- Откуда
- Западный Урал, Пермский край
Ну, про Вашу нелюбовь к экранолётам и экраноползам мы давно уже знаем. Если ЭТО не нравится Вам, то это совершенно не означает того, что ОНО может нравиться другим. Все мы разные и у каждого свой вкус. "На вкус и цвет товарища нет" ;D Так вроде бы?
На счёт неустойчивости полёта на экране - так это зависит лишь от выбранной конструкции крыла и компоновки аппарата. У Липпиша аппараты с его "дельта-реверс" крылом на экране великолепно летали с брошенным управлением - это на сайте Ханно Фишера на видеоролике полёта Эйрфиш-3 хорошо видно (когда пилот в кабине руками над головой машет на высоте в полметра). Да и А.А.Балуев (облётывавший ЭСКу) то же самое говорил (при полёте на экране на высотах до 1,5 - 2,0 м).
Так что давайте не будем всё в одну кучу валить.
На "аккордеоне" поплавки от фюзеляжа стоят на некотором расстоянии, то есть воздушный зазор между ними и брюхом вполне приличный чтобы туда воздух "утекал" из под брюха. Так думали конструкторы.
На деле оказалось несколько иначе - абсолютно плоское брюхо кабины на высоте чуть более полуметра от поверхности воды на скорости порядка 80-100 км/час оказалось достаточно неплохим экраном само по себе. При расчётной скорости касания воды порядка 113-120 км/час с таким брюхом самолёт "вдруг" стал висеть над водою до скорости 80-90 км/час за счёт этого самого экрана днища фюзеляжа.
Проблем с устойчивостью у самолёта на экране не наблюдалось, так что не волнуйтесь и не беспокойтесь зря. На экране самолёт сидит "прочно" и это радует 😀
Ну и ещё один маленький нюансик, который Ваши предположения сводит на нет: в отличие от сухопутных самолётов у амфибий при посадке на воду проблем с ограниченными размерами посадочной площадки практически не возникает. Воды хватает практически всегда. Не в Синайской пустыне живём, понимаете ли. Дв и пилот с нормальной головой к берегу добровольно жаться не хочет и на "блюдце" ограниченного размера плюхнуться тоже не торопится. С него же потом ещё и взлетать придётся. Так что и тут всё ОК ;D
С наилучшими!
Alex_520
Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
- Откуда
- Западный Урал, Пермский край
Вдогонку - у "аккордеона" вид днища кабины в плане снизу ну очень напоминает крылья Липпиша (по форме и по расположению).
Может быть именно поэтому и проблем с устойчивостью при полёте на экране не наблюдалось...
С наилучшими!
Может быть именно поэтому и проблем с устойчивостью при полёте на экране не наблюдалось...
С наилучшими!
Видите-ли - мне экранопланы в свое время весьма нравились, именно изучив тему во всех подробностях я стал их убежденным противником. Слишком уж много погибло людей , слишком уж много непреодолимых противоречий как в аэродинамике , так и в конструкции подобных аппаратов. Как Вы знаете - аппарат может быть устойчив на экране - до тех пор пока расстояние до эрана не изменяется внезапно (волна,порыв ветра, вынырнувший тюлень 🙂 и т.п.) Так что пилоту "Аккорда" невольно и плотно "зависшему" на экране остается молится... А дельта-реверс - как мы знаем, вовсе не панацея. Даже специально и тщательно спроектированный дельта-реверс. Тот что "случайно образовался" просто несостоятелен.
Alex_520
Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
- Откуда
- Западный Урал, Пермский край
Вообще-то на то у грамотного пилота на плечах голова имеется, чтобы он "летел" хотя бы на 500 м "впереди" своего аппарата.
Волна внезапно не появляется, вертикальный порыв ветра на такой высоте - нонсенс, только при шквале, горизонтальный порыв возможен, но и он к увеличению подъёмной силы ведёт, а соответственно и высоты полёта. Голова вынырнувшего тюленя - это вообще .... "ну, ты понял меня, мужик ;D" - расстояния экрана не уменьшает (аэродинамику классическую на досуго почитайте, что ли, чтобы глупостей не говорить)...
А что касается полётов на "Аккорде" с воды на поплавковом шасси, то для него то, про что Вы тут пишете - как "два пальца обсосать", пустяки.
Да, у него в гидроварианте есть пока ещё некоторые проблемы, но совсем не те, что Вы тут описываете. Уж извините, промахнулись Вы и на этот раз... :~~)
С наилучшими! :~)
Alex_520
Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
- Откуда
- Западный Урал, Пермский край
Я тоже смеюсь вместе с Вами.
Особенно когда сравниваю ТТД неказистого "аккордеона" и сертифицированного одноклассника его от одной "ну очень известной" фирмы, прославившейся по всему миру своими гидросамолётами (и вновь "ну, Ты понял меня, мужик ;D..."). Особенно по части дальности полёта с одинаковой коммерческой загрузкой на борту, мореходности на взлёте, ВПХ и пр. и пр.
При одних и тех же движках и почти что одной и той же взлётной массе - такая разница в данных, что "аккордеон", сделанный почти что "на коленке" выглядит ну "весьма и весьма". Даже неприлично об это говорить как-то...
Кстати, на досуге сравните его ТТД с ТТД известных Вам американских гидросамолётов с примерно с одной и той же коммерческой загрузкой. Особенно по удельным параметрам... Будете весьма удивлены, уверен...
Может тогда хоть поймёте, кто прав, и у кого "больше прав"...
С наилучшими!
Особенно когда сравниваю ТТД неказистого "аккордеона" и сертифицированного одноклассника его от одной "ну очень известной" фирмы, прославившейся по всему миру своими гидросамолётами (и вновь "ну, Ты понял меня, мужик ;D..."). Особенно по части дальности полёта с одинаковой коммерческой загрузкой на борту, мореходности на взлёте, ВПХ и пр. и пр.
При одних и тех же движках и почти что одной и той же взлётной массе - такая разница в данных, что "аккордеон", сделанный почти что "на коленке" выглядит ну "весьма и весьма". Даже неприлично об это говорить как-то...
Кстати, на досуге сравните его ТТД с ТТД известных Вам американских гидросамолётов с примерно с одной и той же коммерческой загрузкой. Особенно по удельным параметрам... Будете весьма удивлены, уверен...
Может тогда хоть поймёте, кто прав, и у кого "больше прав"...
С наилучшими!
А действительно - сравнить данные этого СУХОПУТНОГО самолета можно лишь с гидросамолетом... С сухопутным-же Бароном или Цессной-310 1953 года разработки - никак нельзя 🙂 там крейсер 320 км/ч при большем МТОW и той-же мощности движков 🙂, и дальность с полной нагрузкой , а не перегоночная - в 2668 км ("...ну ты меня понял - мужик" (с) - Ваш - не покушаюсь)... Но карты в руки Вам - приведите таки примеры сравнения корректные с Вашей точки зрения 🙂 Ваше право 🙂
Alex_520
Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
- Откуда
- Западный Урал, Пермский край
Сравните для начала габаритные размеры салонов у обоих типов самолётов (по ширине, высоте, объёму), возможности эксплуатации с весьма коротких ГВПП (500 м для условия прерванного взлёта, с той самой пресловутой "кочкой" высотой 25 см), размеры грузового люка (и удобство доступа к нему при погрузке-разгрузке), а потом вспомните для чего были разработаны обе эти машины. Это сравнение чем-то аналогично сравнению трудяги-ишака с рысаком для брички.
Кстати, а какова мощность движка O-470-B, установленного на той самой Цессне?
Помнится мне, что 240 кобыл, а у IO-470-D - все 260, а у IO-520-M - все 285.
У "аккордеоновского" же TCIO-360ES27B - вообще-то лишь 210 лошадей. Правда у французского дизеля SMA, который сейчас на "аккордеоне" прилаживается интенсивно - 230 кобыл. Уже ;D
Проблемы и того и этого типов самолётов мне известны не хуже Вас (наверное даже - наоборот). Но стоит ли о них говорить?
Я не пытаюсь защищать "аккордеон" - я лично с этим проектом "живу врозь" уже восьмой год. И хотя он год назад всё же наконец-то сертифицировался, но судя по продажам (которых пока что ну просто не видно) - проблем у него осталось ещё выше крыши.
Но это не те проблемы, которыми страдает другой сравниваемый тип. Это детские болячки, которые при умелом подходе к делу вылечить можно достаточно оперативно. Проблема лишь в том, что лечить их на ОКБ до сих пор просто НЕКОМУ. После моего ухода с фирмы там до сих пор НИ ОДНОГО реального эксплуатанта так и не появилось...
В общем давайте не будем на ветке, посвящённой гидросамолётам заниматься фаллометрией сухопутных машин. Не стоит, опять в пролёте окажетесь ИМХО.
Давайте лучше всё же вернёмся к "гидрикам", которые здесь обсуждают.
Лично мне ну очень симпатичен Л-42 из Самары. По идее своей. Вот если бы он был ещё из металла ;D
С наилучшими!
Кстати, а какова мощность движка O-470-B, установленного на той самой Цессне?
Помнится мне, что 240 кобыл, а у IO-470-D - все 260, а у IO-520-M - все 285.
У "аккордеоновского" же TCIO-360ES27B - вообще-то лишь 210 лошадей. Правда у французского дизеля SMA, который сейчас на "аккордеоне" прилаживается интенсивно - 230 кобыл. Уже ;D
Проблемы и того и этого типов самолётов мне известны не хуже Вас (наверное даже - наоборот). Но стоит ли о них говорить?
Я не пытаюсь защищать "аккордеон" - я лично с этим проектом "живу врозь" уже восьмой год. И хотя он год назад всё же наконец-то сертифицировался, но судя по продажам (которых пока что ну просто не видно) - проблем у него осталось ещё выше крыши.
Но это не те проблемы, которыми страдает другой сравниваемый тип. Это детские болячки, которые при умелом подходе к делу вылечить можно достаточно оперативно. Проблема лишь в том, что лечить их на ОКБ до сих пор просто НЕКОМУ. После моего ухода с фирмы там до сих пор НИ ОДНОГО реального эксплуатанта так и не появилось...
В общем давайте не будем на ветке, посвящённой гидросамолётам заниматься фаллометрией сухопутных машин. Не стоит, опять в пролёте окажетесь ИМХО.
Давайте лучше всё же вернёмся к "гидрикам", которые здесь обсуждают.
Лично мне ну очень симпатичен Л-42 из Самары. По идее своей. Вот если бы он был ещё из металла ;D
С наилучшими!
Соглашусь-ка я с Вами 🙂 - действительно недостати "Аккорда" настолько прозрачны что очевидно - он может найти разве что очень ограниченное и узкоспециальное применение. Если кому нужен топорно сделанный прожорливый "ишак" , вся транспортная эффективность которого принесена в жертву удобству погрузочно-разгрузочных операций.
я полностью согласен с Вами по поводу Л-42 - действительно симпатичный самолет - чем ближе формы к классике, тем лучше машина!
Для летающих лодок действительно приходится мирится с ухудшением аэродинамики, наличием днища особой формы, скул, поперечных реданов и т.п... Вот, пример когда люди буквально уничтожают реальный кит-проект летающей лодки в погоне за фантастическим вундерваффелем на гидролыжах...
Вместо того что-бы выпускать кит, компания разогнала покупателей и занялась фантазиями - читать здесь:
http://www.shearwateraircraft.com/About+Us.html
А был у них такой вот гидросамолетик, он мне нравился... :'( (винт, конечно затенен, оперение V-образное, крыло низковато и пластиковый ;D - но все-же...)
я полностью согласен с Вами по поводу Л-42 - действительно симпатичный самолет - чем ближе формы к классике, тем лучше машина!
Для летающих лодок действительно приходится мирится с ухудшением аэродинамики, наличием днища особой формы, скул, поперечных реданов и т.п... Вот, пример когда люди буквально уничтожают реальный кит-проект летающей лодки в погоне за фантастическим вундерваффелем на гидролыжах...
Вместо того что-бы выпускать кит, компания разогнала покупателей и занялась фантазиями - читать здесь:
http://www.shearwateraircraft.com/About+Us.html
А был у них такой вот гидросамолетик, он мне нравился... :'( (винт, конечно затенен, оперение V-образное, крыло низковато и пластиковый ;D - но все-же...)
Вложения
Lev
Я люблю этот Форум!
- Откуда
- Г. Удомля, Тверской обл.
А может, просто не было сбыта? С трудом верится, чтобы было брошено успешное дело даже у нас...
Может, именно это и заставило заниматься вундерваффе?
Alex_520
Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
- Откуда
- Западный Урал, Пермский край
Уж если действительно не понимаете, о чём сами тут пишете, так уж промолчите лучше. Лицо хоть сохраните ;D ;D ;D
"Аккордеон" действительно топорно сделан, в угоду заводским технологам, чтобы максимально удешевить себестоимость его производства. И технологичность ремонтов в полевых условиях, "на коленке".
А вот насчёт прожорливости - тут Вы круто промахнулись, как мне кажется.
Мы в реальных перегоночных полётах в своё время показали расход топлива порядка 37,5 - 40 кг/час на скорости 180-200 км/час. На два движка, заметьте. При реальной коммерческой загрузке самолёта почти в 900 кг.
И даже на минимальной скорости в 180 км/час получили удельный расход топлива порядка 187,5 г/т-км. Ну очень даже неплохой показатель, особенно для лёгкого самолёта. Сравните просто этот показатель с другими типами одноклассников. Даже у больших транспортных самолётов он редко бывает меньше 200 г/т-км. А у лёгких - уж тем более...
По поводу этой "чудо-лодки", ну очень напоминающей летающую рыбу, могу с Вами согласиться. Изыски конструкторов, мало чем оправдываемые. Разве только что "рыночным" видом футуристического дизайна. Как раз на американский рынок рассчитанного, на любителей красивого внешнего вида...
Но и прототип с точки зрения эксплуатанта и технолога не так далёк был от последующего кит-набора.
Сложное по технологии изготовления крыло, сложности настройки и эксплуатации V-образного оперения (да ещё и под воздействием воздушной струи от винта!), очень неудачное с точки зрения пилота лобовое стекло (особенно на взлёте и посадке), закрылок Фаулера на низкорасположенном крыле (и технологи и эксплуатанты поймут в чём суть проблемы) и пр. изыски конструкторов этой лодки.
Тот же "старичок" деревянный Грумман Маллард гораздо продуманнее выглядит со всех сторон. Потому как его для реальной работы делали в своё время. А не для продаж богатым экстремалам, желающим хлебнуть адреналина в качестве пилотов.
В общём, и тут мне ясно, что и к самолётам у Вас подход такой же как и к экра-м и АВП.
Начнёте летать РЕАЛЬНО и помногу, тогда поймёте о чём тут речь шла. А пока - увы! Не созрели Вы ещё до этого дела ИМХО.
Удачи Вам в этом деле!
Без обид, пожалуйста!
Критиковать ведь тоже надо с умом, а не на одном голом энтузиазме (нравится - не нравится)...
Они там пишут - вернули депозиты покупателям ! Tак что сбыт был , как есть на все "тяжелые" киты, сертифицированный четырех-шести местный самолет ,далеко не всем по карману. А выбор сертифицированных летающих лодок такой грузоподъемности ограничен, пожалуй, одной Лейк-амфибией... Да и китов а-ля четырехместная ЛЛ - пойди найди...
Alex_520
Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
- Откуда
- Западный Урал, Пермский край
Да никаких обид - увольте 🙂 - Вы сами куда скорее потеряете лицо пытаясь убедить участников данного форума что чистые аэродинамические формы для самолета не так уж и важны 🙂 ... будто не они определяют практически все экономические характеристики ЛА. Вам в целом свойственно найти топорно сделанный самолет и приписывать ему некие фантастические свойства. (Без обид) Ну полно - батенька - самолеты военно-транспортной авиации не используются (в мировой практике) для коммерческой доставки грузов именно по причине низкой экономической эффективности - рампа в хвосте сильно портит их аэродинамику, отсюда - перерасход топлива, приходится создавать гражданские грузовики на базе пассажирских самолетов.
Ну и каким чудом "Аккорд" будет экономичен ? За счет чего ? Из-за куцей фюзеляжной гондолы с огромной дверью на заду ? или ввиду наличия двухкилевого (!) хвостового оперения на балке прямоугольного сечения - неизвестно каким технологам в угоду сделанном ? ;D