Мне нравится этот гидросамолет!

rukan2012 сказал(а):
Кстати,а сколько стоил Вояджер?Трудоёмкость....Глядя на технологию изготовления Quickie,если не весь,то в некоторых моментах я бы его на первое место поставил.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Технологии по которым строятся Квивки и ВариИзи не предназначены для серийного производства и трудоемкость вышкуривания поверхности там приличная. Уж нашкурились с 90-х годов достаточно. Дело не в этом. Вояджер - большой двухмоторный самолет в котором летят 2 человека в кошмарной тесноте. Это рекордный самолет а не утилитарный. Поэтому 2 мотора, огромные баки и кабина без фонаря.
ОН сложнее любого 2-местного самолета. Можно было по технологии Квики сделать 2-местный Драгонфлай и летать себе за дешево.
СКИ ГУЛЛ в этом же стиле. Решения там такие, что на утилитарном самолет и не применишь. Крыло сложное, лодка хитрая, силовая схема вычурная, компоновка неудобная. В-общем, это не самолет для всех. И тем более он не делался как супердешевый. Этот пункт в ТЗ был на последнем месте. Можно было с этим мотором сделать намного проще.
СКИ ГУЛЛ
 
B_U_R сказал(а):
   Странно, что Сургут не участвует в дискуссии по лодкам.
Они же пионеры в России по SeaBee!
Как эксплуатируется их двухмоторная пчела?!
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вот как посмотришь на эти 2 мотора и подумаешь, сколько они едят, и сколько стоит эксплуатация вообще такого самолета. Грустно становится.
Биверы и ГУси - конечно прекрасные машины. АН-2 на поплавках тоже отличный вариант. Но пока не для нашего кармана.
Все упирается в цену опять.
Я давно понял что в России нужны дешевые самолеты. Это самое главное.

Но при этом чтобы летали как дорогие.
 
SV сказал(а):
Валентин!

Ан-2 на поплавках - далеко не отличный вариант.
У наших красноярских лётчиков есть опыт эксплуатации. Отзывы - "не Айс"....
Нажмите, чтобы раскрыть...

Неудивительно, что такие АН-2 только в симуляторах и остались. АН-2 изначально для воды не проектировался - подгоняли "для галочки"! Полотняные крылья и вода - антонимы! Да и бипланов-амфибий почти нет...
С DHC-2 другая история - его сразу под поплавки и лыжи "затачивали"!
Не верите? Сколько Ан-2 на поплавках? А сколько DHC-2 на колёсах?...
 
Friday сказал(а):
B_U_R сказал(а):
   Странно, что Сургут не участвует в дискуссии по лодкам.
Они же пионеры в России по SeaBee!
Как эксплуатируется их двухмоторная пчела?!
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вот как посмотришь на эти 2 мотора и подумаешь, сколько они едят, и сколько стоит эксплуатация вообще такого самолета. Грустно становится. 
Нажмите, чтобы раскрыть...
Грустно становится, когда единственный мотор отказал, а под тобой деревья метров 10-15 высотой в радиусе 100 км - и ты понимаешь, что самолёту хана, но это не важно, важно - уцелеешь ли ты при вынужденной посадке и как скоро тебя найдут!
Для гидросамолета вариант лететь вдоль русла рек - тогда вынужденная посадка не так страшна в теории. Тут уж как повезёт. Зато последующий взлёт (после возможного ремонта) - лотерея та ещё!!!
 
Friday сказал(а):
Вот как посмотришь на эти 2 мотора и подумаешь, сколько они едят, и сколько стоит эксплуатация вообще такого самолета. Грустно становится.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Два автомобильных с запасом мощности для полёта на одном и с не максимальными оборотами.  Два на крыле с двумя поплавками или тандем на одном поплавке низкоплан. И всё равно и в надёжности не убудет и расход слишком не вырастет, а цена много уменьшиться.
 
А много у нас таких, кто может уверенно лететь на одном из двух моторе?
К сожалению нет. В результате 'запас' приводит к прямо противопложному эффекту.
Ставьте спассистему, спот, спутниковый телефон. Следите за матчастью. Учитывайте метео. Летайте долго и счастливо!
 
Gavia_pacifica сказал(а):
А много у нас таких, кто может уверенно лететь на одном из двух моторе?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Процент катастроф, связанных с отказом двигателя, у двух двигательных самолётов значительно выше.
С одним мотором - дырчик стал - не раздумывая ищешь где сесть.
С двумя, при остановке одного, - начинаешь рассуждать, а время и высота уходят. 
 
B_U_R сказал(а):
Странно, что Сургут не участвует в дискуссии по лодкам.
Они же пионеры в России по SeaBee!
Как эксплуатируется их двухмоторная пчела?!
Нажмите, чтобы раскрыть...

Конверсию Твин Би, где толкающий мотор заменили на два тянущих, считаю "неправильным" самолетом. На лёгких самолетах, как правило, изначально удается избежать пересечения кабины плоскостью винтов. Это, кроме опасности, - ещё и шум.
Основной причиной конверсии, думаю, было прекращение производства специальных моторов с удлиненным валом под СиБи. Да и выглядит Твин Би несуразно.
 
Gavia_pacifica сказал(а):
А много у нас таких, кто может уверенно лететь на одном из двух моторе?
К сожалению нет. В результате 'запас' приводит к прямо противопложному эффекту.
Ставьте спассистему, спот, спутниковый телефон. Следите за матчастью. Учитывайте метео. Летайте долго и счастливо!
Нажмите, чтобы раскрыть...

Цессна 337 - вполне себе летает на одном моторе!!!
Вот только на поплавках она себя не оправдала...
 
Ryabikov сказал(а):
Gavia_pacifica сказал(а):
А много у нас таких, кто может уверенно лететь на одном из двух моторе?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Процент катастроф, связанных с отказом двигателя, у двух двигательных самолётов значительно выше.
С одним мотором - дырчик стал - не раздумывая ищешь где сесть.
С двумя, при остановке одного, - начинаешь рассуждать, а время и высота уходят.  
Нажмите, чтобы раскрыть...

Откуда такая информация? Сами придумали???
Нормы ETOPS видимо просто так образовались???...
С одним движком отказ ранен катастрофе! С двумя (при должной квалификации пилота) - лётному происшествию!...
 
Victr сказал(а):
С одним движком отказ ранен катастрофе! С двумя (при должной квалификации пилота) - лётному происшествию!...
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ошибаетесь!
С одним двигателем без спассистемы вы обязаны летать в пределах конуса безопасности. Помните! И летайте безопасно!
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1446752429
 
Ryabikov сказал(а):
а время и высота уходят.
Нажмите, чтобы раскрыть...
При условии, что самолёт на одном не летит и РН не хватает для парирования разворачивающего момента. А на счёт Чкалова, непрофессионалу сложно понять смысл его суждений, а он достаточно прост, в случае отказа одного перелёт всё равно не закончился бы успешно ввиду того, что маршрут пролегал над местами без аэродромов куда можно было бы подсесть, а с одним отказавшим дальность всё равно бы не позволила долететь ближайшего. Поэтому вероятность отказа увеличивается в двое, а благополучный исход в случае отказа никакой и так, и так.И дело тут действительно не касается утилитарного использования.
 
Амфибия в любом случае более безопасный самолет чем сухопутник. Поэтому и одномоторность не так критична.
У нас страна с большим количеством рек и озер, так что летать так чтобы можно было сесть на воду вполне возможно.

С другой стороны, множество полетов совершается на одномоторных самолетах над лесами и трудно доступной местностью и даже без спассистемы. И никто не размышляет о посадке на деревья. Кстати, лодка в этом смысле попрочнее любого фюзеляжа и есть определенный шанс. Но если просто летать вдоль рек - шанс еще больше.
 
Victr сказал(а):
Для амфибий, на мой взгляд - критичен запас мощности двигательной установки.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Не так. См. Ш-2!
Victr сказал(а):
С одним движком отказ ранен катастрофе! С двумя (при должной квалификации пилота) - лётному происшествию!... 
Нажмите, чтобы раскрыть...
С чего это ? :-? Если летите над водой!? Да и зимой, лодки на днище садятся на снежную целину без проблем. И даже взлетают таким образом!
sharg сказал(а):
Вертолеты все с кувалдой и ничего, люди ко всему привыкают 
Нажмите, чтобы раскрыть...
Кувалда-это не просто двигатель сзади, а двигатель на ножке! 🙂
 
Кто тут про взлет на поплавках с суши спрашивал? Нате!
[media]https://www.youtube.com/watch?v=88o4UhSeCx0[/media]
 
Что за самолет???
[media]https://www.youtube.com/watch?v=vdTrr_VRKgU&feature=youtu.be[/media]
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Назад
Вверх