Мне нравится этот гидросамолет!

[Friday]

Ну я сначала рисовал вариант в стиле СИБИ с трюмом и выходом через переднюю дверь, но постепенно понял что никаких преимуществ он не дает и все то же самое можно сделать с меньшим миделем и меньшей сложностью.
Знаете, я спроектировал и построил много разных самолетов. Вот например Катран сделан был именно для удобства эксплуатации, со складным крылом и чтобы можно было в гараже хранить. Выход через поплавок на берег изумительно удобный. Очень простая схема крепления поплавков позволяет переобуть самолет за час.
http://youtu.be/H3rjWcsOUFM
Но я честно говоря убедился, что наилучших результатов можно добиться только с классическими самолетами проверенных схем и чем проще самолет тем лучше он летает.

 

[Friday]

Кстати, на поплавках себя лучше всех показал именно классический самолет - Ястреб.
https://www.youtube.com/watch?v=0cZVBcqbtWU

У него и грузоподъемность повыше и скорость 150-160 а у Катрана 120-130. Хорошая аэродинамика всегда дает преимущества. НУ если самолет таскает 250л химии и еще агронома в задней кабине то что ему поплавки ? они почти не портят аэродинамику. Кстати, наибольшее сопротивление дает ферма навески поплавков, поэтому на Катране ее  и нет.

 

[arkair]

но усложнили крыло - Вы это хотите сказать?

Цитата:
Поплавки так же убираются, становясь законцовками крыла


Нет фото выпущенных? Они сферические (каплевидные) или полусфера?

Вопрос компенсации жесткости на кручение контура крыла или фюзеляжа, ослабленного вырезами решается на каждом самолете, у Лэйка вырезы сравнимые.

Самарцам - риспект! Очень здорово, что у вас оживилась лодочная тема. Альтернативу лодкам мэтров Чернова и Анненкова хотелось бы увидеть. Еще будучи студентом в "годы перестройки" рисовал лодки, а реализованные свои картинки увидел в лодках Чернова и А-25. Белая зависть...

Поплавковые самолеты, слышали, по скоростям могут летать не хуже лодок, выход на плаву на поплавки удобен, но в "вездеходности", живучести и грузоподъемности грамотная лодка имеет преимущества.

Кстати, мы тут "по анжинерному" обсуждаем одномоторный самолет, а между тем сообщество летающих на водоплавающих, судя по мнениям на подобной же ветке, убеждено в необходимости двух моторов, пор крайней мере на аппарате, везущем более 2-3 человек. Говорят, даже если мотор хороший, так бензин у нас г... Поэтому СиБи у нас под вопросом.

"Какая амфибия нам нужна?"  http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1223090509/0

 

[Friday]

Амфибии в нашей старне будут нужны пока не станет столько же аэродромов сколько в Америке. То есть всегда.!
Рекорд скорости на воде принадлежит попалвковым самолетам. Это факт. Другой вопрос, что грузоподъемность поплавкового самолета всегда меньше чем лодки и амфибийности добиться сложнее.
Двухмоторность это для гидросамолета очень хорошо еще и для руления на воде, но курс Евро к сожалению требует от нас чтобы мы из одного мотора вынимали все что можно.
К тому же двухмоторность хороша когда самолет полупустой, а если он груженый под завязку, как это обычно и бывает, то при отказе второй мотор поможет, но немного. Это как с мощным джипом - дальше за трактором идти.

Как сказал Чкалов когда готовились в перелету через полюс -
" один мотор -100%риска, два мотора - 200 !"

 

[arkair]

Вот интересная французская лодочка LP-01 "Sibylle", построенная в 1986 г. В конце 80-х про нее немало писали.
http://guyrevel.free.fr/Hydravions/lendepergt.html
По-моему, она и послужила прообразом Аэропрактовского А-25.
В свою очередь, "Сибиль" сделана на базе лодки популярной американской амфибии Pereira Osprey II. Только "Оспри" двухместная, смешанной деревянно-пластиковой конструкции.
"Сибиль" же композитная с крылом от другого французского самолета Wassmer. А в тесную кабинку лодочки "Оспри" французы умудрились затолкать ещё двух пассажиров.
Взлётный вес 1100кг. Где-то видел фото на плаву - запас плавучести не выдерживает никакой критики. Обводы лодки по-моему тоже далеки от совершенства. Ну очень компактно.

 

[arkair]

Pereira Osprey II. Вроде кто-то в нашей стране такую на крыло ставит. Машинка эффектная, но тяжелая для двух мест (440 кг пустой/707 кг взлетный) и летает, по отзывам как утюг,  мотор просит 150-160 л.с.
https://en.wikipedia.org/wiki/Osprey_Osprey_2

 

[Friday]

У всех этих самолетов крыло слишком низко и поэтому можно летать только с гладкой воды или с ряби невысокой.
НА озерах так и бывает - либо шторм либо гладь. В-общем-то для таких полетов нормально. Прилеетл к другу на озеро - если волна, ну сел рядом на аэродроме в 10 км. Не беда. А у нас все-таки амфибии - это разновидность вертолета. То есть нужно пелететь куда-то где нет полосы и сесть хотя бы на воду. Потому что все равно большинство селений близко к воде. И воды у нас в стране много. это не Италия, где два пресных озера и на них садиться нельзя - водозабор.
Наши гидросамолеты больше напоминают амфибии времен 30-х годов, когда и у нас и в Америке их использовали для полетов по всей стране. Ни о каких аэродромах тогда не мечтали. колеса - по метру диаметром.

 

[KAA]

Ну вот вы и пришли  умозаключениями к выводу,что Че, СК и Л-самые правильные гидросамолёты для нашей лесотундры, а всякие среднепланы с кувалдой за кабиной- ересь!  Да и от наших эксплуатантов Лэйка никаких особо положительных отзывов...а недостатки-наружу. Осталось Рутану на своём гидроплане кругосветку пролететь, и картина маслом готова! 🙂

 

[шкипер]

Спасибо arkair!

Про СиБи, думал поворотные законцовки (видимо не хватает высоты). А с такими механизмами слишком сложно.
Хорошие фото.

Pereira Osprey II. Вроде кто-то в нашей стране такую на крыло ставит. Машинка эффектная, но тяжелая для двух мест (440 кг пустой/707 кг взлетный) и летает, по отзывам как утюг,  мотор просит 150-160 л.с.

Либо у Вас, "под носом" , либо в Красноярске.
Поискал в гугле, сайты заглохли. В 2006г. было http://www.avia-master.ru/forum2/showthread.php?t=721 
сдается мне что они в Тундру ударились 🙂
Кстати, там на 50 странице, В.П.Лапшин дает совет для поплавковых, во избежании скольжения (одна из причин неудачных посадок поплавковых) ставить большой водяной киль.
А почему нет? 

Вот нашел Грумана, 6-ти местного. Правда движки 2х200 л.с. и сильно напоминает (внешне) Ск-12 и Ла-8. Великоват, зараза!

Friday, два это два. Чтоб не говорил Чкалов, а возможность подумать и оценить ситуацию у рядового пилота двухмоторного больше. И потом Чкалов - это Асс с большой буквы. Ему не надо и трех сек чтоб оценить перспективу.
Ваш Ястреб, как и остальные низкопланы шибко боится козла на воде. А Катран понравился. РМЗ его потянут? Сколько он сейчас в у.е?

Так Капитан загнулся?

 

[Friday]

Ну вот вы и пришли  умозаключениями к выводу,что Че, СК и Л-самые правильные гидросамолёты для нашей лесотундры, а всякие среднепланы с кувалдой за кабиной- ересь!  Да и от наших эксплуатантов Лэйка никаких особо положительных отзывов...а недостатки-наружу. Осталось Рутану на своём гидроплане кругосветку пролететь, и картина маслом готова! 🙂

Ну мы то тут попробовали всяких самолетов и с моторами за кабиной и перед кабиной и на поплавках и на лодке. Толкающих самолетов было много - Аэропрактовских только 3 и суслаковских 3 разных. Все поняли - как правильно готовить кошек. В скором времени кстати, выйдет еще один интересный гидросамолет и тоже толкающий. Подождите немного.

А Рутан делает очень правильный самолет с точки зрения перелета. Но не для нашей эксплуатации. Это очередной Вояджер. Никто же не бросилися делать вояджеры серийно.

 

[Friday]

Согласен, 2 мотора позволяют куда-то дотянуть. Просто сейчас это недоступная роскошь. Да и вообще в мире гораздо больше одномоторных самолетов.

Какого козла  боится Ястреб- я не понял.
Если про то что на видео парень несколько раз на посадке воткнул самолет в воду а он несмотря на это вынырнул, то на земле бы уже были дрова с таким углом подхода к полосе.
Наоборот видно, что самолет выдерживает прямое попадание самого тупого пилота в кабину.

Катран можно за 1,5 лимона построить, но РМЗ его не потянут нужен Ротакс, хотя бы 80л.с. Его обычно и ставим.

 

[Friday]

Капитан был построен в 1997 году. При этом как всегда не уложились в смету и доделывали за свои деньги. Времена были очень тяжелые, а потом вообще был 98год.
Самолет так же как и А-25 опередил свое время.

Потом не было возможности вернуться к этой теме, мы тогда занимались серией Че-25, потом сельхозниками. Но в 2002 году нашелся покупатель и доработали самолет - салон, оборудование, приборы, поставили 2 ротакса с ВИШами и самолет ушел на черное море.

Мы пытались эту тему возродить - искали заказчиков, даже инвестора почти нашли, прорисовали более усовершенствованный вариант с мотором Франклин 210л.с., Но до дела так и не дошло.
В-общем можно этот проект возродить, если будут заинтересованные люди. Наработки все сохранились.

 

[KAA]

@ Friday
Рутан лишь докажет,что и с тянущей ВМУ, гидроплан может летать быстро и далеко. То,что взлетать хорошо, давно доказано.Повторять его не нужно конечно.
А по вашим прежним убеждениям выходило, что для дальнего перелёта необходим Лэйк длиннокрылый! 😉 Вообще-то,я не против толкающих компновок, только торчащую кувалду сзади не воспринимаю. 🙂

 

[terivlev]

@ Friday
Рутан лишь докажет,что и с тянущей ВМУ, гидроплан может летать быстро и далеко. То,что взлетать хорошо, давно доказано.Повторять его не нужно конечно.
А по вашим прежним убеждениям выходило, что для дальнего перелёта необходим Лэйк длиннокрылый! 😉 Вообще-то,я не против толкающих компновок, только торчащую кувалду сзади не воспринимаю. 🙂

Сколько быстро?180 или 300 как заявлено?Обе цифры для 912 нереальные.Омываемая поверхность большая.Далеко летать- может быт.Но назвать гидросамолетом пока нельзя.

Все сводится к относительную высоту ВМУ от поверхности воды.Чем ниже вектор тяги и ближе масса к днище и ЦТ,тем короче нос и меньше его объем-тем короче и легче лодка,тем меньше омываемая поверхность,тем больше скорость.А если двиг и пилоты в ДП днище лодки разместить,можно обойтись и без подкрылевые поплавки.Чуть шире днище сделать и законцовки небольшие...для подстраховки.

 

[Friday]

Да нет я не про это. Харакетристики можно получить при любой схеме хорошие. А вот трудоемкость и стоимость такого самолета будет почти как у Вояджера.

 

[rukan2012]

Кстати,а сколько стоил Вояджер?Трудоёмкость....Глядя на технологию изготовления Quickie,если не весь,то в некоторых моментах я бы его на первое место поставил.

 

[smixer]

более усовершенствованный вариант с мотором Франклин 210л.с.

А Франклин поляки начали всё-таки производить или так и тянут с обещаниями "в следующем году"?

 

[KAA]

А если двиг и пилоты в ДП днище лодки разместить,можно обойтись и без подкрылевые поплавки

Пилотов-на дно нет проблем посадить, только с обзором проблемы будут,при необходимой высоте надводного борта.
Да и движок на дне будет иметь множество проблем при обслуживании в эксплуатации (в этом торчащая "колотушка" хороша),помимо длинной и тяжёлой трансмиссии к ВВ+ сложная система охлаждения с длинными кишками! В легмоторной авиации "рулят" простые решения!
К тому ж, этим вы "отсекаете" многочисленные надёжные и отработанные авиадвигатели воздушного охлаждения, оставляя выбор среди немногочисленных жидкостников и автоконверсий!

 

[B U R]

   Странно, что Сургут не участвует в дискуссии по лодкам.
Они же пионеры в России по SeaBee!
Как эксплуатируется их двухмоторная пчела?!

 

[Victr]

Для амфибий, на мой взгляд - критичен запас мощности двигательной установки. Два мотора - логичный выход! Можно один, но будет либо дорого, либо непрактично...
Перелопатил кучу видео по гидропланам - народ в Канаде и на Аляске чуть ли не боготворит DHC-2 "Beaver" (по нашему - Бобер). Ценник на вторичном рынке соответствующий (запредельный!!!). Есть фирмы, "оверхоллящие" PW R985 - 37 с "копейками" тыщбаксов на обмен, 45 - новый! То есть реально летать на нем долго и счастливо! Это про поплавки...
Grumman Goose - вторая любовь самой автомобилизованной и авиамобилизованной нации! Куча видео про любовно восстановленные гидропланы этой модели. Опять же - Аляска и север Канады. Это про "лодки"...
http://youtu.be/MhUnTGnL0iQ
Увы, недоступность и дороговизна 100LL на просторах РФ,по сути делает эти модели музейными экспонатами после пересечения родных границ. Ремоторизованные под ТВД версии идеально подходят для нас (ТС-1 на том же ДВ РФ - хоть залейся!!!), но цена у них уж больно корпоративная!
Все остальное - от бедности нашей! Лететь над бескрайней тайгой на одном Ротаксе или автоконверсии - та ещё рулетка! Вывод - либо два мотора, либо один, но большой и многоцилиндровый...