Моделирование от Грига

[Grig]

Да бог с ним с этим клоуном...!  ;D ;D ;D
Помню я прекрасно этого "палковсебяшника"....!  ;D ;D ;D

 

[berkut33]

Я присоединяюсь к участникам, которые просят Сергея снять свой руль. Пусть он и даёт какие-то преимущества. Но их разрушительные последствия в лучшем случае влетят в копеечку. 

Все это домыслы, что Вы пытаетесь внушить людям. Тот РН, который зимой показал Сергей, совершенно правильный и безопасный, потому что имеет аэродинамический компенсатор. Он вполне справляется с ролью возврата РН в нейтральное положение. Опасного он ничего не содержит, как и обычный РН, на любом классическом самолете. Просто надо четко понимать, как и когда им необходимо пользоваться.

Я не летаю на самолётах и не очень чётко представляю себе это явление. Как я понимаю, если на левом крыле остановить двигатель, самолёт станет в правый крен. Это так?

Все верно. Но не всегда. Здесь не все так однозначно. Надо рассматривать конкретный самолет с ВВ или с чисто реактивными двигателями, их количество, какой именно двигатель отказал, сработала или нет на двигателе с ВВ система флюгирования. Вовремя ли отреагировал экипаж на отказ двигателя и еще масса причин.

Получается, что при скольжении на крыло оно не поднимается, а опускается. Это неадекватная реакция стреловидного крыла. При этом что-то ещё происходит? - действие руля или ещё чего-нибудь?

Просто так крыло не скользит, естественно и крен не появится. Это происходит при сложении многих факторов или произошедших отдельно, факторов, которые способны первично развернуть самолет, относительно вертикальной оси, чтобы началось скольжение, на плоскости противоположной развороту самолета. И наиболее оно опасно именно на аппаратах со стреловидными крыльями. Только на них спиральный момент крена выше, чем демпфирующий момент на кренящемся полукрыле.

 

[berkut33]

Без проблем, Беркут...! Если Вы подзабыли, то чему Вас ОБЯЗАТЕЛЬНО должны были учить в Лётном училище, то я Вам - напомню...! 
Достаточно вспомнить, что аэродинамические силы действуют в полёте на ВСЕ части Летательного Аппарата! С учётом этого, понять почему у стреловидных крыльев возникает эффект "обратного действия руля направления" - достаточно просто...! 

Во-первых аэродинамикой я всю жизнь занимаюсь, потому что никогда не прекращал летать с момента первого полета в училище. А, если летчик летает на разных типах ЛА, он должен постоянно подкреплять свой теоретический уровень, и такой предмет, как аэродинамика является основным, и в боевых полках теоретическая подготовка проводится ежедневно в течении каждого года, кроме летных дней. И каждый год, пока летчик летает ему необходимо сдавать экзамены, в количестве не менее двенадцати, а на некоторых типах самолетов и того больше, иначе до полетов не допустят. Это что бы Вы GRIG глупых вопросов, касательно теории больше не заостряли и  не задавали, особенно подобным менторским тоном, показывая свою собственную не компетенцию.

Да, действительно, аэродинамические силы действуют на все части ЛА. Но вот то, что Вы изобразили на своих рисунках, лично был искренне удивлен и окончательно понял, почему Вы, проектировщик ЛА, несете такую ахинею. Даже самый начинающий курсант в училище до такого бы и додуматься не смог.

У вас изображены два рисунка п. 561: - на первом, У Вас РН отклонен не значительно вправо, но о Боже, что творится у Вас с индикатором скольжения? Это говорит лишь об одном, что Вы во всех своих постах, поучая всех и вся, в элементарных вещах управления самолетом РН, не черта не понимаете и вовсе не разбираетесь. Коли рисуете такую глупость. Теперь окончательно понял, что прислушиваться к Вашим советам, только себе дороже.

У вас на индикаторе скольжения на 1-м рисунке, шарик находится в левом углу, при небольшом отклонении РН вправо. Шарик, при подобном отклонении РН,  никогда  туда не пойдет. В лучшем случае он будет в центре прибора, и в этих условиях, если не задействовать элероны, самолет или подобный ЛА с РН начнет кренится вправо.

2-й рисунок, вообще кошмар, и Вы пытаетесь кого-то учить. РН полностью отклонен вправо, да еще и четвертый двигатель (номер двигателя считают слева на право по полету) "крестиком" выключен (правда, если он реактивный, а не ТВД, сопротивление не так критично). Но главное, у Вас на индикаторе скольжения шарик скольжения каким-то чудесным образом перебрался в правый угол, это уж не в какие ворота. Когда, и как, при таком полном отклонении РН вправо, шарик должен полностью уйти в левый угол прибора? Это уже для проектировщика ЛА, просто позор, "двоечник". Все это свидетельствует о полном не понимании аэродинамики. А в постах, более ранних, у Вас и стрелочки потоков воздуха и скольжение, были направлены в противоположную сторону. А я все ломал голову, почему Вы не отвечаете на мои вопросы по аэродинамике? Оказывается все просто, потому что Вы в ней абсолютный "нуль". И просто не в состоянии правильно ответить.

 

[berkut33]

Немного погуглил и нашёл, действительно у стреловидных крыльев есть такая проблема как непроизвольное кренение .
При разной стреловидности полукрыльев (то есть при полёте боком) на полукрыле с большей стреловидностью (то есть на отстающем) возрастает угол атаки и как следствие подъёмная сила.

Нет такого понятия, как не произвольное кренение. Крен непроизвольно не возникает, если ему не будут способствовать факторы, которые прежде развернут самолет вокруг вертикальной оси ОУ. Крен  возникает не всегда на противоположную сторону, например, при отклонении РН. К примеру, если Вы дали правую ногу и шарик указателя скольжения в центре прибора или не дошел до центра, а находится чуть правее центра (элероны не задействованы, стоят нейтрально), самолет начнет кренится вправо.

Но, если Вы отклоните РН вправо до упора, шарик на приборе уйдет до упора влево, начнется скольжение на левую плоскость (элероны нейтрально), а затем начнет кренится влево. И, хотя на левой плоскости, за счет увеличения углов атаки у опускающегося полукрыла, вначале подъемная сила возрастет и возникнет демпфирующий момент, крыло все же накренится влево. Потому что одновременно на правой плоскости начнет увеличиваться подъемная сила, хотя и углы атаки на ней меньше, но скорость набегающего потока значительно выше и выше спиральный момент крена (больше, чем демпфирующий на левой плоскости).

Все это происходит, потому что левая плоскость, выдвинутая в результате скольжения вперед, начнет тормозиться, а на правой плоскости, наоборот, увеличится угловая скорость, все это в совокупности создаст спиральный момент, который окажется больше демпфирующего момента на левой плоскости и самолет все дальше начнет кренится влево.

Все это я уже не раз объяснял в предыдущих ранних постах. Но видно сложность этого понятия отпугивала оппонентов, чтобы задать вопросы или попытаться, что-либо уточнить.

 

[berkut33]

@ Grig

Игорь, теперь тебе предстоит понять, что ты ничего не докажешь Сану. Законы природы запрещают это сделать, так как он сам не желает слушать других и думать над тем, что ему сообщают.

А вот подобные тексты, ближе к подхалимажу, даже читать противно. Он, по крайней мере, думает. Имейте тоже, только свое мнение.  Ваши высказывания парой просто удивляют, а чаще лишь повторение чужих мыслей, в своей интерпретации. Других мы способны и сами прочесть.

 

[berkut33]

Вот Вы, Сан, и проболтались. По секрету от нас Вы давите на нос телеги сбоку, только и всего. А толкуете нам о каком-то моменте. У Вас нет момента. А если есть, то извольте описать нам его сполна. Где Ваша пара сил? Где, я спрашиваю?
После того, как Вы не найдёте её, я Вам её покажу. Но она Вас не обрадует.

А скажите, пожалуйста, уважаемый mdp-shnik, например, у самолета, нет ц. подвески. Но он моментально отреагирует, если Вы не трогаете другие органы управления просто пошурудите педалями, влево, вправо. Самолет не медленно отреагирует, нос незамедлительно отклонится, относительно ости ОУ. То влево, то вправо.

Если РН Вы отклонили лишь до половины допустим вправо (чтобы понятней было), шарик на индикаторе скольжения только до центра, и шарик будет уходить от ноги в сторону (летчики говорят: "шарик боится ноги"), если Вы не используете элероны, самолет накренится вправо, во внутреннюю сторону. Но, если Вы продолжите перемещение педали вправо, так, что шарик уйдет в левый угол указателя скольжения, а тем более до упора, все произойдет при тех же условиях наоборот. Произойдет внешний левый крен.

Это-то Вам понятно? Или Вы будете довольствоваться дебильными высказываниями и рисунками GRIGа в  п. 561?

 

[mdp-shnik]

А вот подобные тексты, ближе к подхалимажу, даже читать противно.

Прям таки подхалимаж! Я терплю выходки сана уже не один год. И рекомендую его Вам, Беркут, как носителя истины в последней инстанции. А также как верховного судью, мнение которого является высшим доказательством его собственной правоты. Наслаждайтесь сами, без моего участия.

А скажите, пожалуйста, уважаемый mdp-shnik, например, у самолета, нет ц. подвески.

Не скажу. Я на самолётах не летаю и обсуждать никакие его свойства не берусь. Мои представления не имеют никакого значения. Здесь говорить придётся Вам.

Вы обвиняете Грига в дебилизме. А что означает это слово, Вам известно? Оно означает весьма низкий уровень интеллекта. Я спрошу Вас, Беркут, чем отличается ковариантный тензор от контравариантного? Естественно, Вы даже слов таких не знаете. Если я обвиню Вас в дебилизме, то сам окажусь в этом состоянии. Дебилизм проявляется не в незнании, а в таких качествах, как не желание слушать и понимать собеседника, невозможность обосновывать свою точку зрения, а тупо повторять одни и те же слова. Дебилизм в том, что после n-го повторения своего утверждения чел считает его доказанным раз и навсегда.

Но это всё беллетристика. Я вот сообразил, как сан может проверить, что если телегу с люфтом в подвеске перекашивает, скажем, носом вправо, то килевая сместится задним концом не влево, как он утверждает, а тоже вправо.
Для этого нужно собрать крыло и поставить его на трапецию. Взять в руки ломик длиной 0,5-1 метр, вставить его в узел подвески со стороны носового узла. Далее следует нажать на конец ломика. Это имитирует боковое давление на перекошенную телегу. Понятно, что если бы вместо ломика была телега в полёте, её бы отклонило в ту же сторону. Но ломик позволяет легко увидеть, что и задний конец килевой отклонится в ту же сторону.
Сан же утверждает, что килевая будет ВРАЩАТЬСЯ в ту же сторону, т.е. её задний конец сместится в сторону, противоположную от давления на ломик.

Впереди пара выходных. Уверен, что хоть кто-нибудь поедет на полёты и проверит это.

 

[partizan09]

Я вот сообразил, как сан может проверить, что если телегу с люфтом в подвеске перекашивает, скажем, носом вправо, то килевая сместится задним концом не влево, как он утверждает, а тоже вправо.
Для этого нужно собрать крыло и поставить его на трапецию. Взять в руки ломик длиной 0,5-1 метр, вставить его в узел подвески со стороны носового узла. Далее следует нажать на конец ломика. Это имитирует боковое давление на перекошенную телегу. Понятно, что если бы вместо ломика была телега в полёте, её бы отклонило в ту же сторону. Но ломик позволяет легко увидеть, что и задний конец килевой отклонится в ту же сторону.
Сан же утверждает, что килевая будет ВРАЩАТЬСЯ в ту же сторону, т.е. её задний конец сместится в сторону, противоположную от давления на ломик.

я давно , уже предлагал, сану и всем кто уверовал в его фантазии поставить собранное крыло на трапецию и попробовать изменить его купольность  через смещение килевой
никто этого не сделал

сан пытается выдать демпфирующий момент крыла за изменение купольности , но это неправильно не надо путать следствие и причину

 

[-сергей]

Я вот сообразил, как сан может проверить, что если телегу с люфтом в подвеске перекашивает, скажем, носом вправо, то килевая сместится задним концом не влево, как он утверждает, а тоже вправо.
Для этого нужно собрать крыло и поставить его на трапецию. Взять в руки ломик длиной 0,5-1 метр, вставить его в узел подвески со стороны носового узла. Далее следует нажать на конец ломика. Это имитирует боковое давление на перекошенную телегу. Понятно, что если бы вместо ломика была телега в полёте, её бы отклонило в ту же сторону. Но ломик позволяет легко увидеть, что и задний конец килевой отклонится в ту же сторону.
Сан же утверждает, что килевая будет ВРАЩАТЬСЯ в ту же сторону, т.е. её задний конец сместится в сторону, противоположную от давления на ломик.

Впереди пара выходных. Уверен, что хоть кто-нибудь поедет на полёты и проверит это.

Что за бред? (Извините)
Вы совершенно оторвались от реальности, то проволочки то с одним крылом эксперименты. Вес телеги с СУ и пилотом вы игнорируете.
Вы забываете что с другой стороны от узла подвеса висит тяжеленная СУ, так вот при попытке отклонения пилона от вертикального положения рычагом (или рулём) вес СУ стремящийся вернуть пилон в вертикаль будет оказывать скручивающие действие на пилон, а через него и на узел подвеса и на килевую.
Важно не отношение установки руля к носовому узлу, а отношение его к центру масс телеги.

 

[-сергей]

сан пытается выдать демпфирующий момент крыла за изменение купольности , но это неправильно не надо путать следствие и причину

Ну что же вы такие упёртые и видите только то что желаете.
Посмотри внимательнее ролики , сначала меняется купольность потом аппарат идёт в крен и так же с выходом из крена.

 

[-сергей]

Может хоть так поймёте почему скручивается пилон и в какую сторону сдвигается килевая.
https://www.youtube.com/watch?v=DMMZsVrbJe4&feature=youtu.be
[media]https://www.youtube.com/watch?v=DMMZsVrbJe4&feature=youtu.be[/media]

 

[mdp-shnik]

@ -сергей

В своих двух постах Вы сказали всё правильно. Голосую руками и ногами за.
Однако.
Вы подействовали на телегу боковой силой. Она скрутила телегу. Кроме этого сила передаётся крылу через килевую трубу. С этим согласны?
Если нажать на килевую, она сдвинется в пределах килевого кармана? Если не согласны, поставьте через пару дней мой опыт.

 

[-сергей]

@ -сергей

Однако.
Вы подействовали на телегу боковой силой. Она скрутила телегу.

А руль куда по вашему сдвигает телегу?
Неужели Вы и теперь ни чего не поняли?

Повторяю, предложенный вами опыт безсмысленен , как и предложенный Григом опыт с проволочками.

 

[Grig]

cth

Может хоть так поймёте почему скручивается пилон и в какую сторону сдвигается килевая.

Серёжа. я тя - умоляю...!  ;D ;D ;D

ОЧЕНЬ ВУМНЫЙ РОЛИК....!

Я так понимаю. твой твой фаркоп, прибитый к машине. это - крыло, прибитое к воздуху..?!!!!  ;D ;D ;D

Сделай две проволочки(как в предложенном мной ПРОСТЕЙШЕМ опыте, подвесь к нижней (П-образной...!) проволочке - гантелю(!), гирю(!!), штангу(!!!) и попробуй перекосить нижнюю проволочку("килевую"), относительно - верхней ("крыла")....!!!!  ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

 

[Grig]

Серёжа. поверь. ДАЖЕ ДО САМОГО САНА уже наконец-то - ДОШЛО(!!!), какую АХИНЕЮ он нёс ТРИ ГОДА.....!  ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

 

[-сергей]

Я так понимаю. твой твой фаркоп, прибитый к машине. это - крыло, прибитое к воздуху..?!!!!  ;D ;D ;D

Крыло имеет массу и путевую устойчивость.

Если выворачивание пилона не может сдвинуть килевую то как её сдвигает РМ?
Крыло же не прибито гвоздиком к небу.

 

[Grig]

Серёжа, ты ЗАМЕЧАТЕЛЬНО доказал, что твоим "рулём" и при наличии СОПЛИВОГО узла подвеса (верёвочка(!) в твоём ролике) - МОЖНО(!) перекосить гантелю (пардон. разумеется -телегу), относительно..... форкопа  (пардон. разумеется -  КИЛЕВОЙ0...!!!!  ;D ;D ;D ;D

Серёжа! Не забывай....! У нас в воздухе при полёте МДП - НЕ гантеля, подвешенная к фаркопу, который ПРИБИТ к машине, которая ЧЕСТНО прижата силой тяжести к земле...!  😉

Ваще-т у нас в воздухе система из трёх взаимно подвижных звеньев: телега+килвая+крыло....!  😉

Серёжа!!! ЕЩЕ....!!!  😉  Открою тебе "СТРА-А-А-А-ШНУЮ" тайну (по секрету, и ТОЛЬКО - на ушко....!!!! Т-с-с-с...!!! НИКОГДА....!!! НИКОМУ...!!! НЕ рассказывай...!!! (тишайшим шёпотом...!) Крыло (в то время когда, "страшноЁ "ЧТО-ТО", типа: "гениального руля", или "флюгерного рубанка"" - крутит...., выжимает, как мокрую простыню...., жуёт драконьими зубами.... несчастную килевую), так вот, крыло в это время - НЕ ПРИБИТО к небу гвоздиками...!  😱 😱 😱

 

[mdp-shnik]

Если выворачивание пилона не может сдвинуть килевую то как её сдвигает РМ?

А разве кто-то в этом сомневается?
Напомню. Сан считает, что килевая сдвигается в одну сторону, а я доказываю, что в другую.

 

[Grig]

Все это домыслы, что Вы пытаетесь внушить людям. Тот РН, который зимой показал Сергей, совершенно правильный и безопасный, потому что имеет аэродинамический компенсатор. Он вполне справляется с ролью возврата РН в нейтральное положение. Опасного он ничего не содержит, как и обычный РН, на любом классическом самолете. Просто надо четко понимать, как и когда им необходимо пользоваться.

Сдаётся мне, Беркут АБСОЛЮТНО(!!!) не понимает, что дело НЕ в компенсации или НЕ компенсации отклонения "руля" и возвращения его в "нейтраль"...!  :-/

Беркут! Дело в - РАЗРУШЕНИИ(!!!) УЗЛА(!!!) подвеса телеги -  НЕРАСЧЁТНЫМИ ЗНАКОПЕРЕМЕННЫМИ нагрузками от перекашивания телеги под килевой.....!!! Вы до этой ПРОСТОЙ мысли так же ДОЛГО(!!!) доходить будете, как и до понимания "купольности", или "симметричности гироскопических сил при разном вращении винта"...?!!! "классик", вы наш, с 12-тью экзаменами в год....!!!  😡

 

[dmitri]

Сдаётся мне, Беркут АБСОЛЮТНО(!!!) не понимает, что дело НЕ в компенсации или НЕ компенсации отклонения "руля" и возвращения его в "нейтраль"...!  

...тут уже двум третям посещаемых этот форум , сдается что ты АБСОЛЮТНАЯ гнида  ;D ;D ;D , и что вести с тобой какой-то , даже мало-мальский диалог - себя не уважать ... упражняйся клоун  ;D И что тут есть моделирование ...? Кому это моделирование надо ? Летаешь ты на Апогее и летай себе говнюк . Отличное крыло , безаварийное , без тебя создано слава Богу , ты же упоротый , прекрасно знаешь на чем свое слабое очко катать . Так что завали свое еб..ло , и "рыльце" по возможности зачисть ...