Это неправильный подход. Все мерено. Сравните рабочий объем, массу и реализуемую при этом расходе мощность. Экономия на автоконверсиях мнимая. Что называется - не заглядывая вдаль. При сопоставимых рабочих объемах авиадвигатели экономичней. Субару при рабочем объеме 2.2-2.5л расходует 17-20л или больше на самолете. М332 при 4.0л 23-25л. При взлетной массе большей кило на 200. Примеры с форума. Подтвердить ссылками труда не составит. Не сравнивайте расход на автомобиле. Ничего общего. Скорость на трассе не то же, что скорость в воздухе.
Параметры автомобильных двигателей.
Даже если заглянуть ,то автоконверсия все равно экономичней.
Все современные автомоторы и автоконверсии из них обычно управляются электроникой. На всех режимах у нее топливная карта настроена оптимально, а на авиамоторах вы только при запуске бензина столько на землю выльете что нармальной автоконверсии на пол часа работы хватит неговоря уже про всякие переходные режимы и режим малого газа где смесь обычно вылетает богаче некуда. Поэтому ваш посыл про то что вальтер или М-14 да и теже лайки с древними как говно мамонта карбами не уступают по экономичности автоконверсиям просто смешон.
Поршневые авиамоторы берут свое, по большому счету , повышенной надежностью и лучшей весовой отдачей, а автоконверсии дешевизной и экономичностью в эксплуатации.
Это уже все миллион раз обслюнявлено на многих ветках форума.
Ну да, конечно, я же тут так, погулять зашел. :-/ А у вас каков личный опыт в этой сфере, позвольте спросить? Спрашиваю пока без сарказма и задней мысли, ради пополнения личного опыта. Поделитесь, плиз. Заодно и про говно мамонта поговорим.:-?
Не знаю куда вы там зашли погулять, но ляпнули не подумав -это факт!
Очень большой, поверьте на слово- гораздо больше чем вы могли бы подумать.
Да мне честно говоря лень в полемику вступать. Если мои слова вас как то задали или обидели ,то извините конечно ,но это ваши проблемы, спорить дальше не вижу оснований.
И да ,я то, как раз сюда просто погулять зашел,так, по старой привычке.и это не шутка потому и спорить лень.
Так не надо и вступать в полемику. "Уж поверьте" - довод для девочек. Уже в предыдущем посте ясно, что он весь ляпнут не подумав.
Скорее для джентльменов - в приличном обществе обычно принято верить на слово .Как говорил один известный лит. герой- "мы не в церкви -здесь вас не обманут!"
В приличном обществе не принято говорить незнакомому человеку, что его посыл смешон и что он что-то ляпнул не подумав. Так что оставим для девочек.
А лит. герой то, как раз, из тех которые того... да? 😉
ЗЫ. Поскольку оппонент за свои слова отвечать не пожелал, я сам отвечу.
Все штатные прошивки - шлак для авиа применения. Попытки что-то исправить чаще всего приводят к установке древних, как говно мамонта карбов. Вы этого не знали? Этто раз!
Потратив тот же гимор на авиамотор, можно с тем же успехом воткнуть на него электронику. Что мешает? Но в Истре предпочли поставить надежный мех. впрыск на М11. Этто два!
Не знаю, что за говно мамонта вы там заводили, но таких эксплуатантов к самолетам близко подпускать нельзя. 😱
Вот это даже комментировать - себя не уважать. Какой, говорите опыт? :-?
М332, который я привел, отличается от Вальтера именно впрыском. Все остальные перечисленные, также существуют во впрысковых вариантах. Что там смешно? Я тоже посмеятся люблю. :🙂
Про надежность, дешевизну и слюни, полагаю, комменты излишни.
По расходам, которые я приводил возражений нет? Так о чем, собсно? :-?
Там оскорбления не приняты, а назвать смешное смешным это разве оскорбление. Но если вы обиделись на это ,то прошу у вас прощения-не хотел.
Но с другой стороны разве это не смешно. Достаточно посмотреть график удельного расхода топлива любого современного автомотора и сравнить с тем же графиком вальтера или м-14 или какие еще там есть авиамоторы из того же временного отрезка чтоб вам самому стало понятно что вы неправы . И даже если разница и будет не столь большой что кажется можно и в расчет не брать, то не забывайте о том сколько горючки вылетит при шприцевании ,при гораздо более хреновом запуске и длительном прогреве вашего авиамотора по сравнению с автоконверсией. На авиамоторе вы еще не доехав до взлетки спалите топлива больше чем на автоконверсии уже слетав по кругу.
Так что касаемо топливной экономичности авиамотор не конкурент современному автомобильному.
Я думал разговор окончен, поэтому дописал комменты по первому посту. Это все лишние бла-бла. На чем летаете или летали?
Если у вас не получается наладить электронику и вы устанавливаете карб ,то это не мотор хреновый а руки.
Смешного в этом то, что этот впрыск "механический", а значит он не обладает той гибкостью что электроника, а потому априори не сможет конкурировать с электроникой в топливной экономичности
.
Про слюни точно лишнее- держите эмоции при себе. А по факту какие из моих слов
-----"Поршневые авиамоторы берут свое, по большому счету , повышенной надежностью и лучшей весовой отдачей, а автоконверсии дешевизной и экономичностью в эксплуатации"----- вы желаете оспорить?
По каким расходам? Где приводили? Может я что то упустил
Простите не сразу сообразил что вы очевидно эти слова имеете ввиду. Чот начал графики расхода искать-может думаю выложили,а я не заметил, ан нет.
Ну чтож тут вы правы возразить по сути нечего.
Неизвестно какой самолет неизвестно с каким винтом летающий на неизвестной скорости сравнивают с другим столь же загадочным но на 200 кг.тяжелее, а ты думай ищи отгадку.
Возражений не имею! Был неправ!
Почитайте ветку про Хонду Фит http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1297417988/0#20 Вы такой спец? Ваша работа стоит дешевле?
Авиамотору априори не нужна такая гибкость, как для применения на земле. Вы вообще понимаете, о чем я? :-?
Про слюни писали вы, а я не стал комментировать, так что и про эмоции туда же. Остальное не подлежит комментам, поскольку не подтверждается выше сказанным. А вы говорите лень в полемику вступать. ;D
Ну, если вы в моем первом посте прочли только ту фразу, которую процитировали, чтобы писать пламенные речи, то точно упустили. 🙂
Все известно. Вы же писали про обслюнявленное миллион раз на форуме, должны быть в курсе. Будете настаивать, поищу, сейчас уже устал, наверное.
И поскольку по поводу авиационного опыта ответа не дождались, надо полагать имеем дело все-таки с наземным эксплуатантом. Возможно даже с продавцом. Графики, графики, переходные режимы, гибкость, экономичность... по расходам - ноль, сразу лезем в графики. Чувствуется привычка мерить расход на дороге. С напругой в воздухе дела не имели. :-/
Хорошо настроенный EJ-25 на перетяжелённом Пайпере 800кг весом потребляет 13л/ч.
Если не затруднит, приведите, пожалуйста, конкретного эксплуатанта. Вполне допускаю, что могу ошибиться. Полемика завязалась не совсем корректная. Но, думаю, что пока не смогу лично убедиться в таких данных, не смогу и согласиться.
Теи более, что на 25й столько нареканий, что его использование под большим вопросом. http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1132644237/0#8
Коллеги, удельный расход считается в г*л.с./ч, а не по рабочему объему. Як 52 М-14п по кругам примерно 60 л/ч + масло, при пилотаже под 100. При запуске и прогреве теряется прилично.
По опыту применения автомоторов на катерах, где как раз похожий режим работы- моторы порядка 100 л.с. расходуют 15-20 л/ч.
По опыту применения автомоторов на катерах, где как раз похожий режим работы- моторы порядка 100 л.с. расходуют 15-20 л/ч.
Согласен. Давайте исходить из таких показателей, коллега. 🙂 Каков удельный расход EJ-25 при мощности 75% ?
Человек с этого форума, захочет сам отпишется. Это один из моих клиентов. До нашей работы у него расход был под 30-ку.
Субару мотор конечно не самый лучший, самое слабое его звено это вкладыши. Очень боится отливов масла и перегревов. Перегревы от недостаточной производительности системы охлаждения, мотор тут ни при чём.
Обратитесь к производителю за этими показателями, может и дадут...
Similar threads
