Patriot UA или какой получается 5-ти местный самолет из Броваров

Thread moderators: экс Плиточник
Но только много сейчас найдется желающих на самолете 1911 года повторить это чудо? Нынешние планеры - это просто звездолеты , по сравнению с первыми АЭРОПЛАНАМИ.   А ЛА-50 - "тысячелетний сокол"))
Понты. Любая махарайка может выполнить петлю Нестерова. Перегрузка при выполнении петли может быть не более 2,5g.В большей степени это зависит от квалификации лётчика.
Ну а вданном случае - безумству храбрых поём мы песню. Но смелость разум не заменяет.
 
Понты. Любая махарайка может выполнить петлю Нестерова. Перегрузка при выполнении петли может быть не более 2,5g.

Не на каждом ЛА.
На этом нужно 3-3,5g, скорося другие 🙂
 
Шановнi добродii Головач О. та Михайло В.! Ви збудовали гарний лiтак! Та не робiть з нього дiжку з оселедцями. В травнi 76 року ми командою "Аэропракт" iхали на польоти в "Смышляевку" в горбатому "Запорожцi" вiciм чоловiк та ще й крила для планера зверху везли, так це не повино так бути.   Крим, Мiрошник В.
 
Знаешь в чем твое упущение Василий? Ты научил меня создавать самолеты, но не украинскому языку. А он мне здесь, в Украине, был бы не лишним. 😀
 
Знаешь в чем твое упущение Василий? Ты научил меня создавать самолеты, но не украинскому языку. А он мне здесь, в Украине, был бы не лишним. 😀
Так ви того - не зізнавайтеся, бо рабів не видадуть. Будете самі літаки будувати - своїми руками і надалі.
  ;D
 
Читаешь и понимаешь, насколько я плохо учился в институте. Даже больше скажу, а учился ли я?!? 😱 Впрочем не оБо  мне речь.
А можно мне лично, культурно  :🙂 объяснить в чём разница? Я понимаю, в цифрах разница. Разница в компоновках. Но А-36 при большей массе и 2-х моторах, с не скоростной аэродинамикой (какой там мидель с моторами, интересно), скушал на литр больше горючки. Два мотора дули в полную силу и расход получился в литр разницы ?!? И в чём выдающьность? 
...
Может кто то мне на пальцах объяснить. Но дулю можете в конце показать  🙂 Вот в чём и где получается разница?
Поздравляю Сашу Плиточника и его команду с подтверждением отличных характеристик. Я тоже, к сожалению, не увидел в ветке технической интерпретации измерений, то есть выводов. Вот к каким выводам прихожу я.
В кабинах было по 2-а пилота.
Из треков логера, что вы видите ниже, бралось время прохождения скоростного участка 7.81 км в обе стороны и высчитывалась средняя скорость. При проходах над полосой в обоих направлениях учитывались 2-е точки трека с минимальной скоростью в противоположных направлениях и высчитывалась средняя минимальная скорость.
Результаты следующие:
А-36 Vmax = 247 км/ч, Vmin = 79 км/ч;
Патриот Vmax = 257 км/ч  😎, Vmin = 86 км/ч.
<дальше будут недостающие исходные данные с элементами моей фантазии, уверен что знающие люди поправят.>
максимальную скорость было бы уместно сравнивать в контексте сравнения мощности СУ, лучше с фактической, но за неимением - хотя бы c номинальной:
-       A-36 2x80 = 160 лс
-      Патриот  115 лс
Фактическая разница в мощности была, скорее всего, мешьше, потому что на А-36 не стояли ВИШ, а ВФШ, вероятно, были оптимированы не на максимальную скорость. Впрочем, КПД двух винтов будет выше, чем одного сравнимого диаметра при сравнимой мощности, так что продолжаем. В таком грубом приближении получаем всё-же в этом режиме полёта отношение коэффициентов сопротивления самолётов

Сх (А-36) /  Сх (Патриота) = (257/247)^3*(160/115) = 1,57

Принимая равным КПД двигателей, расход горючего у Париота в этом режиме полёта ожидается на треть меньше, чем у А-36, что, по-моему, интересный результат.

Кроме того, фюзеляж с рядно-продольным размещением 5 пассажиров должен бы априори иметь бОльший коэффициент сопротивления, чем фюзеляж с продольным размещением только 2 пассажиров. Судя по всему, благодаря грамотному применению технологии, допускающей двойную кривизну поверхности, Сх у фюзеляжа Патриота получился, наоборот, меньше.

Смотрим дальше.
На А-36 летало 2 человека общим весом 176 кг, а на Патриоте летало 5   человек общим весом 345 кг.
- А-36 вес пустого = 552 кг, путевой расход = 9.9 л/100км на скорости = 142 км/ч.
- Патриот вес пустого = 443 кг, путевой расход = 9.2 л/100км на скорости = 182 км/ч.»

Интересно сравнить и фактический взлётный вес:
-      А-36 взлётный вес 552+176+23,5 = 751,5 кг
-      Патриот взлётный вес 443+345+26,9 = 814,9 кг

Теперь, на оптимизированных для каждого самолёта по отдельности режимах и исходя из одинаковых КПД ВМУ получаем следующее:

Сх (А-36) /  Сх (Патриота) = (182/142)^2*(9,9/9,2) = 1,77
Сy (А-36) /  Сy (Патриота) = (182/142)^2*(751,5/814,9) = 1,51

Теперь можно прикинуть отношение аэродинамического качества самолётов на оптимальных для каждого режимах:

К(А-36) / К(Патриот) = 1,51/1,77 = 0,85

Здесь мы опять видим, что аэродинамическое качество Патриота, благодаря более совершенной форме, примерно на 15 %  превосходит таковое у А-36. Например, при отказевсех двигателей, Патриот сможет планировать дальше, чем А-36, тем более имея всего один и ещё и флюгируемый винт.
 
Я тоже, к сожалению, не увидел в ветке технической интерпретации измерений, то есть выводов.
Я это сделал в ответе № 233, вычислив топливную эффективность как пассажирского самолёта. Правда,я посчитал пилота в числе 4-х пассажиров, но даже при 3-х, она лучше,чем у Ту-204 и В-757! Это и есть выдающийся параметр. 🙂
 
Проблема с топливной эффективностью - неучёт скорости. У авиалайнеров совсем другие скорости, а эффективность сравнимая. Так что здесь получается сравнение совсем не в пользу наших ЛА. Авиалайнеры летают почти в космосе и тем экономят топливо. Это разные миры.
 
Кто сейчас глядя на Ньюпорт из фанеры с 70-ти сильным двигателем "Гном"
При всем уважении должен заметить что в вышеупомянутом ньюпорте-4 нет ни кусочка фанеры ! Люминь блин есть, а вот фанеры нету ! 😉
 
Проблема с топливной эффективностью - неучёт скорости.
Скорость учитывается критерием "транспортная производительность".
Но рациональному авиатуристу может быть интересна именно топливная эффективность. Прикиньте её для лёгких поршневых самолётов-и всё прояснится! 😉
А насчёт К-верно, оно довольно большое у этого самолёта, но до заявленных расчётных величин не дотягивает, судя по прикидкам на основе опубликованных замеров.
 
Скорость учитывается критерием "транспортная производительность".
Но рациональному авиатуристу может быть интересна именно топливная эффективность. 
Тогда лучшая транспортная произвродительность будет у велосипеда (или авиавелосипеда)! Всё-ж таки её хорошо сравнивать при равной или хотя бы сравнимой транспортной производительностью, не так ли?
 
Забавно наблюдать за спором, который лично я лично для себя закрыл много лет назад, сформулировав (только для себя) некий "транспортный коэффициент"...

К= G полезная х V макс \ P взл ; Gполезная = вес влетный - вес пустого.

Размерность - единичная. Но удобно подставлять в кг, км\ч, л.с. 

До 300 - банальный самолёт, 300-600 - неплохо, более 600 - не банально...
 
Забавно наблюдать за спором, который лично я лично для себя закрыл четверть века назад, сформулировав (только для себя) некий "транспортный коэффициент"...

К= G полезная х V макс  P взл

Размерность - единичная. Но удобно подставлять в кг, кмч, л.с. 

До 300 - банальный самолёт, 300-600 - неплохо, более 600 - не банально...

Да, только длину разбега ваша формула забыла.

Поделитесь всё на разбег и тогда будет адекватнее 😉

И почему Рвзл, а G полезная ?
 
Да, только длину разбега ваша формула забыла.

Скороподьёмность и длину разбега определяет техзадание на данный вид транпортного средства.

А так, пожалуйста, сравнивайте "Жигуль" с АН-2 на здоровье...

Потому что G становится полезной только после того, как транспортное средство взлетело с конкретной ВПП с заданной (минимально безопасной) скороподьёмностью.
 
Игорь, а кто спорит? Я просто рассуждаю. В "транспортном коэффициенте" RW4HFN P взл / V макс это сила аэродинамического сопротивления. Так что К это отношение силы тяжести полезной нагрузки к силе сопротивления всего самолёта, действительно безразмерная величина, если считать в правильных единицах. Она похожа на аэродинамическое качество, которое Су/Сх, но только для всего самолёта. Если привести цифры к одним единицам, то 300 для самолёта без веса пустого соответствует качеству 1,1. Спасибо, что поделились.
 
Всё-ж таки её хорошо сравнивать при равной или хотя бы сравнимой транспортной производительностью, не так ли? 
Я лайнэры привёл в пример как пример наилучших показателей на данный момент!
А сравнивать можете с С-172 и Пайперами "Чероки" и Ан-2.
Увидите, что им до нынешних лайнеров очень далеко.
Можете ещё со своим автомобилем сравнить. Ведь на немецких автобанах можно ездить с самолётными скоростями. 😉
 
Кто сейчас глядя на Ньюпорт из фанеры с 70-ти сильным двигателем "Гном"
При всем уважении должен заметить что в вышеупомянутом ньюпорте-4 нет ни кусочка фанеры ! Люминь блин есть, а вот фанеры нету ! 😉
Люминь? в 1911 году ? в самолете Ньюпорт? (ссылочку на сей факт скиньте...)
 
как там полеты в Броварах?

Испытания продолжаются . Несколько дней назад  😉https://www.youtube.com/watch?v=9RC4WcBxB_M&feature=youtu.be. Но за три дня разработали ( осталось проверить ) аварийный выпуск шасси.

А эту неделю стоим с самолетом на выставке Авиасвит в Киеве
 
Назад
Вверх