w890 сказал(а):
Ваш пост и подтверждает, со всей очевидностью, часть тех проблем, которых я и коснулся в первом своем посту - здесь намешаны, как правильные и неправильные посылы, так и вопросы, на которые ответа нет, или он неверный.
Попробую разобрать по путнктам?
Спортивный самолет это максимально облегченный аппарат
Легко показать, что наиболее облегченным окажется самый маленький самолет с данным мотором - но идеальным пилотажником он не окажется даже с большой натяжкой: радиусы фигур будут слишком большими и комплексы попросту не уместятся в отведенном пространстве. С другой стороны - сделав крыло большой площади, скорости и радиусы фигур уменьшатся, но вырастет и вес и моменты инерции: вращения замедлятся, а вертикаль станет короче и восходящих бочек получится меньше. То есть, имеются некоторые оптимальные соотношения, не понимая которых без толку и браться за какое-либо отступление от аналогов.
... который в воздухе своим ВНЕШНИМ ВИДОМ и ИСПОЛНЕНИЕМ ФИГУР смог создавать достойное впечатление на судей и самому спортсмену в полете не до этого.
Что здесь сказать - абсолютно голая декларация: какой внешний вид мог бы создать достойное впечатление и какое испольнение фигур дополнило бы картину? Судя по всему, представление о принципах судейства отсутствует напрочь - к сведению, там огромную роль играет точность выполнения элементов фигур: отклонение от вертикали, горизонтали, направления, углы вращения на градусы, караются штрафами. Спортсмену, как раз "до того", т.к. основное внимание при выполнении упражнения и расходуется на ловлю этих единиц градусов.
Где то читал, когда наши ЯКи выступали ещё с Питссами и судьи завышали оценки нашим за то , что они не напоминали полет мухи на стекле.
Это, как раз, иллюстрация того, что в тот момент сложность элементов была разменена на точность их выполнения - силуэт Як-50 позволял более точно идентифициорвать правильное выполнение, хотя 18 бочек "на хвост", как вариант Pitts - Weeks Solution, никакой Як-50 и даже "сучки" и близко не смогли бы. повторить.
В конце концов это конечно очень сложная задача переформатировать сознание конструктора , сломать стереотипы сложенные десятилетиями,
Вот, об этом, собственно, я и говорил: опыт конструктора, сводящийся, во многом, к принципам "Быстрее, дальше, выше" c современными дополнениями, не дает ответа на вопросы, касающиеся улучшения пилотажных самолетов. Да, без этого опыта гораздо сложнее - но и наличие опыта, хоть по гражданским, хоть по военным самолетам, без глубокого погружения в специфику, ничего не дает. Так,я, занимаясь спортивной тематикой еще с 1983 года, общаясь с ведущими спортсменами и наблюдая тренировки и соревнования, до сих пор нахожу пробелы в понимании.
хотя уже появилось много схем которые превосходят по своим аэродинамическим свойствам классику, например схема УТКА. В этой схеме вполне можно реализовать более легкую конструкцию, а при применении более механизированного крыла можно выполнять такой набор фигур, что не всякий пилот и вынесет по перегрузкам.
Вот, опять попытка залезть в воду, не умея плавать и не зная броду. Первый же вопрос типа "как на утке выполнить штопорную бочку?" разрушает все умозрительные построения. У утки, при взятии ручки "на себя" срывается первым ПГО, что приводит к опусканию носа, оставляя крыло на докритических углах. Но при достаточной скорости и темпе взятия ручки, инерция, после срыва ПГО, позволит сорваться и крылу - и как собираетесь выходить из штопорного вращения, чтобы остановка была энергичной и крен после выхода был бы равен ровно нулю?
Иными словами, не будучи в теме, невозможно даже обсуждать - это то же, что и обсуждать фонетику и морфологию неизвестного иностранного языка.
