Принципиально новый СЛА

[avm]

Утка (canard) Александра Макарова - 2

начинается...

:STUPID

 

[Миг-17ф]

А кроме голого имхо, обоснование в цифрах есть?
К примеру экономическая сторона данного ТС?
Не говоря уже про шум и прочие "мелкие" издержки

Заблуждение считать, что  аэродинамика - это наука. Аэродинамика - никакая ЕЩЕ не наука . Сплошное шарлотанство, граничащее с искусством. В книжках все как под копирку об одном и том же друг у друга уже более столетия теорию переписывают, а на практике или в расчётах иной раз такие нюансы вылезут, что сидишь потом, и думаешь .....
Не об этом ли говорит тот факт, что до сих пор предпочитают в трубе продуть самолет , и посмотреть, "а как это?". Ибо аэродинамика, повторяюсь не наука еще.

Я сейчас пробую(пытаюсь) считать один самолетик( с крылышками 🙂), так в такие дебри залазиишь, и понимаешь что вся теория это всего лишь построенная авторами цепочка, и изменив одно звенье получаешь то, что с теорией автора расходится. Теория верна-для своей цепочки. И то эти Авторы по большому счету "жизнь себе" устраивают. Пишут диссертации всякие, карьеру делают. Бабосы государственные отмывают( кто то спонсорские).

-А нахрена напрягаться и придумывать велосипед, если и так в шоколоде? Чуть-чуть изменили и хватит - Вот логика Академиков. А сделать прорыв-мозгов не хватает. Или смелости-обсмеют еще.  Люди способные сделать прорыв рождаются редко. И не факт, что  их не "задавят" и что они"будут у руля".  Сколько в 30-ее талантливых людей было расстреляно? Не один и не два.

Но все равно всегда будут находится люди которые будут толкать вперед прогресс. Иначе мы до сих пор сидели бы в пещерах. И палки-копалки даже бы не было.
Кому то достаточно пайпера по чертежам сляпать. И летать на аппарате созданном 70 лет назад. А кто то хочет новизны.....

 

[CINN]

Ибо аэродинамика, повторяюсь не наука еще.

А Лапшин знает?

 

[Миг-17ф]

Спросите у него.

 

[Миг-17ф]

Звание Академика, оправдывать надо? Семью кормить надо? Надо.  Вот и нагородят "теорий". А опровергнуть невозможно. Либо сложно. Ибо в этом деле сам черт ногу сломит.

Тот же Сопвич-триплан 1917 г, имел ТТХ не хуже чем у абсолютного большинства современных легких самолетов( 700 кг, 110 л.с. 7 км потолок, 218 км/ч) Хотя и куча расчалок, стоек, пулеметы в потоке,  три крыла,  тракторные колеса и движок в 3 раза тяжелее современных аналогов, и никаких всяких композитов. А ведь тогда с начала управляемых полетов прошло то всего 14 лет, и авторы данного аппарата не были обременны тем , что Академики успели за последние 100 "нах#рячить "в книжках.
Человек лишь научился в какой-то мере пользоваться теми возможностями, что дает мир. И именно научился пользоваться, а не ЗНАТЬ СУТЬ.  Как  например "блондинка" не знающая устройство ДВС, но тем не менее ведущая автомобиль.
Неосмысленного, непонятного, нового-ТЬМА.
  Так что я глубоко сомневаюсь, что году этак в 2070, "самолеты" будут такие как сейчас.

 

[s_Antony]

Мужики,может проще посмотреть что из этого проекта получится?В том варианте,что он показан,я тоже сомневаюсь.Но парни вроде настроены серьёзно потратить своё время и деньги.Посмотрим что в итоге получится.Возможно проект изменится до неузноваемости,возможно канет в лету,как многие...Всё равно лучше что то пробовать,чем пиво на скамейке пить и ничего не делать

 

[Миг-17ф]

Всё равно лучше что то пробовать,чем пиво на скамейке пить и ничего не делать

+1000

 

[Дмитрий Настевич]

Кому-то надо чего-то изобретать  :IMHO

 

[Михаил-Нск]

Звание Академика, оправдывать надо? Семью кормить надо? Надо.  Вот и нагородят "теорий". А опровергнуть невозможно. Либо сложно. Ибо в этом деле сам черт ногу сломит.

Человек лишь научился в какой-то мере пользоваться теми возможностями, что дает мир. И именно научился пользоваться, а не ЗНАТЬ СУТЬ.  Как  например "блондинка" не знающая устройство ДВС, но тем не менее ведущая автомобиль.

Зато люди, к науке не имеющие отношение, научившиеся стучать по клаве, как та "блондинка", уже во всю пишут свои "научные" трахтаты по аэродинамике и гордятся тем, что ЗНАЮТ ГДЕ ССУТЬ.
Видали мы таких подзывал - в ветке гламурной. 😀

 

[don migel]

Много формулаф. ;D

 

[Миг-17ф]

Надо еще веточку создать Антихламур. Для тех кто строит чего-то там, по каким-то чертежам начала/середины прошлого века  🙂
[highlight]Знали бы где ССУТЬ, не парили бы мозг "профессионалов" вопросами, на которые они "профи", ответить не могут 🙂[/highlight] :IMHO
Ответьте хотя бы, почему коэфициент Су , до сих пор не могут рассчитать, а находят эксперементальными продувками?????? 🙂 Профи вы наши глубокоуважаемые..

Уж конечно если КОЭФИЦИЕНТ на блюдечке преподнесли, то там можно уже и расчеты всякие делать и фолианты писать. Только основа то-зыбкая🙂

  Ветка позор висит в разделе новичков. Называется: "почему крыло создает подъемную силу?". И ее продолжение:  "Нестандартный расчет подъемной силы".

Ну, кто ответит, как коэфициент Су считается? Не подъемная сила, а именно коэфициент Су! Конечную формулу. А никто не напишет! Ни тут, ни во всяких там НАСА, ЦАГИ. Отделаетесь общими фразами, шутками-прибаутками и оскорблениями, или сыслочку скините со 100 летней "теорией" с "если бы да кабы". А теория принята чтоб не стыдно было. "Как это так, летаем, а почему- не знаем. Неххоррошо." Прямо как "блондинки" 🙂
А методов расчета коэфициента Су нет.

[highlight]Потому как коэфициент Су вам на блюдечке преподнесли из главной  "шарлатанской"лабаратории". А откуда он, они и сами не знают[/highlight]. Что не умаляет кстати их заслуг.

 

[Миг-17ф]

Вы очень невнимательны были в школе, на уроках физики . Разность скоростей обтекания поверхностей профиля и создаёт условия для подьёмной силы крыла! ...а ещё, Вам бы порекомендовать про эффект Коанда узнать, хотелось бы - он "...ещё шыре глаза откроет на проблему"! 

Да, я их ваще не посещал 🙂

В расчете подъемной силы, есть такой коэфициент Су.

Ответьте , почему коэфициент Су  до сих пор не могут рассчитать, а находят эксперементальными продувками?????? 
Уж конечно если КОЭФИЦИЕНТ на блюдечке преподнесли, то там можно уже и расчеты всякие делать и фолианты писать. Только основа то-зыбкая 🙂

[highlight]Ну, кто ответит, как коэфициент Су считается?  Без всяких шуток, оскорблений, выклыдываний разных ссылок с хлабуденью, просто напишет КОНЕЧНУЮ ФОРМУЛУ РАСЧЕТА КОЭФИЦИЭНТА ПОДЪЕМНОЙ СИЛЫ [/highlight].
Формулу в СТУДИЮ! 🙂

А в ответ будут, ха-ха-хи-хи....ты дурак, а я умный... учи букварь...., в лучшем случае какая нибудь ссылка на100 летнию теорию и пережевываемую до сих пор....... И кстати опять без формулы расчета коэфициэнта Су.....
А формулы не будет. ИБО ЕЕ НЕТ....

 

[FlyCat]

Если конкретно мы о чем-то не знаем, то вовсе не значит, что этого нет в природе. Попробуйте найти профиль ЦАГИ-541. Те, кому он известен или может быть известен не присутствуют на этом форуме, а те кто присутствует, данных по профилю не имеют. Так и с расчетом подъемной силы.
Если Вам доступна старая литература, где подъемную силу считали по продувкам, то это вовсе не значит, что нет других методов. Просто либо не нашли в сети нужной книги, либо не пришло время их публикации.

 

[zar]

Разработан новый СЛА. Ищу помощь для постройки аппарата (создание опытного образца, испытания, сертификация, постановка на мелкосерийное производство).

мужики. чем ругать Лапшина и других уважаемых людей. почитайте начало стати. лучше скиньтесь все,кто поддерживает эту новую модель. и всем вам будет по новому аппарату без очереди. тем более он уже весь готов к производству.осталось только бабло собрать и начать массовое строительство. думаю его следует назвать Аэроскутер  🙂 :~)  небольшими партиями можно поставлять в пионерские лагеря

 

[CINN]

лучше скиньтесь все,кто поддерживает эту новую модель

Тут, помнится, скидывались на лопасти... Результата пока не видно.
Так что рано пока говорить даже о опытном образце, не то, что о массовом производстве.
В самом аппарате принципиально нового ничего нет, автор предлагает оседлать винт с мотором, это не новость.
И "летающие ступы" были, и Моллер есть, и "СолоТрек" есть.
Где заявленная принципиальная новизна?

 

[zar]

Тут, помнится, скидывались на лопасти... Результата пока не видно.

тем  более надо скинуться. опыт уже есть.два зайца убить одним выстрелом. Поддержать аферу и выбросить лишние бабки ;D

 

[S_Vladimir]

🙂

А сделать прорыв-мозгов не хватает

Не согласны с общепринятым в авиации?

Ну так сделайте в металле свой прорывной ЛА,
             да основанный на аэродинамике прорывной,
и подтвердите практикой собственную теорию,
       и будет вам респек и уважуха,
                 а пока ж - только претенциозного трёпу вагон!

Многого бы Рутан достиг, если бы только и занимался
       одним лишь трёпом о том, как ему не нравится классика?? 😉

 

[S_Vladimir]

🙂

S_Vladimir писал(а) Вчера :: 23:20:
[edit]А кроме голого имхо, обоснование в цифрах есть?
К примеру экономическая сторона данного ТС?
Не говоря уже про шум и прочие "мелкие" издержки [/edit]

Заблуждение считать, чтоаэродинамика - это наука. Аэродинамика - никакая ЕЩЕ не наука . Сплошное шарлотанство, граничащее с искусством. В книжках все как под копирку об одном и том же друг у друга уже более столетия теорию переписывают, а на практике или в расчётах иной раз такие нюансы вылезут, что сидишь потом, и думаешь .....
Не об этом ли говорит тот факт, что до сих пор предпочитают в трубе продуть самолет , и посмотреть, "а как это?". Ибо аэродинамика, повторяюсь не наука еще....

Ооо! - "и тут Остапа понесло!"

Вопрос то был про экономику!
    (и ни слова об аэродинамике!)

 

[Kimon]

Ответьте , почему коэфициент Су  до сих пор не могут рассчитать, а находят эксперементальными продувками?????? 

Всё очень просто, "до сложного"! Дело в том, что слишком много переменных величин:скорости, углы атаки, состояние воздушной среды, и ещё много-много чего (в том числе и эффект Коанда - он чаще всего играет роль в целесообразности применения профиля). Поэтому очень сложно просчитать "один единственный профилёк"! Проще - продувкой получить готовый результат (тем более, что "некоторые" составляющие, определяющие профиль по применению - уже ВСЁТАКИ, просчитаны ! Вот и "усё"! 😎

 

[Михаил-Нск]

  Ветка позор висит в разделе новичков. Называется: "почему крыло создает подъемную силу?". И ее продолжение:  "Нестандартный расчет подъемной силы".

;D Вот уж действительно позор - её автору. Правильно Админ закрыл темку - курить надо меньше.
Кстати, если бы не наука, откуда бы автору "прорывных" тем знать, что такое Су?