Принципиально новый СЛА

[Миг-17ф]

50+70=130....???? САНИТАРЫ_Ы_Ы , человеку нужна помощь Скамейка +человек 50+80=130 кг...
а взвесив воттак как на рисунке , всё получится правильно ... да, гравицапика не показывайте никому пожалуйста больше..., тем более из под плаща в паркепроходящим мимо женщинам... 

Да 130. Опечатка. Щас испавлю.Прочтите МОЙ пост №171 еще. Я написал что если мерить не на опорах, а по цт, будет 130. Ни кг в лево.
А вот если по опорам...........

 

[Замполит...прости господи]

[highlight]А далее будет: А ведь прав сцуко....  [/highlight]
...Вот это гон !!!! Нерадько - это вы ?...отвлекаете людей от полетов ?

 

[CINN]

Чем длинне палка(рычаг) тем меньше усилий на концах. 

Ну, говорил же- демагогия.
Мало того, что эти аборигены вынуждены идти "не в ногу", т.к. если идти "в ногу" масса туши помноженная на ускорение из-за колебания при ходьбе "в ногу" даёт импульс в пике увеличивающий давление жерди на их плечи, так ещё жердь им длиннющую дали- чтоб поиздеваться.

 

[Миг-17ф]

Ну, говорил же- демагогия.
Мало того, что эти аборигены вынуждены идти "не в ногу", т.к. если идти "в ногу" масса туши помноженная на ускорение из-за колебания при ходьбе "в ногу" даёт импульс в пике увеличивающий давление жерди на их плечи, так ещё жердь им длиннющую дали- чтоб поиздеваться

Хорошо, они стоят. И что? Один хрен меньше усилие на концах.

 

[CINN]

меньше момента сил в осевой линии.

Осевой линии чего?

 

[CINN]

Один хрен меньше усилие на концах. 

Демагогия. Или Флуд. Или троллинг.

 

[Миг-17ф]

меньше момента сил в осевой линии.

Осевой линии чего?

Того, где  человечек сидит. 🙂 Осевой линии крыла елы палы! Если смотреть сверху, перпендикулярной размаху! С которой стараются и осевую линию самолета совместить, -ту же перпендикулярную размаху.
Что, совсем уже?

 

[CINN]

Если смотреть сверху, перпендикулярной размаху! 

Вы своим неверным примером со скамейкой- чего сказать хотели? Что единица площади крыла создаёт меньшую силу, чем передаётся на фюзеляж в узлах крепления лонжеронов?

 

[Дима Белан]

ПОВТОРЯЮ:

Народ! Ну я всякое понимаю - у каждого свой взгляд на проблему, у каждого своя правда...

А потому, соблюдая "свободу слова" предлагаю всем, кто имеет альтернативное мнение создать тему вроде "альтернативная реальность аэродинамики" и переместиться туда.

а эту тему попрошу модеров почистить

 

[Миг-17ф]

Вы своим неверным примером со скамейкой- чего сказать хотели? Что единица площади крыла создаёт меньшую силу, чем передаётся на фюзеляж в узлах крепления лонжеронов

Пример со скамейкой верный. Просто когда не все могут понять, если сказать что крыло это рычаг, приходится такие примеры приводить.

Вы совершенно правильно подметили. Да, еденица площади крыла создает меньшую подъемную силу, чем передает на узлы крепления. Эта конечная сила и есть, та сила удерживающая аппарат в воздухе.

 

[aleks]

Для Миг-17ф.
Во времена моей молодости существовал такой прикол.
Командир задавал молодому штурману,  или второму пилоту, только
пришедшим из училища, такой вопрос. Штурман, ты окончил училище, все
лётные науки изучил, поэтому должен ответить на такой вопрос.
Вот мы сейчас летим, и приспичило тебе в туалет. Сходил….
Ответь. Полётный вес изменился или нет?
  Для тех, кто не знает. Самолёт не деревенский сортир и не бомбардировщик,
ИЗ НЕГО ВО ВРЕМЯ ПОЛЁТА НИЧЕГО НЕ ВЫПАДАЕТ.
Молодой, прокрутив всё это в уме, как правило, отвечает, что полётный вес не
изменился. Тогда командир, под смех всего экипажа говорит.
Пока ты сидел в туалете, мы летели, двигатели израсходовали топливо, которого
у нас стало меньше и, следовательно, полётный вес уменьшился.
ВО ВРЕМЯ ПОЛЁТА ШТУРМАН ДОЛЖЕН ДУМАТЬ О ТОПЛИВЕ, А НЕ О ДЕРМЕ! Запомни это на всю  жизнь!
Я это к тому, что открываешь ветку, в надежде прочитать что-то умное, а там
про вес и весы…
   Прошу прощения, не удержался.

 

[Миг-17ф]

Да, штурман должен думать  о топливе. А конструктор о том чтоб этот штурман, пилоты, груз, и говно  в них/с ними, нормально летали. ;D
Разобраться в сути-всегда полезно. Тем более если учесть что аэродинамика очень мало изучена, и до сих пор представляет собой в большей степени искусство, чем науку.
Все продувают и продувают и надувают🙂

 

[CINN]

Пример со скамейкой верный.

Итак, Вы на абсолютно неправильном примере пытались объяснить то, что очень давно написано в учебниках(написаны они ненавидимыми вами академиками  :🙂) по конструированию, а именно о распределении при расчётах веса аппарата на площадь несущих поверхностей.

Поэтому-  приводите пример соответствующий рассматриваемой ситуации, иначе всё выглядит демагогией и троллингом.

 

[CINN]

Все продувают и продувают и надувают 

Вы в самом деле уверены, что "акадэмики" не могут рассчитать аналитически коэффициент подъёмной силы и поэтому дуют?
Огорчу(или обрадую :🙂)- могут, только это долго и непроизводительно. Дуть- быстрее получается.
А аэродинамика- часть физики, занимающаяся изучением движения газов.
А, т.к. научный способ познания мира подразумевает повторяемость результатов разными людьми, то обилие летающей техники по всему миру подтверждает то, что аэродинамика именно наука, а никакое не искусство.
Искусством может быть умение применять законы аэродинамики для достижения выдающихся результатов.
Но это уже другая тема.

 

[Миг-17ф]

А я в самом первом посте(ищите в пред стр), написал что есть аналогия с расчетом по прочности. Только там нагрузки  в сечения гораздо большие, по сравнению с тем моментом идущим на подъемную силу. Например на самолетике размахом в 6м, весом в 230 кг, высотой лонжерона 0,15м и разрущающей 4,5, силы растяжения и сжатия в каждой полке будут порядка 5-6 тонн. Но это силы ВДОЛЬ лонжерона.

 

[CINN]

написал что есть аналогия с расчетом по прочности

Но Ваш пример со скамейкой- к расчёту прочности никоим боком не относится. В этом примере явное нарушение законов физики.
Т.е. хотели проиллюстрировать попроще, а получилось- неправильно по сути.

 

[Миг-17ф]

А, т.к. научный способ познания мира подразумевает повторяемость результатов разными людьми, то обилие летающей техники по всему миру

только одни хорошо летают, другие плохо. Помните я в пример приводил сопвич-триплан( 110 л/с, 700 кг, 7 км потолок 218 км/ч и три крыла, куча расчалок, стойки, пулеметы в потоке, тракторные шасси, открытая кабина) А ведь получше аналогичных легких самолетов летает. Хотя движок например весил около 150 кг, при 110 лошадках, а современные образцы той же мощности раза в 3 меньше. И никаких сверхлегких материалов типа композитов, только дерево и полотно. А ттх имел лучшие, чем иные современные, с такой же примерно мощностью и полетным весом

 

[Миг-17ф]

Но Ваш пример со скамейкой- к расчёту прочности никоим боком не относится. В этом примере явное нарушение законов физики.

А это уже касаемо подъемной силы было. В доказательство того, что сила приложенная на концах рычага, позволяет получить большую силу  на осевой линии. В случае со скамейкой-общий вес ХХХ кг, а приложив ХХ на концы-подымаем ХХХ

 

[CINN]

только одни хорошо летают, другие плохо. 

Вот об этом я и писал. Вы можете рассчитать подъёмную силу крыльев по известной(научной!) методе, но никто не спроектирует за вас весь аппарат наилучшим образом.
Вот увязать всё наилучшим образом в наилучший для своего назначения аппарат- вот это и есть искусство.
Но база- железно действующие законы физики.

 

[Хboct]

Да, еденица площади крыла создает меньшую подъемную силу, чем передает на узлы крепления. Эта конечная сила и есть, та сила удерживающая аппарат в воздухе. 

[smiley=2vrolijk_08.gif] [smiley=2vrolijk_08.gif] [smiley=2vrolijk_08.gif] [smiley=2vrolijk_08.gif] [smiley=2vrolijk_08.gif] [smiley=2vrolijk_08.gif]
А крыло с подкосом, это козни диверсантов  ;D ;D ;D Рычаг уменьшается, подъемная сила резко падает.  ;D ;D ;D
Удивительно, как эти СЛАшные аппараты, с такой слабой мошностью и такими короткими рычагами  ;D ;D способны летать.

У нас  сегодня не полнолунием случаем? Разгар весны, все психи начинают выдавать на гора кто на что горазд. Что нерадько, что другие. Трындец какойто.  :STUPID