Рабочий процесс ДВС.

[Андрей Миллер]

чё ещё нада та? 

Да если историки техники имеют ТАКИЕ знания, то страна точно в опасности... :'(
Я не знаю к чему применим Ваш термин, но впрыск дизеля существует вынужденно и только для того, что бы вводить топливо в воздух  в районе ВМТ и тем самым избегается детонация при высокой степени сжатия. Если бы вместо впрыска стоял карбюратор, то была бы детонация.
Двигателистов прошу меня извинить за АЗЫ, но тут троля надо хоть чему то научить 🙁
Далее, первый впрыск дизеля был пневматическим. То есть все всегда понимали, что нужно максимально снизить вред от подачи топлива на ограниченном участке  сжатия при большом давлении в КС. Поэтому пошли на оснащение дизеля специальным насосом (компрессором) системы впрыска.
Потом от него отказались, ввели механический впрыск, распыл топлива ухудшился, но экономия на приводе компрессора обеспечила общий рост экономичности. Попутно увеличили обороты.
Поэтому впрыск - вынужденное зло, так как процессы смесеобразования, сгорания и даже догорания  😱 идут почти одновременно. И ничего хорошего в этом нет.
Внедрение впрыска (я говор о впрыске в цилиндр) бензина в ДВС с искровым зажиганием попадает на теже проблемы.
Режим максимальной мощности ДВС искрового зажигания подразумевает, что вся КС заполнена гомогенной смесью.
Для историков напомню, что макс. мощность - это высокие обороты, а высокие обороты - это минимальное время одного цикла, при этом количество бензина максимально - полная мощность!
Сжечь быстро можно только гомогенку от свечи.
Кстати в дизеле на самом деле (а не по нашему УМНОМУ историку) приходится не столько увеличивать тонкость распыла, а уменьшать. Так как на режиме полной мощности топлива тоже много, время мало, а получившаяся почти гомогенная смесь воспламенется  почти одновременно по всему объему КС. Как минимум это - жесткая работа, а вообще - детонация. Поэтому в полный рост используют "плохой" или грубый  распыл. Пока капли топлива испаряются они не горят все сразу, а по очереди. Процесс становится мягче.
Но для нашего историка это все чушь. Надо все "хитро закручивать".
Для нормальных читателей (кто хочет разобратся) рекомендую книгу Брозе. Осилите - отойдете от истории, начнете хоть что то понимать... :IMHO

 

[Андрей Миллер]

А самолёты марки Ла-5ФН и Ла-7 с впрысковыми двигателями АШ-82ФН составляли практически треть истребительного авиапарка страны. Наверное их было всего несколько штук, вот мы долго и воевали с немцами.

Леша, ну конечно, АШ 62 и АШ62 ФН - совершенно разные моторы! 😱

 

[Андрей Миллер]

толковых советских техников, работающих в закрытых подвалах  

Седунов, у Вас старые сведения, я и в кв.27 уже не живу, в подвале НЕ работаю уже 2 года. Вы не успеваете за жизнью, отстали и скоро пойдете на пенсию.... ;D

 

[TsAI]

самолёты марки Ла-5ФН и Ла-7 с впрысковыми двигателями АШ-82ФН составляли практически треть истребительного авиапарка страны.

C 43 по 45 год моторные заводы, делавшие АШ82ФН фактически "гнали брак" (из http://www.redov.ru/transport_i_aviacija/aviacija_i_kosmonavtika_2005_10/p4.php  

... в январе 1945 года в отчете старшего военпреда завода инженер-майора И.К. Четверика отмечалось: «… Эксплоатация моторов проводилась на самолетах Ту-2, Пе-8, Ла-5, Ла-7, Ли-2. На самолетах Ту-2 и Пе- 8 в большинстве случаев моторы отрабатывают свой ресурс, а на всех остальных лимитирует цилиндровая группа, особенно на самолетах Ла-7.
Для устранения преждевременного износа цилиндровой группы на самолетах Ла-7 заводом выпускается эксплоатационный бюллетень, в котором предусмотрены профилактические мероприятия…»
В марте: «В каждой воздушной армии созданы точки по замене цилиндров на самолетах Ла-7, куда выделены заводские бригады. Для меньшего простоя самолеты в указанные точки приходят лётом, где после замены цилиндровой группы проводят приработку мотора и облет по кругу, с последующей отметкой в формуляре о допуске мотора к эксплоатации…
Из поступивших отчетов можно сделать вывод, что цилиндровая группа моторов АШ-82ФН лимитирует ресурс роботы моторов ка на самолетах Лa-7, так и на самолетах Ла-5. Выработка установленного ресурса работы мотора является редким явлением, и притом с заменой нескольких цилиндров…»

Кстати в данном материале нет сведений об отказах бн-3(хх) и вообще системы впрыска. Насколько я знаю, в системе впрыска АШ82фн иногда "шалила" система автоматики регулятора состава смеси.

 

[Андрей Миллер]

Выработка установленного ресурса работы мотора является редким явлением, и притом с заменой нескольких цилиндров…»

Это не важно, главное, что:

самолёты марки Ла-5ФН и Ла-7 с впрысковыми двигателями АШ-82ФН составляли практически треть истребительного авиапарка страны. 

Это написано в "Кратком курсе..."!
Кто против? 😡

 

[Lewww]

Я не знаю к чему применим Ваш термин, но впрыск дизеля существует вынужденно и только для того, что бы вводить топливо в воздух  в районе ВМТ и тем самым избегается детонация при высокой степени сжатия. Если бы вместо впрыска стоял карбюратор, то была бы детонация.

Андрей, я читал и плакал от смеха, и живот у меня болит - заработали мышцы пресса.
Рассмешил мня ваш вывод: " но впрыск дизеля существует вынужденно", вы хотите сказать что возможно воплотить в металле дизельный автомотор без впрыска??????????????????
Далее: откуда в дизельном процессе может возникнуть детонация?????????????????
Как вы пришли к данному выводу, где это написанно????????????  😱 😱 😱 😱
Изучите что такое явление детонации и почему оно исключено в рабочем процессе двигателя типа "дизель".

Если бы вместо впрыска стоял карбюратор, то была бы детонация.

Карбюратор в дизельном двигателе?  😱
Это просто пипец, такое даже не приснится  ;D
"Я НЕ ЗНАЮ" суть самая объективная оценка вашего уровня, старайтесь ее использовать почаще.
Андрей, рабочий процесс ДВС явно не ваш конёк  ;D

Двигателистов прошу меня извинить за АЗЫ, но тут троля надо хоть чему то научить

Уже все вас давно извинили и простили - ничему научить вы не можете, это вас следует учить, в частности разъяяснить вам, что термин "расслоение заряда" и "расслоенное смесеобразование" к дизельмотору вобще не применим, ибо при его конструктруировании стоит прямо противоположная задача: не расслаивать смесь, а наоборот предпринять меры чтобы она была как можно более однородная,

Кстати в дизеле на самом деле (а не по нашему УМНОМУ историку) приходится не столько увеличивать тонкость распыла, а уменьшать.

Умный историк это я что ли? Тогда где конкретно я писал,что в дизеле на самом деле приходится тонкость распыла увеличивать ????

Так как на режиме полной мощности топлива тоже много, время мало, а получившаяся почти гомогенная смесь воспламенется  почти одновременно по всему объему КС. Как минимум это - жесткая работа, а вообще - детонация.

Дружище, попросите кого нибудь из толковых инженеров, чтобы они вам объяснили, что в дизеле не бывает  гомогенной смеси и детонации.Я вам это объяснить не в силах, ибо с детства понял, что вышибать головой дубовые двери совершенно бессмысленное занятие.
И еще пусть они вам объяснят, что в дизеле не может быть " топлива тоже много", т.к. дизель не может работать на таких же альфа, как оттомотор, о чем вы сами раз 10 писали в этой ветке, но видимо безжалостная амнезия тщательно стерла в вашем мозге даже тот минимум знаний, который вы сумели накопить к 50-летию  ;D
Без обид на мое дружеское подтрунивание?  🙂

 

[А.Г.К]

ну конечно, АШ 62 и АШ62 ФН - совершенно разные моторы!

Последний мотор был в экспериментальном варианте и серийно не производился так что говорить не о чем. Во время войны АШ-62 использовался на самолётах Поликарпова и клоне ДС-3 то бишь Ли-2. Так что опять ты чего-то напутал.

 

[А.Г.К]

C 43 по 45 год моторные заводы, делавшие АШ82ФН фактически "гнали брак"

Бедный Иван Никитович Кожедуб, приходилось летать на "браке" наверное по этому и сбил 62 самолёта. Поинтересуйтесь историей бэховской звезды да и обычного мотора 600-й серии, впериод войны у них там моторы тоже больше 50-ти часов не хаживали, война-с понимаете ли-с. Поступающие по Ленд-Лизу "Аэрокобры" с двигателями "Аллисон" у нас имели ресурс мотора не более 50-ти часов, а порой и того меньше. Двигатели были изготовлены с соблюдением всех технологий, вот только эксплуатировали их на "боевых режимах" где моторы, что у нас, что у американцев, что у немцев долго не "жили", это была нормальная плата за победу в бою. Двигатель, как и самолёт, расходуемые компоненты. Если звено штурмовиков "перемешает с землёй и навозом" батальон пехоты и при этом будут выведены из строя 2-3 штурмовика это нормальное соотношение потерь, война есть война.  "Кровавый Сталин", наверное чтобы погубить побольше народу приказал ставить АШ-82 на пассажирские самолёты. Мазохисты из Полярной авиации почему-то до сих пор считают Ил-14 самым лучшим самолётом для Арктики. Наверное в силу пожароопасности впрыскового двигателя. Погреться любят видите-ли на костре из самолёта, особенно в Антарктиде.

Насколько я знаю, в системе впрыска АШ82фн иногда "шалила" система автоматики регулятора состава смеси.

Ну так автоматика регуляторов шалит и сейчас особенно в Арктике и связано это не с конструкцией регулятора, а с раздолбайством обслуживающего персонала, водичку с топлива сливать надо. Приходилось мне неоднократно разбирать, промывать и сушить топливные насосы после того как заправлялись топливом с водой, а посмотреть в отстойники у эксплуатационников не было желания. Приходилось их периодически "носом тыкать". И потом, в условиях военного времени гильзы не только АШ-82 но и того-же М-11 часто были просто без химико-термической обработки, война-с. Срок жизни самолёта на фронте измерялся, в лучшем случае, десятками часов. Случись сейчас война, не дай бог конечно, будет та-же самая ситуация что у нас, что у Запада. Девиз "Всё для фронта, всё для победы" никто и нигде не отменял.

 

[TsAI]

Бедный Иван Никитович Кожедуб, приходилось летать на "браке" наверное по этому и сбил 62 самолёта. Поинтересуйтесь историей бэховской звезды да и обычного мотора 600-й серии, впериод войны у них там моторы тоже больше 50-ти часов не хаживали, война-с понимаете ли-с.

Для войны, понимаете ли, и самолет- расходный материал соответственно для самолета- двигатель, для двигателя (в данном случае АШ82ФН) расходным материалом были цилиндры. До конца войны.

Срок жизни самолёта на фронте измерялся, в лучшем случае, десятками часов. 

Поэтому и мирились с "браком", да и лучше сделать в условиях нехватки квалифицированных кадров и  ресурсов было вряд ли возможно... , а больше - оказалось возможно. Итог ВОВ подтвердил правильность такой "оптимизации"
Поинтересуйтесь, сколько лошадей(самолетов и двигателей) сменил под собой не "бедный", а трижды ГСС Иван Никитович Кожедуб, пока сбил 62-го Ганса, цифра наверно до сих пор неизвестна.
Довели АШ до приемлемого ресурса лишь три -пять лет спустя после ВОВ, когда подтянулась и технология и культура пр- ва; на транспортные и пассажирские самолеты ставилась другая модификация АШ.
Вообще-то я не собирался рассматривать мех. проблемы двигателя как такового, а в предыдущем посте имел ввиду всего лишь надежность системы прямого впрыска бензина, основанную на тнвд плунжерного типа, мех.регулировании подачи, и форсунке без всякой электроники..

 

[А.Г.К]

Поинтересуйтесь, сколько лошадей(самолетов и двигателей) сменил под собой не "бедный", а трижды ГСС Иван Никитович Кожедуб, пока сбил 62-го Ганса, 

Достаточное количество! Не помню фамилию немецкого асса, он за один день, по немецким же данным, сменил десять самолётов которые были потеряны. Самолёт это инструмент, дорого но необходимо.

 

[А.Г.К]

Я не знаю к чему применим Ваш термин, но впрыск дизеля существует вынужденно и только для того, что бы вводить топливо в воздух  в районе ВМТ и тем самым избегается детонация при высокой степени сжатия. 

Вот именно не знаешь! Детонация развивается как в гомогенных так и гетерогенных топливовоздушных смесях. Брозе писал свою книгу когда теория детонации ещё небыла проработана в достаточной степени, да и сам автор всё таки двигателист, а не химик-пиротехник. Явление "жёсткого" сгорания в дизелях не имеет никакого отношения к детонации. Андрюша, разберись с такими явлениями как тление, горение, взрыв и детонация, чем они отличаются друг от друга. Чем двигатель М-62, отличается от М-82ФН. Ты всё больше превращаещься в местного форумного "Псаки". Дурковать не надоело?

 

[Андрей Миллер]

вы хотите сказать что возможно воплотить в металле дизельный автомотор без впрыска?????????????????? 

Нет, я хочу сказать, что безразлично каким образом топливо попало в цилиндр.
Кроме того, существование дизеля без прямого впрыска невозможно, я писал почему. Смысл процесса Дизеля в сжатии чистого воздуха, а не смеси как в Отто, все это без впрыска невозможно и ведет к наличию только гетерогенных смесей. Все это недостаток с точки зрения  смесеобразования и сгорания. Так что поберегите брюшные мышцы и включите наконец голову... ;D
Разумеется у дизеля есть преимущества, но всегда хочется, что бы помимо них не было недостатков, а они у дизеля есть.
Дальше говрить с ВАми бесполезно - учитесь азам....

Детонация развивается как в гомогенных так и гетерогенных топливовоздушных смесях. Брозе писал свою книгу когда теория детонации ещё небыла проработана в достаточной степени, да и сам автор всё таки двигателист, а не химик-пиротехник. Явление "жёсткого" сгорания в дизелях не имеет никакого отношения к детонации. Андрюша, разберись с такими явлениями как тление, горение, взрыв и детонация, чем они отличаются друг от друга.

Леша, конструктору все равно от чего развалился мотор! Для него все эти детонации, дизелинг и тд. - жесткая работа, которая недопустима на всех режимах работы. Иначе авария и/или  низкий ресурс. Разбираться лучше в этом Тебе, (Ты это любишь) а вот кроме ругани, по сути Ты ничего не возразил. Опять стенания   про неграмотность "Андрюши" и таинственные намеки, что Брозе не все знал.
Леша, что значит партийная школа! 🙂
Понятно и так, что гипотетический тепловой объемный взрыв в дизеле и детонация в бензомоторе имеют разный характер, а случайное открытие японцев "гомогенного зажигания" говорит о том, что никто толком до конца  про сгорание всего не знает. Даже АГК.... ;D

 

[Андрей Миллер]

Не помню фамилию немецкого асса, он за один день, по немецким же данным, сменил десять самолётов которые были потеряны. 

Леша, неужели Ты веришь в эти сказки!? 🙁
Вот что удивительно - если у немцев, штатников и др. всему все верят!
Если у нас, то только тому что было написано в "Кратком курсе"! 😱
Да, ребята...

 

[Андрей Миллер]

Тогда где конкретно я писал,что в дизеле на самом деле приходится тонкость распыла увеличивать ????

Здесь:

Термин "расслоение заряда" и "расслоенное смесеобразование" к дизельмотору вобще не применим, ибо при его конструктруировании стоит прямо противоположная задача: не расслаивать смесь, а наоборот предпринять меры чтобы она была как можно более однородная, по возможности ее гомогенизировать, 

В наперсток играть умеют все. Это не моторы делать... ;D

 

[А.Г.К]

то только тому что было написано в "Кратком курсе"!

А что такое "Краткий курс"? Ты постоянно на него ссылаешься, я так понимаю отлично знаешь его содержание. Поделись в кратце о чём там пишется.

что значит партийная школа!

Судя по всему ты был её студентом, наверное оттуда у тебя отличные навыки пустой болтовни. Что поделать, место твоего жительства обязывает, оттуда все "перманентные пламенные революционеры" современности.

 

[Андрей Миллер]

место твоего жительства обязывает, оттуда все "перманентные пламенные революционеры" современности.

Да, нет, Леша. Ленин был с ВОлги, Сталин из Батуми...Ты из здесь не тянешь тему....

 

[Андрей Миллер]

что такое "Краткий курс"? Ты постоянно на него ссылаешься, я так понимаю отлично знаешь его содержание. Поделись в кратце о чём там пишется

Леша, так как я общаюсь тут с историками, то Краткий курс необходим.
Тем более, что все равно никто ничего не читает... 🙁

 

[Андрей Миллер]

я не собирался рассматривать мех. проблемы двигателя как такового, а в предыдущем посте имел ввиду всего лишь надежность системы прямого впрыска бензина, основанную на тнвд плунжерного типа, мех.регулировании подачи, и форсунке без всякой электроники..

Надежность была приемлемая по тем временам, просто производство банально не справлялось с необходимым количеством выпуска. Косвенным образом это подтверждается тем, что другие авиамоторы даже и не пытались перевести на впрыск. И не потому, что Климов, например, или Микулин этого не хотели. Им просто впрыск не "давали"!...

 

[Lewww]

Леша, конструктору все равно от чего развалился мотор! Для него все эти детонации, дизелинг и тд. - жесткая работа, которая недопустима на всех режимах работы. 

Вот уж воистину синдром Псаки заразен  ;D
Дизелинг это по русски говоря калильное зажигание. К жесткой работе дизиля данное явление не имеет не малейшего отношения.

Кроме того, существование дизеля без прямого впрыска невозможно, я писал почему.

Ну да, я помню - чтобы избежать детонации  🙂

но впрыск дизеля существует вынужденно и только для того, что бы вводить топливо в воздух  в районе ВМТ и тем самым избегается детонация при высокой степени сжатия. Если бы вместо впрыска стоял карбюратор, то была бы детонация.

Так как, в дизеле все же возможна детонация по вашему мнению?
Повторю свой вопрос: в каком источнике вы вычитали про детонацию в дизелях?

 

[Lewww]

Тогда где конкретно я писал,что в дизеле на самом деле приходится тонкость распыла увеличивать ????

Здесь:

Термин "расслоение заряда" и "расслоенное смесеобразование" к дизельмотору вобще не применим, ибо при его конструктруировании стоит прямо противоположная задача: не расслаивать смесь, а наоборот предпринять меры чтобы она была как можно более однородная, по возможности ее гомогенизировать, 

В наперсток играть умеют все. Это не моторы делать... ;D

Андрей, вы что, между строк читаете???  :🙂
Где в приведенной вами моей цитате сказано про тонкость распыливания???????????????????????????????
Вот к чему может привести невежество - человек даже не в силах уяснить простейший технический текст