Работа над ошибками

каркас крыла в том виде как есть забужеванный, без установки на фюзеляж.
Для нагружения делаете крепёжные точки на стене для навески каркаса наоборот -каркас крыла снизу, крепление подкосов к фюзу сверху. Взвешиваете каркас крыла, вычитаете его из половины полётного веса (нагружаете полукрыло) умножаете на коэфф. эксплуатационной перегрузки (3-4), полученную величину умножаете на коэфф. безопасности (минимум 1,5) дальше результат пред. операций умножаете на коэфф. 0,67 -это будет та нагрузка на крыло которое оно должно выдержать без остаточных деформаций. Далее набираете данный вес ввиде щитов на которые будете потом ложить мешки с песком или цементом и этим всем нгружаете каркас при этом по хорде крыла передний лонжерон нужно нагрузить примерно на 2/3 полученной величины. Вообще где-то было и видео и была тема по данному вопросу.
Дакрон и лавсан по сути одно и тоже.
 
С фото будет ясно как это делают.
 

Вложения

  • staic_test8_1inch_deflection_no_1mm_difference.jpg
    staic_test8_1inch_deflection_no_1mm_difference.jpg
    82,5 КБ · Просмотры: 249
Добрый день,так не услышал мнения на свою мысль,может слишком глупая."Имеет ли место быть вместо петель из металла как на чертежах,применить альпиниский строп по принцыпу петель на авиамоделях-намотать восьмеркой витков так в 6-8. Толщина стропа будет равна что и расстояние от края петли до оси. В штатных петлях пологаю действуют силы на срез оси и вытягивания крепежа с самой петлей,а в случае со стропом этого не будет.Строп и на удлинении держит большую нагрузку,а в данном случае и подавно.Вопрос схрона от УФ лучей и заделки концов не стоит. Обоснуйте,что тут не так(если не так) и почему.Петлям из металла, да и всему изделию по любому досмотр нужен,а тут полетал,да и перемотал свежий строп"
 
На самолете Chinook Ultralight в оперении применяются тряпочные петли из обшивки...
 

Вложения

  • chinook4.jpg
    chinook4.jpg
    15,2 КБ · Просмотры: 197
"Имеет ли место быть вместо петель из металла как на чертежах,применить альпиниский строп по принцыпу петель на авиамоделях-намотать восьмеркой витков так в 6-8
Попробовал намотал. Да, всё работает и трубу не надо дырявить. Но появляется гемор с вырезами в обшивке крыла и элерона (или другого элемента), на подвижном элементе вырезы в обшивке получаются в зоне повышенного давления, что не есть гуд (этож не параплан). Потом нет уверенности, что в полёте петли не ослабнут (хотя-бы от изменения влажности,или от неплотной намотки) и под нагрузкой не провернуться относительно какой-то трубы, в результате произойдёт выпирание, например, передней трубы элерона над кромкой крыла. В итоге: я таким образом извращаться не буду. ;D
Есть хорошая поговорка- лучшее, враг хорошего. Делайте как на чертежах.
 
Ага,значет я не впереди паровоза,это тешит.Современный строп Н2О не боится,фиксация оного не проблема,обшивку закрепим .Самое идеальное техническое решение конструкции планера -без единого отверстия и сварного шва  :IMHO. К сожелению так не бывает ,но к этому надо стремиться.Птицы же смогли........путем эволюции :🙂
 
А мне непонятно, почему крепление передней трубы-лонжерона выполняется  вертикальным  болтом, а задней - горизонтальным.
Немного больше 3 лет и ....  🙂 Может быть наследство от прародителей типа Weedhopper, где передний лонжерон не отстыковывался и складывался по потоку. Правда сам узел поворачивался при этом на 90 град.
 

Вложения

  • n_a_002.jpg
    n_a_002.jpg
    84,8 КБ · Просмотры: 236
По петлям из строп. Придется регламент делать не дожидаясь разрушения. Т.е. отмотал часов 50 налета (по внешнему виду надо определить) и меняешь все петли. И еще одно, если привод рулей будет парой тросов, то у них должен быть преднатяг, значит руль в этих петлях будет все время пытаться "сигануть" в сторону от оперения. В зависимости от силы натяга в тросах. Уйти в сторону будет пытаться. А петли поэтому и ставят, что они нагрузки держат и аэродинамические и от усилий в тросах. Это если на пальцах объяснять. 
 
У Чинука приводы рулей односторонние, боуденами, тяни-толкаями (надеюсь не ошибаюсь). В таком случае петли из строп работают нормально. А вообще, мы все время передираем совсем не то, что полезно для здоровья. У меня на самолете нитки, которыми шил крыло, всегда имели нормальный вид. Пока один раз я не взял и потянул за край обшивки. Нитки как бумажные дрыстнули и обшивка разошлась. Это на третий год эксплуатации. А следующее крыло шилось другими нитками, буржуйскими. И с ними такой вариант не проходил. Они лопались сами. Естественно, не по всему шву (кто бы тогда кнопки на компе сейчас нажимал), а двумя, тремя стежками. И дальше держали. Я подклеивал их "Моментом" и крыло работало дальше. Но когда этот процесс приобрел лавинообразный характер, крыло заменили. Это я к чему, и способ крепления разный бывает и материалы то же. А что бы летать и не переживать, с возрастом это чувство у меня обострилось, я покупаю правильные материалы. И делаю классические узлы. А по весу лучше сэкономить на завтраке. Один в один получается, что те петли из стропы экономят. Но кронштейн навески из нержавейки, абсолютно не вызывает никакой внутренней борьбы. Предполетная подготовка, визуальный осмотр и все.
 
Может быть наследство от прародителей типа Weedhopper, где передний лонжерон не отстыковывался и складывался по потоку. Правда сам узел поворачивался при этом на 90 град.
да Володь. передний узел там фрезерованный, а задний обычный правда смотрится монстрово. по сравнению с некоторыми 😉 да и трубы тоже.... 😉 правда неизвестно какая это модель....
 

Вложения

  • perednij_uzel_frezerovannyj.jpg
    perednij_uzel_frezerovannyj.jpg
    69,6 КБ · Просмотры: 255
  • perednij_frezerovannyj.jpg
    perednij_frezerovannyj.jpg
    67,6 КБ · Просмотры: 262
  • zadnij_1.jpg
    zadnij_1.jpg
    61,9 КБ · Просмотры: 250
И так, небольшой отчёт, как не надо делать.
Работа, работа, работа... ни какой личной жизни, а тут маааленькое окно. Решил доделать недоделки по электрике и погонять двигатель, да проверить наконец-таки, винт. Завёл, в  начале движок хандрил, уменьшил зазор в свечах, заработал, но обороты не брал расчётные, видно винт всётаки тяжёлый. Погонял на стопе, решил проехаться вдоль гаражей, в одну сторону проехал, газ, так, рывками давал, в обратную сторону решил поднажать, в начале как-то вяло, а потом с набором скорости ка-ак потянет, да на гаражи начало заворачивать по дельтолётному ногу левую вперёд , а надо правую (гаражи  слева), когда понял, что к чему, быстрей на тормоз, в итоге: перевернуло, винт в щепки :'(, меня об асфальт ( дурень, каску не недел), лопастью нахрен пробило гондолу из милимитровой фанеры и по ногам. Короче жив, но малость не здоров, в глаз получил кровоизлияние, но винт жалко, столько труда :'( :'( :'(, с фюзем всё нормально, с двигателем тоже. Вывод: 1) Любые испытания нодо делать в поле. 2) Личные средства защиты надо одевать, даже если не собираешся делать, что-то глобальное. 3) Пока не отработается правильная моторика нижними конечностями, газ давать не надо!!! 4) Если пошёл в поворот, не надо тормозить ( с передней стойкой), при резком торможении кувырок обеспечен. 5) Гондолу, даже если винт находится не вплоскости с ногами, нужно делать прочной (стеклопластик, металл), ибо при контакте с препятствием всё, что отломится, летит назад по винтовой линии и в результате тонкая обшивка не помогает.
Вот собственно и всё, хорошо ездил без крыльев и оперерния всё целое, но в целом впечатления не очень :-[ (враги моего хобби, и жена в том числе, теперь лютуют и радуются) Надеюсь мой печальный опыт кому-то поможет.
 
Мой знакомый,тоже так покатался между гаражей на своём "Птеродактеле",но там обошлось сломаным винтом.
Вывод: 1) Любые испытания нодо делать в поле. 2) Личные средства защиты надо одевать, даже если не собираешся делать, что-то глобальное.
Правильно!!!И незабывать пристёгиваться 😉.
 
                               Уважаемые участники форума!
Я ищу нового генерального инвестора для постройки опытного образца, а в дальнейшем – и серийного производства для продажи, СЛС Б-4 своей конструкции.  Весь объем уже выполненных работ: разработки техпредложения, эскизного и технического проектов, с изготовлением  макета в натуральную величину (как этого и требует ГОСТ на проектирование),  макетная комиссия, был профинансирован моим другом,  бывшим летчиком ВВС, ныне отставником и  бизнесменом.  Была отчасти подготовлена и  производственная база, естественно – в гараже. Но  в бизнесе  друга  произошел сбой, и финансирование прекратилось, уже на стадии разработки рабочего проекта.
Рыночная ниша  Б-4 – «народный самолет» (самолет для «чайников»), имеющий низкую цену (до 1 млн. руб.),  а значит и низкую  себестоимость 1 летного часа – ок. 1000 руб/летн.час. с учетом амортизации (расходования ресурса).  И самое главное – высокую безопасность  полета за счет высоких противоштопорных характеристик и  повышенной динамической устойчивости, обеспечения необходимой прочности (особенно – местной!) и ресурса, превышающего 1000 час, за счет добросовестно разработанной конструкции.
Должен  сразу отметить, что  конструкция ряда СЛСов разработана заведомо недобросовестно,  с  заведомыми и явными конструктивными ошибками,  и заведомой дезинформацией,  в представленных летных характеристиках,    что представляет угрозу для   пользователей этих СЛС. 
СЛС  Б-4  предназначен  для первоначального летного обучения в аэроклубах, авиаспецшколах РОСТО,     частного использования.  Он рассчитывается на выполнение фигур сложного пилотажа, включая петлю Нестерова (с 2-мя человеками).  Схема – подкосный высокоплан с тянущим винтом.  Штатными  средствами спасения  являются спасательные парашюты С4, и как вариант -  БПС фирмы «Мовен».   Аварийное покидание самолета  с парашютом отработано на макете.
При полезной нагрузке в  в 220 кг,   сухой вес  Б-4 составит  всего 180 кг!  Крыло  «честное» (не ультралайтное!), двухлонжеронное, клепанное, со смешанной обшивкой (дюраль  и ткань).  Имеет высокую жесткость на кручение. Кабина – открытая. Скорости:  сваливания –   80, крейсерская – 130 – 140, максимальная  маневрирования – 180 км/час, диапазон эксплуатационных перегрузок   +5,0 - –2,0. 
Низкая себестоимость, и цена, обусловлены простотой конструкции  и  ее малым весом. Что, в свою очередь, ведет к снижению трудоемкости изготовления.  Так, максимально упрощен и облегчен фюзеляж, представляющий собой пространственную ферму.   
Размещение летчиков – «бок о бок». Максимально-допустимый рост летчиков – 200 см. Их размещение, размещение   и перемещения органов управления – гостированные. Центр тяжести летчиков практически совпадает с центром тяжести самолета, что почти полностью исключает влияние веса летчиков на центровку.
Двигатель  двухтактный – ОЛ-70 Д, Днепропетровского КБ «Сокол». Мощность – 70 л.с., вес – 29 кг.
Т.о., предлагаемый СЛС,  превосходит все существующие образцы СЛС в своей рыночной нише. В противном случае, я просто не взялся за его разработку и не стал  бы ни кому предлагать профинансировать  данный проект.
Для изготовления опытного образца, до первого  вылета требуется  ок.1,5 млн. руб. Есть все квалифицированные рабочие, работавшие на Ростовском вертолетном заводе: клепальщик, сварщик-аргонщих, выколотчик-доводчик, станочники. Есть вход на  вертолетный завод.
Коротко о себе. В 1970 г. поступил в Качинское высшее авиаучилище летчиков а в 1978 г. закончил самолето-вертолетостроительный ф-т МАИ.. Работал конструктором  у Мясищева  по «Бурану» и М-17, и на филиале ОКБ  им. Миля  в Ростове.
  Мною изобретены: система фиксации летчика в кресле переменной геометрии ( это то, что реализовано   на Т-50; комплекс из 4 изобретений, украдено лауреатом ленинской премии, Героем социалистического труда Г.И. Севериным, главным конструктором ТМЗ «Звезда»,  являвшимся  председателем ГЭКа у меня на защите диплома; на его последнем МАКСе мы встретились, и я напомнил ему о «источнике» его «вдохновения»), система для взлета и посадки вертолетов на летящий самолет (Генеральный конструктор «милевского» КБ,  М.Н. Тищенко не нашел в моем решении  ничего невозможного). Имею изобретения: конструкция крыла для создания подъемной силы на скорости полета, равной нулю, и система внешней подвески вертолета (фактически – новая концепция тяжелого вертолета «три – в одном»: многоцелевой, кран и платформа). Владею ТРИЗом - теорией решения изобретательских задач  и ФСА – функционально-стоимостным анализом.
  Инженер-авиаконструктор Бабенко Леонид Михайлович.
Проживаю в Ростове-на-Дону, эл. почта:  lleo50@mail.ru, т.   +7-904-504-9631
 
Приподыму тему.
Наконец таки дошёл до ВМУ. Прошлый винт был тяжёлый новый решил облегчить, уменьшил ширину лопасти процентов на 10, а шаг оставил прежним. Изготовил простейший динамометр на базе бытовых пружинных весов, установил указатель оборотов и датчик для него. Первые запуски показали: обороты 1550 об/мин., тяга 40 кг., хрень полная, после раздумий решил ещё уменьшить ширину лопасти, обороты стали, 1700 об/мин. тяга поднялась до 46 кг.. Стал считать уже в ручную (до этого использовал результаты программы VINTNEW, как понял хрень ещё та 😡). Лопасть была веслообразной, в результате доводки плавно перешла в элептическую, обороты 1850 об/мин. тяга 50 кг. Честно говоря уже думаю делать редуктор, что-то с прямым приводом на винт у меня не пруха, даже если я его ещё урежу то явно до расчётных 3000 об/мин. не доберусь.
Параметры винта на данный момент: диаметр 1160 мм. шаг фактический на 0.75 радиуса 806 мм. профиль изначально был Clark Y  сейчас приближенный к нему (изначально винт делал на ЧПУ), расчетная поступь 0.42 на скорости набора высоты 76 км/час. Концевая хорда-35 мм. на 0.35R-98 мм. в промежутке по элиптическому закону. Угол установки сечения на 0,75R-16,4 град.
С движком всё нормально с карбом Walbro 37, крутит на холостых до 4900 об/мин. но обогащением ограничил на уровне 4500 об./мин., позже изготовлю другой впускной коллектор, так-как этот изготовлен таким образом, что на оборотах свыше 3200 начинает выбрасывать смеь в обратную сторону (конструктивно стоит стенка под 90 град к потоку из карбюратора в цилиндры, и этим ограничивается степень наполнения цилиндров). Судя по результатам (1850 об./мин, тяга 50 кг при шаге 800мм.), крутящий момент у него зверский.
Вопрос к тем кто имеет опыт по винтам с приводом без редуктора, в каком направлении мучать винт дальше, где ошибка? :-/
 
Мотор 2V78F
Мощность - 21 лс
Обороты   - 3600 об/мин
Диаметр винта - 1.16 м
без редуктора

При этих условиях
Тяга на месте должна быть не менее 63 кгс

Редуктор имеет смысл ставить, если увеличивать диаметр винта.

На скорости 76 км/час тяга должна быть не менее 42 кгс.

Этот винт мучить не надо. Надо пересчитать новый винт на другие углы установки. Я так думаю. Хотя, мое мнение может совпадать, а может не совпадать с мнением Правительства США.
 
Назад
Вверх