Ну что непонятного?
"Вам шашечки, или ехать?"
Всё началось с фразы:
А зачем спорить между тёплым и мягким?
Зачем тогда тканевую обшивку пришивают к каркасу? На сдвиг клей прекрасно работает, а сжатие можно и не обсуждать. 😉
И это кстати совершенно подтверждается экспериментами с дренироваными несущими поверхностями, даже с лопастями пропеллера.
Именно так. Насчёт щелей в обшивке, расскажу одну историю. Поскольку в моём Ульфе открытая кабина, то есть над моей головой огромная дыра, я думал, что мне не обязательно подключать статический порт к каким-то особым шлангам в фюзеляже, ведь через дыру давление выровняется и будет равно атмосферному. Однако, указатель скорости врал на 20 км/ч. Я его проверил на земле водяным манометром и установил, что точность самого прибора в пределах 1%. Только после того, как я проложил в фюзеляже шланг к отверстиям в обтяжке в районе хвоста, УС стал показывать правильно. Какой отсюда вывод: расход воздуха при обтекании крыла и фюзеляжа настолько велик, что утечки и натечки воздуха через дырки в обтяжке размером с полметра картину распределения давлений особо не меняют. Каждый раз, когда я летаю, я вижу, как обтяжка сверху крыла, на земле слегка провисающая между нервюрами вниз, в полёте наоборот, слегка выпучивается вверх. Так что сомнений относительно разности давлений у меня никаких нет. Нижнюю сторону крыла я из кабины видеть, увы, не могу.
Ни в коем разе: для, этого следовало бы иметь совершенно иную конструктивно- силовую схему.
Затем чтобы её не отрывало тем давлением в крыле, которое там было изначально, и которое поддерживается за счёт негерметичности крыла подсосом воздуха через нижнюю поверхность.
Ну вот, еще одна, иначе, как глупостью, назвать невозможно. Крыло вполне может быть монолитным, но силы не изменятся.
На мой взгляд не оправданно.
Вы вероятно прочитали моё сообщение вырванным из контекста и без учёта того, что оно было направлено на объяснение несколько иного момента.
Простите, какие такие "собственные теории" я сочинил?
Что должен дать этот аэродинамический расчёт?
Не квадратного, а если быть точным - перевёрнутого овоидного.
"Излишествами нехорошими"? (с)
А интернеты пишут: максималка 150.
Вот если бы я такое написал здесь - меня сожгли бы заживо.
Лишний гиммор с сопряжением, переходом от квадратного к круглому. Лишняя масса и ТД. Оно надо?
Почему нехорошими? Для чего-то вполне хорошими, для путевой устойчивости, скажем э. Но тут речь про технологичность, простоту и, опять же, массу конструкции.
Я помню про 180+, возможно разные двигатели. Гамлет был микропилотажником. 150 для этого маловато. Кмк
Да пусть сжигают, не в первый раз.)))
Не от квадратного, а от овоидного - с одной стороны оно уже круглое.
Да, квадратное копьё...
В каких таких процессах? Речь шла про подъёмную силу.
Вы же сами прекрасно понимаете какие требуются углы атаки фюзеляжу типа Арго, для появления значимой подъёмной силы. И понимаете какое при этом появится дикое аэродинамическое сопротивление.
Судя по тому, что на якобы оторванном крыле F-15, ещё и механизация исправно работала, то оторвана была только элеронная часть.
Все, дорогой, далее подвергаться домогательствам я не намерен и призываю остальных вменяемых присоединиться.
Речь шла о том, какой фюз имеет большую ПС. Там где у квадратного есть хоть что-то у круглого нет чуть меньше, чем ничего. Не более.
От крыла осталось полметра, механизацией работали только на целом. Вообще-то, ПМСМ, чувак посадил самолёт только потому, что из-за тумана от вытекающего топлива и пр просто не увидел, что крыла нет. Увидел бы, дёрнул бы катапульту стопудово.
Просто как пример наличия ПС на плоском элементе, воздухозаборнике, в данном случае
Владимир Павлович,
Если из Арго будет МиХ83 с элипсоидными крыльями, то да. Будет круто
