Самолёт "Арго"

Thread moderators: Aleksey™
argentavis сказал(а):
Он правду сказал.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Мне жаль, что я "надоедаю" вам своими постами, но если нет желания на них отвечать, то отвечать и не нужно.
Мои посты имеют цель найти оптимальную конструкцию, а не оскорбить или унизить кого-то.
Если пост не соответствует теме, то можно так и сказать.
А вот оскорблять человека, да ещё и матерно коверкать его имя - это недостойно ни честного человека ни тем более авиаконструктора.
 
Михаил83


Вот вы уже тут несколько страниц накрапали дискуссий , а суть вопроса так и не озвучили по настоящему . Какие-то цифровые выкладки выискали , не факт , что они действительно реальные . Но суть -то вопроса в чём ? Вы что хотите из Арго сделать , скруглив всё и вся - истребитель чоли , который полетит за 300 км /ч , при этом уложив его в 115 кг , не меняя при этом силовой конструктив , так у вас ничего не выйдет , он просто в полёте рассыпется , так как произошло и с первым самолем Арго , тем более если вы до безобразия утоньшите сечения пытаясь вписать в 115кг.

Мой Арго со всеми его квадратностями с мотором в 64 лошади , с весом далёким от 115 кг , прекрасно летает в крейсере 140- 150 и может разгоняться до 180 км/ч и это даже не с рессорой , а с пирамидальными шасси , а если сделать ещё и убирающиеся шасси , то и за 180 полетит. И что вас не устраивает в квадратностях ? Зато квадратный фюз более устойчив в полёте .
 
Просто все эти скругления про которые вы говорите при строительстве данного аппарата обеспечат вам дополнительный технологический гиморой в сочленениях круглого с квадратным ( о чем вам уже писали тут ) , а фишка данного аппарата ( квадратность ) в его относительной простоте изготовления и на скорости полёта и его аэродинамику это особо сильно не влияет практически. И плоское дно его фюза - это дополнительная площадь к площади крыла , скруглив дно вы уменьшите общую площадь , которая и так не сильно велика .
 
Насчет сложных форм все просто - есть возможность их реализовать, значит надо так сделать. Нет - увы. Но замечу, что для таких самолетов большее влияние на характеристики оказывает вес пилота, чем качество, так как от веса меняется центровка и нагрузка на крыло.
В той же нише, что и Арго-2, есть полноценный гоночный самолет Chilton high performance monoplane, желающие могут обратить взор на него. Там есть что доработать и как облегчить, чертежи в свободном доступе.
1650820-large.jpg

Если же качество первостепенно - переделывать в мотопланер планер, например Woodstock. Который весит до 115 кг, и чертежи которого также есть в сети.
WoodstockGlider.jpg


PS
Самолет Арго-2 по мне довольно посредственный, и феномен его популярности мне решительно непонятен.
 
Aleksey™ сказал(а):
...плоское дно его фюза - это дополнительная площадь к площади крыла , скруглив дно вы уменьшите общую площадь , которая и так не сильно велика .
Нажмите, чтобы раскрыть...
Площадь крыла бывает двух видов:
1) геометрическая
2) несущая
Обе этих площади вообще никак не зависят от формы фюзеляжа.
Фюзеляж не обладает никакой подъёмной силой. Продуйте безкрылый фюзеляж Арго в какой-нибудь "умной" программе. Там просто нечем создавать подъёмную силу.
В расчётах на прочность крыла должна приниматься только несущая площадь крыла, которая у оригинального Арго всего то ~5,75 кв.м.
Нагрузка на несущую площадь ~41 кг/кв.м.
 
Плоское дно фюзеляжа всё равно является дополнительной опорной плоскостью принимающей участие в аэродинамических процессах или у вас крылья отдельно а фюз в вакууме.
 
Aleksey™ сказал(а):
Вот вы уже тут несколько страниц накрапали дискуссий , а суть вопроса так и не озвучили по настоящему .
Нажмите, чтобы раскрыть...
Я в самом начале вполне конкретно озвучил вопрос.
Повторю его для ясности:
Кто-нибудь может подсказать, почему Argo, SD-1, PIK-26 - все имеют плоское дно, несмотря на то, что гаргрот за головой пилота стараются сделать округлым?
Это исключительно из технологических соображений или же в этом есть какой-то замысел вроде того "чтобы фюзеляж работал как крыло"?
Круглая или эллипсоидная форма в сечении фюзеляжа - это же всегда хорошо (не считая интерференции с низкорасположенным крылом).

Aleksey™ сказал(а):
Какие-то цифровые выкладки выискали , не факт , что они действительно реальные .
Нажмите, чтобы раскрыть...
Это некие эмпирические коэффициенты для расчёта Cx фюзеляжа взятые из книги
Бадягина "Проектирование лёгких самолётов" за 1978 год.
Может и не реальные, но данная книга рекомендовалась Денисом и Айратом ЕМНИП.
И, насколько я понимаю, то, что скругляющийся фюзеляж за задней кромкой крыла обладает лучшими аэродинамическими характеристиками,
чем круглый только сверху, но угловатый снизу - это общеизвестный факт.
Насколько лучше и стоит ли оно того - каждый волен отвечать на этот вопрос по-своему.

Aleksey™ сказал(а):
Но суть -то вопроса в чём ? Вы что хотите из Арго сделать , скруглив всё и вся - истребитель чоли , который полетит за 300 км /ч , при этом уложив его в 115 кг , не меняя при этом силовой конструктив , так у вас ничего не выйдет , он просто в полёте рассыпется , так как произошло и с первым самолем Арго , тем более если вы до безобразия утоньшите сечения пытаясь вписать в 115кг.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Там рассыпался не хвост, а именно крыло из-за превышения допустимой перегрузки, а не скорости.
Относительная толщина профиля крыла была почему-то (не в угоду ли скорости?) довольно маленькой,
это обусловило его довольно низкую перегрузочную способность.
Верхняя полка лонжерона крыла, по всей видимости, просто смялась.
В то же время если мы рассмотрим и рассчитаем нагрузки на фюзеляж (его заднюю часть), то я почти уверен,
что мы обнаружим там солидный запас по прочности, способный выдержать приличные перегрузки даже при сильно передних центровках.
Арго и есть "истребитель" по сравнению с расчалочно-подкосными мягкокрылыми леталками без обтекателей.
Я сейчас не говорю про силовой конструктив крыла, который на Арго надо менять в первую очередь для неповторения аналогичного сценария
(а он очень вероятен с учётом того, что данный ЛА провоцирует на пилотаж).
Я говорю лишь про заднюю часть фюзеляжа.
И да, я предполагаю в том числе изменение его силового конструктива (с ферменного на балочный) без изменения оного в остальных частях самолёта,
но не предлагал его изначально, а лишь спросил про возможные плюсы угловатого снизу сечения профиля кроме технологических.

Aleksey™ сказал(а):
И что вас не устраивает в квадратностях ?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Меня всё устраивает. Я лишь пытаюсь понять, почему не скругляют низ при наличии возможности.

Aleksey™ сказал(а):
Зато квадратный фюз более устойчив в полёте .
Нажмите, чтобы раскрыть...
А вот с этого момента хотелось бы поподробнее.

Aleksey™ сказал(а):
И плоское дно его фюза - это дополнительная площадь к площади крыла , скруглив дно вы уменьшите общую площадь , которая и так не сильно велика .
Нажмите, чтобы раскрыть...
Я говорю про скругление дна в задней части фюзеляжа.
Хотя если честно и не очень понимаю, как гипотетическое скругление дна под крылом может уменьшить площадь.
 
свободник сказал(а):
Площадь крыла бывает двух видов:
1) геометрическая
2) несущая
Обе этих площади вообще никак не зависят от формы фюзеляжа.
Фюзеляж не обладает никакой подъёмной силой. Продуйте безкрылый фюзеляж Арго в какой-нибудь "умной" программе. Там просто нечем создавать подъёмную силу.
В расчётах на прочность крыла должна приниматься только несущая площадь крыла, которая у оригинального Арго всего то ~5,75 кв.м.
Нагрузка на несущую площадь ~41 кг/кв.м.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Фюзеляж(необязательно плоский) обладает подъемной силой, все зависит от угол атаки.
История авиации знает случай, когда самолёт потерявший практически полностью одну консоль крыла пилот умудрился посадить. ПМСМ, роль второй консоли сыграл плоский воздухозаборник ТРД.
ru.m.wikipedia.org

Столкновение над пустыней Негев (1983) — Википедия

ru.m.wikipedia.org ru.m.wikipedia.org
 
Любая палка, пущеная, как копье под углом атаки имеет подъёмную силу. И этим пользуются копьеносцы. Копьё метают таким образом, чтобы использовать хоть и не большую, но значительную прибавку к дальности броска.
Ширина фюзеляжа самолета тоже входит в размах и плоское дно, это продолжение нижней поверхности крыла. Нет никакого смысла делать днище выпуклым, если это не среднеплан.
 
Фюзеляж не случайно имеет профиль крыла, и безусловно создаёт подъёмную силу. Но, как и у крыла, только примерно 1/3 подъёмной силы действует на дно, а 2/3 приложены к верхнему гаргроту. Расскажу такую историю. Из-за моего немалого роста, мне пришлось на Ульфе увеличить высоту гаргрота, по сравнению с чертежами. Я думал, что в результате возрастёт Сх, уменьшится скорость и скороподъёмность. Но произошло невероятное: изменилась центровка, да так, что мне пришлось переделывать узлы крепления ГО. А теперь самое интересное: несмотря на прибавку в весе гаргрота, центровка стала слишком передней! Добавленные дополнительно 2 кг в хвосте лишили самолёт продольной устойчивости, так что пришлось выкинуть эти 2 кг и переставлять ГО. Вот и думайте теперь, как такое могло получиться. Поэтому скругления дна фюзеляжа это своеобразные винглеты, которые имеют значение, потому что удлиннение фюзеляжа как крыла минимально, и перетекание потока через законцовку ярко выражено, о чём я уже писал.
 
Последнее редактирование:
Если вспомнить профили Кляйна-Фогельмана, и историю появления автомобильных кузовов "хэтчбэк", то можно до много додуматься в плане гаргротов.
Имху
 
ikono сказал(а):
примерно 1/3 подъёмной силы действует на дно, а 2/3 приложены к верхнему гаргроту
Нажмите, чтобы раскрыть...
Подъёмная сила - это результат разности давления снизу и сверху.
Нет никакой 2/3 силы приложенной к верхнему гаргроту или к верхней поверхности крыла.
Есть давление сверху, но оно имеет силу направленную вниз и поэтому не может называться "подъёмным".
Есть результирующая сила - она и есть подъёмная.
 
argentavis сказал(а):
Любая палка, пущеная, как копье под углом атаки имеет подъёмную силу. И этим пользуются копьеносцы. Копьё метают таким образом, чтобы использовать хоть и не большую, но значительную прибавку к дальности броска.
Нажмите, чтобы раскрыть...
А если сделать копьё квадратного сечения, то можно будет добиться ещё лучшего результата? (это не троллинг, а научная гипотеза)

argentavis сказал(а):
Ширина фюзеляжа самолета тоже входит в размах и плоское дно, это продолжение нижней поверхности крыла. Нет никакого смысла делать днище выпуклым, если это не среднеплан.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Речь идёт о части фюзеляжа от задней кромки крыла до ГО.
НЕ о подкрыльной части.
 
ikono сказал(а):
А теперь самое интересное: несмотря на прибавку в весе гаргрота, центровка стала слишком передней!
Нажмите, чтобы раскрыть...
Не передней, а задней.
Смещение ЦТ назад делает центровку более задней, а не передней.
Вы добавили 2 кг на заднюю часть, значит сместили ЦТ в сторону хвоста.
 
Михаил83 сказал(а):
А если сделать копьё квадратного сечения, то можно будет добиться ещё лучшего результата? (это не троллинг, а научная гипотеза)
Нажмите, чтобы раскрыть...
Нет, копьё будет более технологичным, если делать его из бруска, а не стволика небольшого дерева.
Обратите внимание: до недавнего времени всякие разные крылатые управляемые ракеты для самолетов имели, как правило, корпус круглого сечения, а в последнее время они (буржуинские) имеют прямогугольный корпус.
Связываю это с тем, что обтекаемость принесена в жертву удобству компоновки, как внутренней (блоки оборудования), так и внешней (рациональное использование внутреннего объема отсеков вооружения на ЛА 5-го поколения).
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Назад
Вверх