Самолет из пеноплекса (знатоки посоветуйте)

[Денис]

Значительно меньше, значительно больше...
Значительно - это на сколько?

На сколько надо!

Говорил про кессон и моноблок, потом перешел на сравнение кессона с однолонжеронным... - полёт мысли в повествовании.

Это о ты ком? Кто перешёл? Куда перешёл? Зачем перешёл?

 

[Денис]

Сэндвич имеет связь между слоями ограниченную прочностью пены.
В сэндвиче слоям проще сблизиться (сквозь пену) или оторваться от неё.
А гофра связана с внешним слоем смолой и образует замкнутые контуры с ним.
Уверен, что если сравнить сэндвич с гофрой на сжатие при одинаковом весе - победит последняя.

Горбатого только могила исправит.
Делай!

 

[Михаил83]

На сколько надо!

И как мне отличить кессон от моноблока?
Если плотность расположения стрингеров внутри кессона на чуть чуть больше, то это - кессон, а если стрингеры равномерно распределены по профилю, то это - моноблок?

Это о ты ком? Кто перешёл? Куда перешёл? Зачем перешёл?

Автор в вашей вырезке.
Говорит о кессоне/моноблоке и, не сравнив их весовые характеристики, перешёл на сравнение веса кессона и однолонжеронной КСС.

 

[Денис]

И как мне отличить кессон от моноблока?

Оно вам надо?

Автор в вашей вырезке.
Говорит о кессоне/моноблоке и, не сравнив их весовые характеристики, перешёл на сравнение веса кессона и однолонжеронной КСС.

Я не вдавался в текст - я всего лишь привёл пример того, что кессон и моноблок, являются разными КСС.
Остальное ищите и изучайте самостоятельно!

 

[KAA]

Уже запутался, мы же тут подымали вопрос полета на дохлом моторе?
Вот хороший пример

Это плохой пример.
Есть потребная для ГП мощность, она равна G*V/K. И есть располагаемая мощность = N дв * КПД ВВ (на той же скорости). Можно применить винт с КПД =0,5 м мощности не хватит, а можно с КПД=0,7 и мощности хватит, потому, что располагаемая будет различаться на 20 % при тех же оборотах мотора.
Когда мы делали винты для самолётов, мы знали расчётные величины КПД, и для редукторного парамотора тоже. А для безредукторного, сделали "методом тыка", по статье Г.Махоткина в КиЯ, заузив английский винт на 1/3. Попали...Но не всем это удаётся или везёт. 🙂

ИМХО если бы он выстрогал себе винт диаметром 90 см и шагом 43 см, то всё бы у него получилось, причём без редуктора.

Нет. В данном случае, более выгоден бОльший винт с меньшими оборотами. У нас на пол-приветах без редуктора, с винтом 0,96 м летали люди максимум до 75 кг. Уверенно-до 70. На редукторных, с винтом 1,15 м-до 80кг уверенно, 80+ кое-как.

 

[Михаил83]

Вы предлагаете на тихоходный аппарат, которому важна именно статическая тяга, поставить винт меньшего диаметра на двигатель без редуктора - это ли не ахинея?

Не ахинея.
Если бы у этого двигателя были обороты под 5000 то наверное редуктор пригодился бы.
А тут 3600.
А ввиду малой мощности мотора ему и 90 см норм.

Оно вам надо?

Надо изучать же.

Я не вдавался в текст - я всего лишь привёл пример того, что кессон и моноблок, являются разными КСС.
Остальное ищите и изучайте самостоятельно!

А я вдавался. И нашёл.
Как редактор говорит, что моноблок - это частный случай кессона и незачем придумывать термины.
Это к вопросу о терминах, которые надо выучить.

 

[Михаил83]

Нет. В данном случае, более выгоден бОльший винт с меньшими оборотами. У нас на пол-приветах без редуктора, с винтом 0,96 м летали люди максимум до 75 кг. Уверенно-до 70. На редукторных, с винтом 1,15 м-до 80кг уверенно, 80+ кое-как.

Что такое полпривета?
Я тогда ещё не родился наверное.
У него сколько оборотов? 5000?
Это нормально сравнивать его с 3600 у этого пацана?

 

[Михаил83]

с винтом 0,96 м летали

А можно чуть конкретнее если можно пожалуйста:
С каким шагом летали?
На каких оборотах?

 

[Денис]

Не ахинея.
Если бы у этого двигателя были обороты под 5000 то наверное редуктор пригодился бы.
А тут 3600.
А ввиду малой мощности мотора ему и 90 см норм.

Даже КАА, на которого ты ссылался, опроверг твою бредятину. Но ты один фиг корчишь из себя специалиста невъе... (тут нельзя материться)

А я вдавался. И нашёл.
Как редактор говорит, что моноблок - это частный случай кессона и незачем придумывать термины.
Это к вопросу о терминах, которые надо выучить.

Если бы ты ещё правильно понял того редактора...
Я больше чем уверен, что если ты выложишь сюда текст от этой носки, то суть написанного там окажется совершенно иной.

 

[Altukhov_Aleksey]

Это плохой пример.
Есть потребная для ГП мощность, она равна G*V/K. И есть располагаемая мощность = N дв * КПД ВВ (на той же скорости). Можно применить винт с КПД =0,5 м мощности не хватит, а можно с КПД=0,7 и мощности хватит, потому, что располагаемая будет различаться на 20 % при тех же оборотах мотора.
Когда мы делали винты для самолётов, мы знали расчётные величины КПД, и для редукторного парамотора тоже. А для безредукторного, сделали "методом тыка", по статье Г.Махоткина в КиЯ, заузив английский винт на 1/3.

Попали...Но не всем это удаётся или везёт. 🙂

Нет. В данном случае, более выгоден бОльший винт с меньшими оборотами. У нас на пол-приветах без редуктора, с винтом 0,96 м летали люди максимум до 75 кг. Уверенно-до 70. На редукторных, с винтом 1,15 м-до 80кг уверенно, 80+ кое-как.

Ну не бывает чудес, все сводится банально к тяге. Думается автор полпривета просто смог выжать из него максимум. Привет, если не ошибаюсь 22 л с, половинка 11, примерно до 14ти он довел его полюбому. Вот и тяга вышла в районе 40 кг. Что действительно сходится. А в совокупе с летучим крылом и легкой рамой это отличный вариант.
Вы тягу не помните?

 

[Vlad_D]

нашел тебе самолет ))) и длиннющий, как ты любишь, и легкий))

- YouTube

Auf YouTube findest du die angesagtesten Videos und Tracks. Außerdem kannst du eigene Inhalte hochladen und mit Freunden oder gleich der ganzen Welt teilen.

www.youtube.com

 

[Михаил83]

Даже КАА, на которого ты ссылался, опроверг твою бредятину.

Давайте будем точны в терминах, раз уж мы стараемся им следовать.
Не опроверг, а выразил мнение.
Пока что тов. КАА не указал даже шаг и обороты в своём эксперименте, не говоря уже о чём-то более академическом.

Но ты один фиг корчишь из себя специалиста невъе... (тут нельзя материться)

Вот я как раз никого из себя не корчу.
Я лишь привожу доводы и в любой момент готов изменить своё мнение, если найдутся более весомые доводы против.
Кажется это называется "научный подход"...

Если бы ты ещё правильно понял того редактора...
Я больше чем уверен, что если ты выложишь сюда текст от этой носки, то суть написанного там окажется совершенно иной.

Вообще-то уже выложил выше.
Но если угодно, вот ещё раз:

 

[Михаил83]

нашел тебе самолет ))) и длиннющий, как ты любишь, и легкий))

Надувной не может быть лёгким если это не презерватив с водородом.

 

[Altukhov_Aleksey]

Давайте будем точны в терминах, раз уж мы стараемся им следовать.
Не опроверг, а выразил мнение.
Пока что тов. КАА не указал даже шаг и обороты в своём эксперименте, не говоря уже о чём-то более академическом.


Вот я как раз никого из себя не корчу.
Я лишь привожу доводы и в любой момент готов изменить своё мнение, если найдутся более весомые доводы против.
Кажется это называется "научный подход"...


Вообще-то уже выложил выше.
Но если угодно, вот ещё раз:
Посмотреть вложение 556124

А для чего вам диаметр и шаг??? Делать все равно не будете, а кто летает все подбирает методом проб. Я, допустим вообще не знаю свои параметры, они даже не интересны. Мне важно, чтобы мотор был в своих приемлимых параметрах, не было перекрута и перегрева.

 

[Vlad_D]

Надувной не может быть лёгким если это не презерватив с водородом.

это типа армянский пошутилка? или ты лодки водой а не воздухом закачиваешь?)

 

[Михаил83]

А для чего вам диаметр и шаг???

Чтобы проверить, сходится ли оно с другими источниками информации или не сходится.

Делать все равно не будете

Это спорно.

Мне важно, чтобы мотор был в своих приемлимых параметрах, не было перекрута и перегрева.

То есть обороты "регулируются" только воздушным сопротивлением винта?

 

[Михаил83]

это типа армянский пошутилка? или ты лодки водой а не воздухом закачиваешь?)

Вы представляете себе массу всей этой резины?
Резина по части удельной прочности-то не сказать что бы в лидерах...

 

[Vlad_D]

Вы представляете себе массу всей этой резины?
Резина по части удельной прочности-то не сказать что бы в лидерах...

резину уже оч давно не используют, сейчас это, в основном, ткань пропитанная ПВХ, плотность 600 гр на м2

 

[Vlad_D]

ЗЫ вот по этим 600 гр на м2 оч легко рассчитать сколько будет весить конечное изделие

 

[Михаил83]

резину уже оч давно не используют, сейчас это, в основном, ткань пропитанная ПВХ, плотность 600 гр на м2

Ну допустим...

ЗЫ вот по этим 600 гр на м2 оч легко рассчитать сколько будет весить конечное изделие

Не так просто.
Нужно знать давление внутри.
Потом внутри полно растяжек, которые не дают ему надуться в шар.
УФ опять же...

Ну и самое главное: на такой риск могут идти только военные, у которых он сопоставим с другими альтернативами.
Гражданское же лицо не будет подвешивать свою жизнь на ПВХ ниточке.
Живучесть конструкции опять же важна и в гражданских судах.
А здесь один прокол - и не ясно: успеешь приземлиться или нет.