Стройте сверхлегкие автожиры!!

[rtyuiop.400]

Если есть огромное желание гонять по небу на скоростях 150км/ч, то делать это лучше на самолёте. Автожир штучка специфическая, способная доставлять удовольствия безопасного полёта на сверх малых скоростях и сверх низких высотах.

Ну и логика.  Если мне самолет для 150 км/ч, может тогда вам моторопараплан, для низко и медленно, а?

Каждую вашу фразу можно разнести в пух и прах. и про габариты, и про скорости и про обзор  тд и тп  Лень только.

 

[[=Djeki =]]

Ну и логика. Может тогда вам моторопараплан, а? И низко и медленно

Можно было-бы и мотопараплан, если-бы не одна загвоздка - безопаспость.

 

[niksann]

К примеру представьте себе автожир трактор без обшивки, страх божий

Не больший , чем при движке сзади

Если убрать у этого автожира спинку сиденья, то еще бы подумал - какой стороной на него садиться.
А вообще конечно же это дело вкуса. Если честно, я тоже буквально недавно начал колебаться насчет питбуля (Анатолий заразил), но мой частный здравый смысл победил. 😉

 

[Анатолий 32]

Если убрать у этого автожира спинку сиденья, то еще бы подумал - какой стороной на него садиться.

Николай ....ты просто Задорноффф... 😀 ;D ;D
Все верно говорит А.Б несомненно тянущая схема намного больше использует свою обтекаемость и ей меньше надо мощности...другое дело надо зачеты сдать по рулению на хвостовой опоре..,
И не все  любят как  во 2 мировую в Ишаке тупо выглядывать сбоку кабины чтоб КомБрига не попилить на рулении.. 😀
Я тоже летаю визуально и мне не вкайф пялиться все время   в приборы которые занимают 80%  обзора ,
другое дело сидеть на чем то чего и не видишь и малюююсинкая приборка перед  тобой ,на которую иногда кинуть взгляд и убедиться где ты и как ты..  :craZy

 

[max-audi]

Полюбому схема с тянущим винтом безопастние чем толкающая но вот длина такого автожира это вопрос и конечно с обтекателем лобовое сопративление меньше чем без особенно у двух местного(я попытался подсчитать и ужаснулся).Считать надо даже торчащие болы и гайки которые тоже создают завихрения!

 

[niksann]

Даже если принять факт чуть - чуть большей экономичности тянущего, то все равно плевок А.Б. в сторону тушки обвитой трубами неправильный. Большинству из нас оболочку просто не потянуть, я например ее отложил на далекое далеко, а так сварил раму, укрепил на ней сиденье от москвича и можно летать никого не распугивая. А на тянущем без обшивки никакого выигрыша в экономичности не будет.
Насчет безопасности  :question :question :question.

 

[max-audi]

Насчет безопасности

Дело в том,что с тянущим винтом автожир не попадет в (Р.Р.О.)

 

[rtyuiop.400]

Большинству из нас оболочку просто не потянуть

Фото автожира выше видели? Купите 2 бруска сосны. Это 500-800 руб.
Фанеркой 1мм обшивать даже не обязательно. 3 мм строительной(очень хорош качества бывает -если искать) обшить местами. Ну и так далее.

уложитесь в 5000 руб. Ну а если в гараже скопилось  чуть того, чуть этого-вообще ни копейки не потратите

 

[JonSu]

Кому нравятся апельсины, а кому - апельсиновые корочки. 😉
Если АЖ спроектирован правильно, то выбор схемы - дело вкуса.
А, спорить о вкусах - пустое дело.
Так же можно спорить о том, что лучше - толкающая или тянущая схема самолета.:IMHO
Когда разговор идет об одноместном, схематичном АЖ, то "бешеная табуретка" может рассматриваться как стиль жизни.
Одноместный Pitbul тоже имеет свой шарм помноженный на большую устойчивость и безопасность.
А, вот когда дело доходит до закрытой, отапливаемой кабины (о чем многие мечтают в наших широтах), то не очевидно, что толкающая схема проще, надежнее и безопаснее...
Не зря же семь (если не ошибаюсь) мировых рекордов у LittleWing. А это качественный показатель...
Хотя, если учесть, что вес пустого двухместного LittleWing меньше, чем у Dominatop II... 😎
А, "дедовский" трактор от @А.Б. (Ответ #210)вообще пример фюзеляжа, который "...может сделать каждый, кто умеет сколотить ящик для посылки..." - это слова Минье, автора "Блохи". И ни каких композитов... 😉
Так что не надо спорить о вкусах, давайте делать, собираться на слеты и летать...летать...:~)

 

[niksann]

Фото автожира выше видели? Купите 2 бруска сосны. Это 500-800 руб.
Фанеркой 1мм обшивать даже не обязательно. 3 мм строительной(очень хорош качества бывает -если искать) обшить местами. Ну и так далее. 

Спасибки за совет, про фанеру я как-то не подумал.
Кстати могу дать встречный совет - оцинковка или крашеное железо 0,3 имеет такую же массу что и фанера 3 - 4мм. Ее можно гнуть в отличие от фанеры, от дождика на расклеится, и даже вытяжку можно делать, если в детстве умели крестиком вышивать. 😉

другое дело надо зачеты сдать по рулению на хвостовой опоре..,

Анатолий, рисунок к вопросу о раскрытие ротора на трех точках, т.е. балансировать на заднем колесе вроде как не нужно :-?

 

[rtyuiop.400]

Ее можно гнуть в отличие от фанеры,

Это я 1,5 мм гнул

 

[niksann]

Это я 1,5 мм гнул

Фанера канадская небось. Так она дороже алюминия окажется.
Вернее финляндская.

 

[rtyuiop.400]

Фанера канадская небось. Так она дороже алюминия окажется.
Вернее финляндская

СССр-ская.  Тысяча девятьсот мохнатого года 🙂

 

[Tolip]

Большинству из нас оболочку просто не потянуть, 

Еще не плохо идет 1мм пластик. Он выглядит солиднее, весит меньше, и работать с ним поудобнее. А если есть термопистолет – то из него можно, хоть узлы вязать. Единственное что, - берите морозостойкий пластик. Он стоит немного дороже, но зато меньше боится УФ и не лопается на морозе.
В любом случае – стоит он весьма не дорого, практичнее и долговечнее фанеры. Да и купить его не сложно. Есть практически во всех фирмах, занимающихся наружней рекламой.
С уважением :craZy

 

[Tolip]

Большинству из нас оболочку просто не потянуть

Можно еще, в отдельных местах, использовать термоусадочную пленку – с ней тоже проблем нет. Она есть авиационного назначения – дорогая. А есть бытового назначения. Ее можно найти в конторах, занимающихся натяжными потолками. Она, конечно, вынашивается быстрее, чем авиационная, но, стоит от 5$ за 1м2, а перетяжка ею – дело на полдня максимум. Еще прикольно то, что у этой пленки присутствует практически неограниченное количество цветовых исполнений. Так что – тут доп. экономия на покраске. 😉
С уважением :craZy

 

[max-audi]

Попробуйте монолитный поликарбонат 1-2мм(легкий,порчный,и гнется отлично даже под 90градусов)!

 

[Анатолий 32]

Попробуйте монолитный поликарбонат 1-2мм([highlight]легкий[/highlight],порчный,и гнется отлично даже под 90градусов)! 

А вот тут яб поспорил,он не легкий ,прочный да  но не легкий..попробуйте поднять лист 1,5 мм фанеры и с ледом 1,5 мм карбоната -пэт...разница вас разочарует..
У меня товарищ в свои 60 лохматые года служил под питером ,так вот старшина роты им привозил откуда-то с яхтклуба финскую фанеру на бирки всякие там вещ мешок и тп. он помнит что её  отрезать ничем не смогли,нож сапожный не брал ,как текстолит была..

 

[Tolip]

А вот тут яб поспорил,он не легкий ,прочный дано не легкий..попробуйте поднять лист 1,5 мм фанеры и с ледом 1,5 мм карбоната -пэт...разница вас разочарует..

Ну тут и я с Вами могу поспорить. Если говорить о чисто авиационной фанере из бальзы, то тут бесспорно – Вы правы. Но, она, как в прочем и большинство других легких фанер, не любит влаги и перепада температур. По сему пригодна она к использованию только на аппаратах ангарного хранения, и желательно на внутриконструкционных элементах.
Есть, конечно, и бакелитовые фанеры, которые, как Вы и говорите, и пилятся плохо (я, лично распилил только болгаркой) и воды не боятся. Именно они и используются всякими яхтсменами и прочими водоплавающими. Но, вес этой фанеры весьма значителен, и в несколько раз отличается от веса обыкновенной фанеры. Тут уж получается, что пластик, по любому, легче.
С уважением  :craZy

 

[Orca]

Давайте обсудим для обшивки листовые ПЭТ , поликарбонат и сторолакрилонитрил(САН)  У всех плотность меньше 1,3 г/см.куб.

 

[Анатолий 32]

А что эго обсуждать гумно оно и эсть гумно!
Тёщще на парник вот его назначение! 😛