А почему все самолеты на длинных "ногах"?
- Откуда
- Дальний Восток.
Да че рисовать, просто между стойками всех этих цесноподобных пририсуйте физеляж и все. Оставьте все как есть , просто увеличьте фюзеляж. А на модельках вся авиация проверяется. Более того копии самолетов летают хуже своих братьев старших. Потому что с уменьшением размера все рули приходится увеличивать и стабилизатор и киль.. Если модель летит хорошо, и если ее пропорционально увеличить - полетит всегда. Если большой самолет пропорционально уменьшить - полетят не все. Некоторые при уменьшении приходится изменять.
- Откуда
- Дальний Восток.
Спасибо. Отличный пример. Смотрю.
А с трехстоечным шасси? Кузнечиков беспричинных много как раз в этой группе . 🙂
У меня фюз у пенолетов тоже трехгранный как АНТ 2 - для экономии веса. Я отказался от шпангоутов совсем. Оказывается не я это придумал. 🙂
Замполит...прости господи
Я люблю строить самолеты!
А, ну тогда всё замечательно выходит. Вот ведь, действительно решение гениальное и , самое главное, очевидное... ;D
С Новым Годом !!! Всем добра !!!
Так может они у Вас залетали не потому, что сопротивление от колёс пропало , а потому что масса уменьшилась и балансировка изменилась ?
- Откуда
- Дальний Восток.
Это присутствует тоже. Первые оторванные шасси и полет как бы совершенно другого самолета заставил меня построить их несколько совсем без колес - садил на пузо, вес соизмерим с таким же но с шассями и балансировка. Мидель фюзеляжа больше диаметра винта - очень удобно и в снег и в траве.. И уже потом стал смотреть а как с этим дела в большой авиации. Потому и вопрос.
гера
Летаю, ремонтирую, строю!
- Откуда
- Магадан,Москва,Майкоп
Ага... похоже тролль 🙂
aeronca c-3 очень коротконогий самолет
Just aviator
Я люблю строить самолеты!
Длина стоек шасси выбирается исключительно из здравых соображений не задеть винтом о землю при максимальном обжатии стоек и пневматиков, если вины сверху, то - из условия не касания хвостом при создании взлетного и посадочнго угла.
На рекативных - плюс условие, чтобы не сосало мусор с полосы в двигатель, висящий на пилоне.
Увеличив мидель фюзеляжа, увеличите сопротивление - соответственно поползут ЛТХ в сторону увеличения расхода топлива и всего с этим связанного, ну и вес фюзеляжа вряд ли уменьшится, не смотря на увеличение строительной высоты.
Стремление сделать комфортнее кабину неизбежно повлечет расплату по ЛТХ, поэтому и ужимают максимально мидель. Можно сделать кабину по ширине как автомобиль, но тогда будете с собой возить сопротивление и лишний вес и цена увеличится нехило.
На рекативных - плюс условие, чтобы не сосало мусор с полосы в двигатель, висящий на пилоне.
Увеличив мидель фюзеляжа, увеличите сопротивление - соответственно поползут ЛТХ в сторону увеличения расхода топлива и всего с этим связанного, ну и вес фюзеляжа вряд ли уменьшится, не смотря на увеличение строительной высоты.
Стремление сделать комфортнее кабину неизбежно повлечет расплату по ЛТХ, поэтому и ужимают максимально мидель. Можно сделать кабину по ширине как автомобиль, но тогда будете с собой возить сопротивление и лишний вес и цена увеличится нехило.
- Откуда
- Дальний Восток.
Ну я про кузнечиков у которых от низа винта до земли еще минимум полметра и опять же я не про длину стоек, а про фюз. пусть он будет толще, а ноги короче. Больше места в самолете. Но даже у тех самолетов где с винтом порядок - цессны, например, много свободного места между основных стоек. Ясно что химики там бак вешают и все такое, но есть куча любительстких, которые просто полетать, так вот им-то зачем эти длинные ножки, почему на это расстояние не увеличить фюзеляж и не приблизить его к земле? Сопротивление стоек и сопротивление миделя, как узнать что больше? Я в моделях оценил, что выше сопротивление именно стоек, а мидель мало изменял сопротивление. Хотя может потому что скорости у нас в моделях много меньше. Есть цифры по сопротивлению миделя и стоек шасси ? Как оценить? На машине сложенные зеркала нехило добавляют скорости и заметны уже от 200 км в час. А размер их малюсенький.
Новые итальянские самики имеют всегда широкий фюз и скорость у них ничуть не меньше. Почему фирина фюза плохо, а торчащие шасси хорошо? Так ли много дает сопротивления толстый фюз как торчащие "ноги" ?
- Откуда
- Дальний Восток.
Ну с гидрами и с моторами на крыльях проблем нет. Речь скорее всего идет о трехстоечном шасси..
Вот "китенок" например, ваще не понятно зачем такой маленький фюз и такие "ножки".
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
На эти вопросы вы и сами можете найти ответ,если посчитаете сопротивление 2-х фюзеляжей одинаковой длины-"тонкого" и "толстого", хотябы по книге Бадягина и Мухамедова. Вот с полученными цифирями и будет смысл вернутся к обсуждению сего вопроса!
Можно ещё и посчитать изменение КПД винта, от изменения миделя расположенного за ним фюзеляжа. Есть и такие методики. И они имеют под собой экспериментальное обоснование. 😉
- Откуда
- Дальний Восток.
KAA сказал(а):
Спасибо. Прочту. А шасси? Понятно, что мидель ухудшает все. А шасси? Как рассчитать насколько они ухудшают. Речь то идет о том что хуже? Я считаю что шасси торчащие хуже увеличения миделя.
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
Если по-простому, то сопротивление шасси уменьшится на сопротивление "сэкономленных"кусков стоек (часто обтекаемых). Но может увеличится за счёт интерференции с ф-жем,а это уже колдовство сплошное, хрен учтёшь.
Истребитель Ки-27 с торчащими шасси в обтекателях, практически не уступал в скорости И-16-му, с убранными шасси! 😉MaestroEv@mail.ru сказал(а):
- Откуда
- Дальний Восток.
KAA сказал(а):
Мощность двигателя одинакова? Надо сравнивать сравнимое. И напомню мы в ветке "самодельные ЛА."
Прочитал книгу Бадягина. Там странно - привели справочно коэффициенты сопротивлений шасси и все. А высота шасси как будто не при делах хотя коэффициенты это отражают если смотреть на модели. Уверен, что высота стоек шасси увеличивает сопротивление не только само по себе, а больше за счет парирования пикирующего момента. Об этом в книге увы ничего нет. Но даже пусть так.
Не смогу применить все эти формулы .. для конкретного колеса и фюзеляжа. Например цессны 172. Насколько увеличится сопротивление самолета или не увеличится если фюзеляж между колесами будет увеличен. И стойки шасси при этом могли бы быть короче, легче и сопротивление их было бы меньше.. Кто силен в теории? Думаю самодельщикам будет интерессно.
При моторе меньшей мощности и большей площади крыла!
Just aviator
Я люблю строить самолеты!
не понимаю, чего вы к цессне 172 привязались? Там со стойками все в порядке, они даже взлетный угол небольшой создают в стояночном положении, думается как раз чтобы уменьшить основную рессору.
Ну сделаете фюзеляж ниже - зачем, пилотов ниже все равно не посадишь. Разве что багажник - и что к багажнику шасси цеплять? Конструкцию усложните только. Не думаю, чо сопотивление рессоры больше образовавшегося выступа на фюзеляже
Ну сделаете фюзеляж ниже - зачем, пилотов ниже все равно не посадишь. Разве что багажник - и что к багажнику шасси цеплять? Конструкцию усложните только. Не думаю, чо сопотивление рессоры больше образовавшегося выступа на фюзеляже
Замполит...прости господи
Я люблю строить самолеты!
Поскольку ТС ведёт свою ветку основываясь на "словесах", вот немного графического представления его идеала ( самолёт Explorer) и аэродинамического конструкторского провала (Cessna 172).
Если я правильно понял, то у Cessna очень большой вклад в Лоб.Сопр. вносят гигантские стойки ... Похоже тема "высосана из пальца".
Если я правильно понял, то у Cessna очень большой вклад в Лоб.Сопр. вносят гигантские стойки ... Похоже тема "высосана из пальца".
Вложения
Similar threads
