Аэроглиссер что-ли?

[шкипер]

AT,

В центре площади ватерлинии(ий). Или в центре величины, если в 3D.

Почему в центре площади, если давление разное в носу, посредине и у транца?
Ватерлинию - фактич уровень воды при движении?

 

[AT]

Почему в центре площади, если давление разное в носу, посредине и у транца? Ватерлинию - фактич уровень воды при движении?

Мы же говорим о точке, относительно которой вращается объект, а не о точке приложения силы, его вращающей. Когда движение в одной среде, предполагают вращение вокруг центра тяжести. А на границе двух сред все иначе.
Да, ватерлиния фактическая, в данный момент. Только, для конкретики, не уровень воды вообще, а по контуру вдоль борта. Чтобы не было разночтения.

 

[AT]

я не умничаю ,ища связь между гп и манёвром параболы,  что бы казаться умней , чем есть на самом деле..В верхней точке параболы гп присутствует а созданная манёвром невесомость никуда не девается. 

Это все замечательно, умничать не надо. Надо просто понять, что ни на одном из участков параболы Кеплера самолет не летит с углом нулевой подъемной силы. И все!

Я удивляюсь , но так может утверждать только человек ,который вообще не понимает аэродинамики , или специально фальсифицирующий её  ! Я уже писал , что кивок профиля вверх после включения вентилятора - это реакция лёгкого профиля на передний закрученный поток от вентилятора ударивший снизу в носик

Это Ваши домыслы, которые ни на чем не основывются. Закрученный поток справа от ДП действует вверх, а слева - вниз. Или наоборот. И эти действия взаимно компенсируются. Вам опять надо нарисовать поле скоростей, тогда все станет понятно.
Так же, как с параболой.
Не бойтесь, там все просто.

Вот ниже , если вы в курсе  спора , представлен опыт , когда  я под переднюю кромку подставил подпорку ,включил вентилятор и ничего не произошло ! Т.е. кабрирования нет! И как  только убрал опору , ограничивающую пикирование ,  профиль не качаясь уверенно совершил кувырок вперёд ..Повторил опыт -  результат тот  же .. А теперь , утверждая обратное , покажите свой опыт , когда профиль будет кабрировать.. 😛   

Спорить не собираюсь. В теме, на которую Вы сослались, приведено достаточно аргументов. Там же приведены и опыты, опровергающие Вашу точку зрения. В них профиль кабрирует.
Привести не противоречащее законам физики объяснение опыта с подпоркой мог бы, но не буду. Здесь обсуждать этот вопрос просто неуместно. Да он никому кроме Вас и не интересен.

А тема совсем о другом.

 

[казак]

Итак с самого начала : - где у нас центр вращения судна при движении на глиссировании ? В любом случае вращение судна , находящегося в уравновешенном состоянии  на глиссировании будет происходить  вокруг ЦТ ! А вот сила инициировавшая это вращение будет приложена в ЦД , и через плечо до ЦТ возникнет момент вращения ! Вот что касается ЦД . Он не будет располагаться в геометрическом центре пятна контакта , как про это думает АТ ..Вот что сказал про это место Феликс ,  который больше чем достоин доверия ; -  ...

2sharika.jpg

2 шарика по вертикали как раз занимают створ пластинки. Нижний шарик ударит в четверть хорды и отскакивая зеркально вместе с верним отобъет диагональный как раз по направлению вдоль пластинки. ПС будет в четверти хорды. Можете увеличить к-во шариков, уверяю равнодействующая импульсов (векторов) будет приложена в четверти.
Хотите заниматься серьёзно импульсами, - пожалуйста, только не ленитесь.

Исходя из этого текста ЦД у наклонной пластины при обтекании жидкостью  будет в передней четверти пластины , но никак не в геометрическом центре  !

 

[казак]

Спорить не собираюсь. В теме, на которую Вы сослались, приведено достаточно аргументов. Там же приведены и опыты, опровергающие Вашу точку зрения. В них профиль кабрирует.
Привести не противоречащее законам физики объяснение опыта с подпоркой мог бы, но не буду. Здесь обсуждать этот вопрос просто неуместно. Да он никому кроме Вас и не интересен.

А тема совсем о другом.

Вот и всё ! Читающие эту тему оценят ваш финт на уровне фокусника , выйти из заведомо проигрышной темы , подтверждённой оппонентом не убиенным опытом ,который опровергнуть просто нечем ..Аплодисменты ! Тоже самое делал на протяжении всего спора и БАР, не предоставив никаких доказательств кабрирования  сегмента горбушки ! Я просто смеюсь над вами.. ;D

 

[шкипер]

АТ,

говорим о точке, относительно которой вращается объект, а не о точке приложения силы

Мы согласные! Тем более что аэродинамику мысленно отключили 🙂

казак, шариков маловато будет, а верхним разве не хочется нижних пнуть 😉 и причем каждому с верхней жердочки 🙂

 

[казак]

@ шкипер
Схему с шариками выкладывал Феликс , по этой же схеме  можно так-же объяснить  почему на лобике на подъёме растёт скорость потока  за счёт его кинетической энергии  , и для этого понимания 3-х шариков достаточно.. У наклонной пластины днища глиссера по этой причине ЦД БУДЕТ НАХОДИТСЯ БЛИЖЕ К НОСУ , но никак не в геометрическом центре..Ваши@ шкипер выложенные схемы говорят о том же , вектор равнодействующей  в передней части пятна контакта .  Если соглашаться с этим постулатом , то и нужно будет представить такую же картинку и при обтекании
лобика профиля , физика одна ! А это значит что на лобике профиля сверху растёт избыточное давление, которое сдвигает общий ЦД пониженного давления над профилем плоскости  назад .. И где тут Бернулли , который связывает вектор равнодействующей из  ЦД с мах скоростью потока в местах сужения струек? Реальный ЦД будет дальше назад.. :IMHO

 

[шкипер]

казак, а кто спорит что в самом прямом месте (на лобике) давление понижается?
Разве картинки неправильные?

 

[шкипер]

Мне вот эта картинка нравиться, острая кромка и молекулы куда попали - долго не думают 🙂

 

[шкипер]

Вот этот глиссер явно отличается от общей массы своим сильно опущенным носом. Можно-ли утверждать, что при случайном увеличении угла атаки подъемная сила уменьшиться и катер вернется в горизонт?

 

[казак]

Разве картинки неправильные?

А вот сами посмотрите, в #627 первая картинка   obshhaja_jepjura.jpg (47 KB | 2 ) изображён профиль на угле атаки 0град с Cd (точка приложения равнодействующей)  равен  примерно 20-25 %САХ , т.е. явно до места наибольшей высоты профиля ! А вот  Кравец из ЦАГИ  в своём атласе у сильно похожего на искомый  профиля Р-11-10% на 0угле атаки выдаёт Cd =53% САХ  ! Кому прикажете верить ?    Дом 2 dom2.ru dom2-fany.ru

 

[казак]

Вот этот глиссер явно отличается от общей массы своим сильно опущенным носом. Можно-ли утверждать, что при случайном увеличении угла атаки подъемная сила уменьшиться и катер вернется в горизонт?

Ничего нельзя сказать про подъёмную силу , так как не видно несущей поверхности, а вот что касается носа глиссера похожего на лобик аэродинамического профиля , он сделан таковым по подобию антикрыла и на скорости  создаёт прижимающую подъёмную силу с обратным знаком - вниз ! И если подпрыгнув на волне,  угол атаки строительной оси катера  к поверхности воды увеличится, то создаваемая  носиком подъёмная сила   вниз - уменьшится . А это означает, что  риск переворота возрастёт !

 

[AT]

Вот что касается ЦД . Он не будет располагаться в геометрическом центре пятна контакта , как про это думает АТ

А с какого ..... Вы решили, что я так думаю?
Если это Ваши мысли, так и высказывайте их от своего имени. Зачем эту глупость другим приписывать?

 

[AT]

Вот и всё ! Читающие эту тему оценят ваш финт на уровне фокусника , выйти из заведомо проигрышной темы , подтверждённой оппонентом не убиенным опытом ,который опровергнуть просто нечем. Я просто смеюсь над вами.. ;D

Не поленился., сходил на другой форум по Вашей ссылке. Кабрирует!
https://www.youtube.com/watch?v=CbP-GF0EZYg
https://www.youtube.com/watch?v=lTXf5GpP5ac
Поэтому говорить не о чем.
После того, как Вы закончите смеяться (над собой!:~)), мы сможем вернуться к обсуждению этой темы.

 

[AT]

Вот этот глиссер явно отличается от общей массы своим сильно опущенным носом. Можно-ли утверждать, что при случайном увеличении угла атаки подъемная сила уменьшиться и катер вернется в горизонт? 

Можно утверждать, что в нормальном положении сила перераспределится таким образом, что будет мешать увеличению угла атаки. Т.е. вероятность взлета уменьшится.
Этому способствует и сравнительно острая передняя кромка палубы.

 

[NIKOLAI]

Можно-ли утверждать, что при случайном увеличении угла атаки подъемная сила уменьшиться и катер вернется в горизонт?

Думаю что при резком увеличении угла атаки будет элементарный кувырок ..и не один 😉 ;D

 

[казак]

Казак сказал

Вот что касается ЦД . Он не будет располагаться в геометрическом центре пятна контакта , как про это думает АТ

А с какого ..... Вы решили, что я так думаю?
Если это Ваши мысли, так и высказывайте их от своего имени. Зачем эту глупость другим приписывать?

@ AT Ну это же ваши слова про ..   

В центре площади ватерлинии(ий). Или в центре величины, если в 3D.

Или вы от своих слов отказываетесь?

 

[казак]

Не поленился., сходил на другой форум по Вашей ссылке. Кабрирует!

И здесь тоже ?  https://youtu.be/H-EISlNwG30 И ещё во многих опытах сделанных позже ?    https://www.youtube.com/watch?v=MCUjsEUC8Es

 

[казак]

А вот и копеечка взлетает как профиль на видео у АТ в #633.. Главное понять как сделать фокус?   https://ok.ru/video/35411855920

 

[шкипер]

Казак,

Кому прикажете верить ?   

гляньте стр 92, там Кравец специально америкосам объясняет, что точка отсчета в дюймах это как Удава мерить попугаями 😉
В см длиннее! ;D