Экранопланы.

[S_Vladimir]

🙂

Бесспорно, абсолютно надежных/безопасных/етц не бывает. Речь шла про БОЛЬШУЮ устойчивость/безопасность схемы Липпиша в сравнении с..
Имху

Как наверное сами догадываетесь, субъективное мнение человека со стороны это только мнение, оно совсем не обязательно отражает истину.
У аэрогидродинамиков, например, имеется другое мнение, и это не "пальцем в небо", а полученные путём исследований данные.

 

[Aleks GU]

но и проигрывают абсолютно по всем параметрам обычным самолётам и кораблям: корабли значительно превосходят их по водоизмещению, самолёты по скорости и гибкости использования. Есть одна тонкость преимущества применения экранолёта на сибирских реках зимой ...

И выигрывает бесспорно и абсолютно там и тогда - где и когда этими баловнями НТР на сегодня и не пахнет ... только очень дорого памирским стилем вертолётом ... ЗИМОЙ - ЗИМНИК, ЛЕТОМ - ГЕРОИЧЕСКИЕ РЕЧНИКИ.



НА КАРТЕ ВНИЗУ СЛЕВА ЕНИСЕЙ - ПРЕКРАСНАЯ РОВНАЯ ДОРОГА ДЛЯ ВЕЗДЕХОДНОНОГО ВСЕПОГОДНОГО ВСЕСЕЗОННОГО СКОРОСТНОГО ТРАНСПОРТА

 

[KAA]

Как наверное сами догадываетесь, субъективное мнение человека со стороны это только мнение, оно совсем не обязательно отражает истину.
У аэрогидродинамиков, например, имеется другое мнение, и это не "пальцем в небо", а полученные путём исследований данные.

Про ЭСКА-1, у меня сведения непосредственно от человека его строившего и летавшего на нём- Н.Л. Иванова.

НА КАРТЕ ВНИЗУ СЛЕВА ЕНИСЕЙ - ПРЕКРАСНАЯ РОВНАЯ ДОРОГА ДЛЯ ВЕЗДЕХОДНОНОГО ВСЕПОГОДНОГО ВСЕСЕЗОННОГО СКОРОСТНОГО ТРАНСПОРТА

Она такая же ровная, какой представляется эта картинка! 😉

 

[Aleks GU]

... Она такая же ровная, какой представляется эта картинка!

.


Ну ... кто бывал, летал, знают ... ИДЕАЛЬНАЯ ... тем более что наледь и торосы по берегам, надувы и прочее надо ещё поискать ...

.

 

[Aleks GU]

ГЛАВНАЯ БЕДА - СТОИТ ЗЕМЛЯ БЕЗ ХОЗЯИНА!

...

Даже на мелких речках вполне и доверху ровная не смотря на не судоходные перекаты ...

Вот :

.

 

[S_Vladimir]

🙂

Про ЭСКА-1, у меня сведения непосредственно от человека его строившего и летавшего на нём- Н.Л. Иванова.

Какой посыл у этой реплики? - Я ничего не писал про Эску.

 

[Alex_520]

Открытые источники утверждают, что крейсерская скорость Орлёнка составляла 350 км/ч и 400 максимальная.

Я им лично почти полчаса любовался на Каспии с высоты 6000 м. И он меня обогнал. Наша крейсерская была 420 км/час.

 

[Aleks GU]

Я им лично почти полчаса любовался на Каспии с высоты 6000 м. И он меня обогнал. Наша крейсерская была 420 км/час.

В ЦАГИ рассчитывали основные параметры и показатели Орлёнка и наверно грамотно.

Но практические показатели после испытаний оказались в 3-и раза выше ... Говорят ...

 

[JohnDoe]

🙂



Как наверное сами догадываетесь, субъективное мнение человека со стороны это только мнение, оно совсем не обязательно отражает истину.
У аэрогидродинамиков, например, имеется другое мнение, и это не "пальцем в небо", а полученные путём исследований данные.

На здоровье. Я не зря через раз пишу абревиатуру "Имху"

 

[KAA]

Какой посыл у этой реплики? - Я ничего не писал про Эску.

Я так понял, что вы высказались по поводу "липпишевской" схемы, которую у нас достойно представлял ЭСКА-1 ?

В ЦАГИ рассчитывали основные параметры и показатели Орлёнка и наверно грамотно.
Но практические показатели после испытаний оказались в 3-и раза выше ... Говорят ...

Но везде-то написаны данные лётных испытаний наверняка? Так обычно делают для введённых в эксплуатацию аппаратов, РЛЭ которых в открытом доступе.

 

[S_Vladimir]

🙂

Я так понял, что вы высказались по поводу "липпишевской" схемы, которую у нас достойно представлял ЭСКА-1 ?

Да, действительно - высказался по поводу липпишевской схемы, если что можете перечитать эти высказывания ещё раз, начиная вот с этого поста - для внятной картины 😉, а в следующем посту про исследование по сравнению разных компоновок.
(Просто по мне, так из этой фразы "Про ЭСКА-1, у меня сведения непосредственно от человека его строившего и летавшего на нём- Н.Л. Иванова", применительно к означенным постам, логически ничего не следует, ну разве что сказать что то типа - "я рад что вас есть эти сведения!")

 

[KAA]

Так вот, НИЧЕГО препятствующего успешной эксплуатации сверхлёгкого экраноплана, обнаружено не было, но это-скорее спортивный снаряд для развлечений, а так-то, бывают всякие случайности.

 

[KAA]

S_Vladimir, так на основе эксплуатации фишеровских экранолётов в ЮВА наверное уже можно сделать сравнительный анализ их экономической эффективности с гидросамолётами, СВП и СПК ?

 

[KAA]

Генеральный конструктор компании "Орион" Юрий Варакосов

Объяснения причин аварии 2015г. выглядят жалким выкручиванием, ибо:
1. Истинная скорость-это скорость отн. воздуха на уровне моря в МСА. Случайно может совпасть с приборной. На индикаторе навигатора отбражается ПУТЕВАЯ скорость, которая пилоту нужна лишь для штурманского расчёта. Если пилот пилотировал по навигатору-он дилетант. 2. Разумным было дать сразу взлётный режим верхнему двтгателю, для увеличения пикирующего момента, и убрать газ остальных. Не сделав этого, он допустил ошибку.
3. Нахуа аппарату с максимальным взлётным весом 12 т, дополнительный 3-й мотор?! 😵Если имевшиеся М601Е не выдавали положенных 2х750 л.с., надо летать с неполной загрузкой! Вывод: данному ЛА категорически не хватало энерговооруженности (с которой вполне летали летающие лодки 30-х гг).Это ошибка конструкторов.
Топливная эффективность "Орион-20" расчитанная по данным их информационной брошюры ассоциации "Экраноплан"-65 г/пасс*км, в то время, как у современных авиалайнеров-18-20 г/пасс*км. 50г у лёгкого 4-х местного самолёта - амфибии Л-42. Ради чего весь этот кипежь?

http://www.helirussia.ru/assets/res/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8B/2014/%D0%93%D0%B8%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D1%81%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%BD%202014/%D0%AD%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%8B%20%D0%B2%20%20%D0%90%D1%80%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B5.pdf

 

[дима043]

Объяснения причин аварии 2015г. выглядят жалким выкручиванием, ибо:
.....
2. Разумным было дать сразу взлётный режим верхнему двтгателю, для увеличения пикирующего момента, и убрать газ остальных. Не сделав этого, он допустил ошибку.
.....

Разумно было вовсе не летать на таком аппарате без ЭДСУ. Подхват это такой быстрый процесс что можно не успеть уже ничего сделать.
Вынос двигателя так высоко вверх без эффективного автоматического управления в канале тангажа это просто мина замедленного действия. Аппарат сбалансирован так что создает кабрирующий момент в противовес пикирующему моменту от тяги верхнего двигателя. Но при внезапной потере этой тяги и момента от нее резкий рост угла тангажа неминуем. А дальше лотерея от скорости реакции пилотов и запаса скорости аппарата до отказа.

 

[S_Vladimir]

🙂

Так вот, НИЧЕГО препятствующего успешной эксплуатации сверхлёгкого экраноплана, обнаружено не было, но это-скорее спортивный снаряд для развлечений ....

КАА, так я нигде и не возражал по этому поводу.
Вопрос то был только к этой реплике (точнее к тому, что это у вас была написана какая то половинка от мысли):

Про ЭСКА-1, у меня сведения непосредственно от человека его строившего и летавшего на нём- Н.Л. Иванова.

Это выглядит как такой "диалог", точнее ответ 2-го:

1. - "вот миксеры обычно шумят"
2. - "у меня есть сведения о миксере Х и я знаком с его производителем"

Т.е. что 2-й ответил 1-му относительно связи миксеров и шума? - да только то что у него в голове есть какие-то сведения 🙂

Просто излагайте мысли развёрнуто, дабы дискуссия не переходила в анекдотическую форму типа:
- Петка, что приборы?
- 60
- что 60?
- а что приборы?

S_Vladimir, так на основе эксплуатации фишеровских экранолётов в ЮВА наверное уже можно сделать сравнительный анализ их экономической эффективности с гидросамолётами, СВП и СПК ?

По этому вопросу вечером развёрнуто напишу.

 

[JohnDoe]

У экранопланов гуляет центр давления на крыле. Например, увеличили скопость на неизменной высоте полета и ЦД смещается назад, возниуает пикирующий момент. То же самое происходит, если на неизменной скорости увеличить высоту полета. Очень похоже на проблемму с затягиванием в пикирование с чем "нормальная" авиация столкнулась при приближении к звуковому барьеру(БИ-1, Ме-262 и тд) Известно, что придание стреловидности(прямой или обратной) облегчает решение данной задачи. У Алексеева крыло прямое, у Липпиша стреловидное.
Далее. У Алексеева растояние до экрана по сечениям("по нервюрам") условно одинаковое, те изменение высоты/скорости полета вызывает сдвиг ЦД одинаково по всему размаху. У Липпиша корневая часть имеет бОльшую хорду и отстоит от экрана на бОльшее расстояние, чем законцовка имеющая наименьшую хорду и расстояние др экрана. Потому ЦД на законцовках смещается быстрее, чем в корне.
Выводы из моих дилетантский рассуждений - Липпиш устойчивее.
Имху

 

[дима043]

Выводы из моих дилетантский рассуждений - Липпиш устойчивее.
Имху

Согласен. Но за счет потери эффективности при том же размахе. Узкие концевые части крыла повышают продольную устойчивость за счет снижения эффекта экрана в этих зонах.
Имху

 

[planetaSchelezjaka]

У экранопланов гуляет центр давления на крыле.

У них, как минимум два ЦД - аэродинамический и аэростатический (за счёт плотности "экрана").

 

[Vladimir1950]

Плохо представляю реальный и безопасный круиз на экраноплане по реке. При высоте 2-3м,поворотах реки, мостах, катерах, гидроциклах и судах на фарватере, яхтах с 6-10м мачтами и пр. и пр. , включая перемещающийся ветер, налететь на кого то вполне реально в каждом полете. Даже на большущих реках движение проблематично. Вот совсем не вдохновляет перспектива. Как спортивный аппарат с возможностью резкого ухода вверх и маневра-может быть. Как ТС широкого применения вряд ли.