Экранопланы.

[Daos]

Информация что последняя модификация ВВА-14 (14М1П) это экранолет находится во многих источниках...

https://sun9-42.userapi.com/c845124/v845124994/16b506/Gw-ldqR5aEs.jpg

Эта история с появлением "экранолета 14М1П" очень запутанная и преследовала, можно сказать, клановые интересы, которые в свою очередь состояли как из сторонников Бартини так и его противников. После ухода Бартини, его позиция противников резко усилилась. И что бы окончательно добить "тему" требовалось доказательства несостоятельности идей заложенных в ней. Таким образом и появился "экранолета 14М1П", якобы принадлежавший "перу" Бартини. Под предлогим отрицательных (как и планировалось заранее) работы по амфибиям прикрыли и вернулись к традиционной гидроавиации. После чего родился А-40. Но это уже другая история.

 

[PFELIX]

Меж ними не сидел и не ходил, однако, замечу, что:
1. я никогда не смотрел на Горыныча, как на экрано. . . , чему выше есть очевидное подтверждение;
2. пока жив был Красный барон, также очевидно, что он всячески пытался "спасти" машину (допуская, практически, чудо);
3. ну . . . НЕ получится из паровоза (и даже из Горыныча) экранолёта, что таК Же -- очевидно;
4. был ли аппарат "больше" "потугой" на экранолёт или "стендом" дело, действительно, -- давнее (хотя у меня нет оснований не верить Фортинову), однако, --
5. также очевидно, что к-во опечаток в Вашем последнем комменте явно свидетельствует о множественном копировании кусков контента из сети, нежели о печати от себя, как -- то, -- знатока истории.
За сим откланяюсь. Успехов ВСЕМ.

 

[AT]

Со схемой Липпиша это не подходит. Интересно, а что имелось ввиду под изгибом по эллипсу? На приведённых вами графиках отличия от параболы у эллипса минимальные.

Почему? Конструктивно немного сложнее. В остальном проблем нет. Особенно для жесткого крыла. Для матерчатого просто делается соответствующая выкройка.
Если считать, что ось z совпадает с размахом, а f это местная ордината Y поверхности крыла, то f(z) в одном случае описывается параболой, в другом - половинкой эллипса (верхней). Различия небольшие, но стабильные.

 

[IGOR F]

Модель по схеме тандем Г Йорга С одинаковой хордой крыла и углом 5 градусов очень устойчива на экране

 

[PFELIX]

по поведению разновидность скользящей табуретки Йорга: в штатном режиме сколь-нибудь значимое изменение тангажа для неё невозможно, вся игра на разнице отстояния.

Тут как раз видна игра на отстоянии. То есть даже если крылья одинаковые - то достаточно сделать переднее более нагруженным, чтобы оно прижалось ближе к экрану - а значит, при уходе от экрана ОТНОСИТЕЛЬНОЕ уменьшение подъёмной силы на нём будет больше, чем на заднем, а значит, машина опустит нос.

 

[KAA]

Эти замечательно летающие пенолёты, надо загрузить до соответствия удельной нагрузки на крыло соответственно масштабу модели (по Липпишу), а наши специалисты рекомендуют и другое соотношение.
Кстати модель заметно скачет, людЯм в реальном аппарате такое переносить сложно.

 

[IGOR F]

Если удлинение крыла будет не 1 как у Г Йорга а 0,5 , при той же нагрузке на площадь
Крылья не 3 х 3 м, а 3 х 1,5 м.
Как это скажется на характеристиках ?
Аэродинамическое качество снизится это понятно.

 

[slav]

\\\\\
Кстати модель заметно скачет, людЯм в реальном аппарате такое переносить сложно.

Возможно острая передняя кромка крыльев усугубляет ситуацию .

 

[S_Vladimir]

🙂

Кстати модель заметно скачет, людЯм в реальном аппарате такое переносить сложно.

Скачет прежде всего от малого удельного веса, да и больше всего на режиме взлёта, после полного отрыва не так уж чтоб сильно.

И вот ещё - из личного опыта Владимира Седых (при полётах на Скат-1 и Скат-2):

"Приходилось ходить на Казанке 5 с двумя Вихрями 30. при волнении когда позвоночник не выдерживает( на переднем сиденье), сбрасывали газ.

Полет на экраноплане при таком волнении не вызывает никаких проблем. Взлет и посадка возле берега с подветренной стороны где волнение небольшое.

Было много случаев когда катера на лодочной отстаиваются из-за волн, а для экранолета погода летная."

 

[PFELIX]

Если удлинение крыла будет не 1 как у Г Йорга а 0,5 , при той же нагрузке на площадь

Цитаты приводил не свои: https://reaa.ru/threads/ehkranoplany.12833/post-2150302
Для меня важно, что в экране, что тандем, что утка, -- априори устойчивы.
Вы про какие характеристики?
Если имеются скеги как у Йорга, то особенно поменяться вблизи экрана не должны. профильное сопротивление (относительное) возрастет.
К экрану привязан сильнее будет.

 

[KAA]

Взлетать по ветру, при достаточно сильном ветре, сомнительное решение.

 

[IGOR F]

Цитаты приводил не свои: https://reaa.ru/threads/ehkranoplany.12833/post-2150302
Для меня важно, что в экране, что тандем, что утка, -- априори устойчивы.
Вы про какие характеристики?
Если имеются скеги как у Йорга, то особенно поменяться вблизи экрана не должны. профильное сопротивление (относительное) возрастет.
К экрану привязан сильнее будет.

А если переднее крыло будет на 25% по площади меньше чем заднее , хорда будет меньше 2,5 м вместо 3 м ?

 

[PFELIX]

А если переднее крыло будет на 25% по площади меньше чем заднее , хорда будет меньше 2,5 м вместо 3 м ?

Если удлинение крыла будет не 1 как у Г Йорга а 0,5 , при той же нагрузке на площадь
Крылья не 3 х 3 м, а 3 х 1,5 м.
Как это скажется на характеристиках ?

Про какие характеристики Вы спрашиваете, не совсем понятно?
Пока найдешь на 4-х ветках форумов, -- легче заново написать.
1. Если мы "забудем" про скеги (шайбы, ну, т.е. нет их), то я не понимаю, как при удлинении 0,5 добиться той же УДЕЛЬНОЙ нагрузки (диапазона по углу атаки просто не хватит);
2. Если Вы хотите от экрана уходить на хорду и более (или всего хорду, но с продолжительным временем), то аппарат должен быть вне экрана тоже сбалансирован;
3. Это полезно и для устойчивости аппарата, не подразумевающего экраноЛЁТ.
4. Следовательно, он и проектируется изначально сбалансированным и устойчивым ВНЕ экрана. Кроме всего прочего, так и проще -- меньше к-тов, особенно с не очень ясным значением.
5. Если пишите про переднее крыло, а выше -- про аппарат Йорга, то подразумеваем Утку/Тандем.
6. Если "пролетите" с площадью (в расчете систематическая ошибка, которая привела к неточности величины ПС), -- не страшно. Подразумеваем, что она коснулась обоих крыльев, поэтому изменятся лишь скорости (и даже НЕ обратно пропорционально, а ещё и под корнем);
7. Остается сбалансировать моменты: С каждой стороны имеем по Су, S и l (плечо). q - скоростной напор сократим, считая одинаковым;
8. Если Вы хотите минимизировать перекрестную связь отстояние/тангаж, т.е. чтобы при уходе от экрана тангаж НЕ менялся, Су-ки должны с учетом потери к-та влияния экрана уменьшиться пропорционально. Это значит, что на крейсерском режиме значения к-тов влияния экрана должны быть ОДИНАКОВЫ;
9. Из п. 8 следует, что при том положении по тангажу, которое Вы условно считаете нулевым, при подходе к экрану переднее крыло должно занять такое положение по отстоянию, при котором реализуется то же самое значение к-та для расчетного (крейсерского) режима на заднем крыле (т.е. с его расчетным отстоянием). Т.е. конструктивно делаем на переднем крыле нужное отстояние.
10. Если нужный Су на переднем крыле не обеспечивается (не хватает) -- применяем шайбы.
11. Для обеспечения продольной статической устойчивости вне экрана применяем правило продольного V, для начала угол атаки у переднего должен быть на пару градусов побольше.
12. У Утки заднее считается основным, и параметры для него задаются из соображений оптимальности и задач.

Проектирование начинаем, т.о., с п 12.

PS. Для расчета значений к-тов влияния экрана я использовал формулу "с функциональным параметром" из квадрупольной теории крыла Панченкова.
Отстояние -- итерационно, т.е. -- обратным счётом.
Изначальную (расчетную) балансировку вне экрана проще производить "подбором" плеч.
PPS. Из всего вышесказанного, как прямой ответ на вопрос, абсолютное отстояние уменьшится на 15%. И/или добавил бы что-то с функцией шайб. Я бы сделал так.

 

[daredevil]

Для матерчатого просто делается соответствующая выкройка.

Получить приемлемый профиль, прикрепив заднюю кромку этой выкройки к тросу, натянутому между ветвью параболы (по размаху) и четвертинкой эллипса (вдоль), не получится.

____
Поскольку стало понятно, что сидушка должна крепиться к фюзеляжу - в качестве днища "экра на минималках", пожалуй, лучше всего подойдёт не лодка, а укороченный надувной сапборд. Заднюю часть зашить (или заклепать между жёсткими профилями - тогда ещё и килеватость можно придать транцу), лишнее обрезать.

 

[daredevil]

... вернее, как-то так:

 

[slav]

Если удлинение крыла будет не 1 как у Г Йорга а 0,5 , при той же нагрузке на площадь
Крылья не 3 х 3 м, а 3 х 1,5 м.
Как это скажется на характеристиках ?
Аэродинамическое качество снизится это понятно.

Желательно уже не Йорг-тандем , более плоскостей .

 

[S_Vladimir]

🙂

Поскольку стало понятно, что сидушка должна крепиться к фюзеляжу - в качестве днища "экра на минималках", пожалуй, лучше всего подойдёт не лодка, а укороченный надувной сапборд. Заднюю часть зашить (или заклепать между жёсткими профилями - тогда ещё и килеватость можно придать транцу), лишнее обрезать.

Вот начальный замысел был вполне себе, но с сапбордом вы кудато не туда свернули:
Совсем не понятно в чём проблема с креплением сиденья в надувной лодке?
У вас водоизмещения того сапборда, а точнее даже огрызка от него, хватит для суммарного веса пилота и конструкции?? А ещё ведь нужно и обеспечение достаточного запаса плавучести.
Плюс вопрос надёжности: одно дело секционированная лодка и с относительно низким давлением, или одно-обьёмный сап высокого давления, да ещё и с непонятно какой заделкой шва.

 

[daredevil]

Плавучесть по задумке "многоточечная": в частности, под хвостом ещё один поплавок. Что касается лодки - прикинул: если её гнуть - сзади получается большой участок днища, не участвующий в глиссировании (с нулевым или отрицательным углом атаки), но участвующий в создании сопротивления. Всё-таки КМК оптимизация для глиссирования критичнее, чем плавучесть и непотопляемость (тем более, что для второй можно предусмотреть "пузыри" прямо в фюзеляже). Поэтому сап выглядит предпочтительнее. Ещё лучше виндборд с продольными реданами - но это уже экзотика и дороговизна.

___
Вот чувак на байдарке с 17-сильным(!) парамотором. Могу ошибаться - но сдаётся мне, он даже до 50 не разогнался. Хотя с аэродинамической разгрузкой - кто знает, может быть, и хватило бы такой ВМГ, чтобы взлететь даже с такой лодкой.

 

[daredevil]

в чём проблема с креплением сиденья в надувной лодке?

Проблемы аж три. Одна касается ощущения волн задницей, другая - что будет с пилотом, если лодка сдуется в воздухе, а третья - как вообще надёжно прикрепить лодку к фюзелю.

И вдогонку четвёртая: мидель. У самых маленьких лодок диаметр баллонов 30 см (при том, что для глиссирования борта не нужны, а в полёте подавно). У сапа толщина 15.

 

[S_Vladimir]

🙂

Проблемы аж три. Одна касается ощущения волн задницей,

Так вы желаете более острых ощущений на задницу!?

, если лодка сдуется в воздухе,

Сап, если что, сдуется ещё быстрее, и, кроме того, нормальные производители, обычно секционируют лодки, о чём уже намекал вам в предыдущем посту.

, а третья - как вообще надёжно прикрепить лодку к фюзелю.

Так же как крепят в аэролодках трубчатую раму - клапана с люверсами + шнуровка:

, И вдогонку четвёртая: мидель. У самых маленьких лодок диаметр баллонов 30 см (при том, что для глиссирования борта не нужны, а в полёте подавно).

Мидель лодки, да - неможко побольше будет, но не сильно, особенно на фоне общей сводки сопротивлений - разница будет в считанные проценты.