Моделирование от Грига

[Grig]

[highlight]Никогда Вам никто, в том числе и я, не поверит, что телега (ее хребтовая балка- ось симметрии), висящая через жесткий узел подвески на килевой, при смещении в носовом шарнире, вдруг чудесным образом совпадет с осью симметрии крыла, в момент его скольжения. Т. е. по Вашему ось симметрии телеги в этой ситуации будет согласована с осью крыла? [/highlight]Вы ведь в действительности, уже всем порядком поднадоели своим нудным и  бездоказательным утверждением. 

Ура!!!
Беркут!!! Вы в ОЧЕРЕДНОЙ раз УТВЕРЖДАЕТЕ, что - НЕВОЗМОЖНО достичь "кирдыка" в:

1.  ПРЯМОЛИНЕЙНОЙ полёте...!!!

2.  БЕЗ(!) курсового рассогласования крыла и телеги...!!!


;D ;D ;D

[highlight]Беркут, ПОДТВЕРДИТЕ(!) ВСЕ(!) ДВА (!) пункта этих - ВАШИХ(!) утверждений...!!! [/highlight] ;D ;D ;D

 

[berkut33]

Ура!!!
Беркут!!! Вы в ОЧЕРЕДНОЙ раз УТВЕРЖДАЕТЕ, что - НЕВОЗМОЖНО достичь "кирдыка" в:

1.  ПРЯМОЛИНЕЙНОЙ полёте...!!!

2.  БЕЗ(!) курсового рассогласования крыла и телеги...!!!

Беркут, ПОДТВЕРДИТЕ(!) ВСЕ(!) ДВА (!) пункта этих - ВАШИХ(!) утверждений...!!!

Я Вам это не в очередной раз утверждаю, а постоянно говорю. Ролик Самботуса точно Вас копирует, от души посмешил. Элегантно он, на периодические человеческие  попытки  и призывы форумчан к Вам, успокоится, вот такие отклики представил.

Если специально попытаться ввести в ПК, конечно, возможно. И случайно, например, на горке (подобной Вашей имитации ПК), тоже вполне возможно, если к тому же и пилот бестолковый.

Без курсового рассогласования крыла и телеги, просто ситуация предверия ПК, не состоится. А без ее предшествия, предпосылки к ПК, и проявиться не смогут .

Вот это я Вам, с полной уверенностью, подтверждаю.

 

[тряпколет]

Можно бан и на бОльший срок заработать, а не на недельку.

3.  Кто-нибудь МОЖЕТ написать модератору, В МОЮ ЗАЩИТУ....?!!! Понятно, что я это - НЕ ВЫПРАШИВАЮ...!!! Мне просто - ИНТЕРЕСНО...!!!
Кому-то - НУЖНО, то что я - ДЕЛАЮ (а не - "бла-бла-бла-бла" с "умным видом...!!!)  на этой ветке...?!!!

  Опять целая страница ветки неочем, букв много смысла нет, чтение - потерянное время. Помнится как то давнее изречение В Мысенко (кстати талантливый и творческий человек) - "напишу послание, перечитаю несколько раз, подредактирую и только после отправлю" (может не дословно, но основной смысл примерно такой).

  Я не приемлю стукачества, и против того чтобы кого бы то ни было банить, тем более в первую очередь это касается талантливых и творческих, все люди разные и абсолютно здоровых нет (это вам любой психиатр скажет), а мы с вами (здесь сидящие), уж точно больные - нормальные люди (те что в социуме) в небо не карабкаются. Это я к чему - ну не устраивает вас оппонент, отойдите и не общайтесь, зачем дразнить (провоцировать), потом жаловаться - а в народе это называется стучать.
 

 

[berkut33]

ОЙ!!! Беркут мы уже плавненько с КИРДЫКА (ПК по Вашей терминологии) на "кувырочек" перепрыгнули-с...?!!! 

КИРДЫК (ПК) НА СКОРОСТИ и с "ОБРАТНЫМ" эффектом(!!!) и "кувырочек, немножко - РАЗНЫЕ ВЕЩИ, Беркут ...?!!! 

Или Вы НЕЧАЯННО - "оговорились" (как с индуктивным сопротивлением"...?!!

Вот в этом Вы весь, прекрасно понимаете, что это всего лишь описка. Исправил. Исправить не проблема, а по человечески подсказать Вы уже не в состоянии? Но Вам зацепиться надо, причем за любую мелочь и ничего по делу. Сколько пустой писанины? Значит у Вас реальных нет возможностей доказать, что ПК возможен и без рассогласования телеги и крыла. Поэтому всеми силами пытаетесь прикрыться пустым трепом, лишь бы отвлечь людей, увести в сторону от проблемы, которая скрыта пока, в Ваших "трех соснах".

 

[Grig]

Значит [highlight]у Вас реальных нет возможностей доказать, что ПК возможен и без рассогласования телеги и крыла. Поэтому всеми силами пытаетесь прикрыться пустым трепом, [/highlight]лишь бы отвлечь людей, увести в сторону от проблемы, которая скрыта пока, в Ваших "трех соснах".

Беркут! Когда я УДОСТОВЕРИЛСЯ, что это - Ваша описка, Я МОМЕНТАЛЬНО удалил свой пост с этим вопросом...!!!

Я играю ЧЕСТНО..!!!  😉

Беркут! В отличие от Вас, когда Вы СЛУЧАЙНО(!)....ОДИН(!) раз  попали в кирдык с курсовым РАССОГЛАСОВАНИЕМ....,[highlight] Я СОЗНАТЕЛЬНО 12-15 раз вводил аппарат В ВОЗДУХЕ в КИРДЫХ БЕЗ(!!!) курсового рассогласования(!!!), [/highlight]имейте ввиду Беркут, что у меня налёт  на МДП разиков в 6-8 раз ПОБОЛЬШЕ ВАШЕГО, причём, НА ХИМИИ, Вам это и - НЕ СНИЛОСЬ...!!! Поверьте, в полётах на МДП я имею опыт ГОРАЗДО БОЛЬШЕ ВАШЕГО...!!! Я - УМЕЮ летать на МДП...!!! с 88-го года 😉)


И ВЫ мне будете "доказывать", что то, что Я ЛИЧНО(!) ДЕЛАЛ 12-15 раз  специально (а, не ОДИН раз, как ВЫ - СЛУЧАЙНО..!!!) - НЕВОЗМОЖНО...???!!!!!

[highlight]Беркут - НЕ ЗАЗНАВАЙТЕСЬ в своём "псевдознании" "ВСЕХ" аэродинамическихих случаев и режимов полёта МДП...!!! [/highlight] ;D ;D ;D ;D

 

[mdp-shnik]

Без курсового рассогласования крыла и телеги, просто ситуация предверия ПК, не состоится. А без ее предшествия, предпосылки к ПК, и проявиться не смогут .

Вот я доказал математически, что ПК происходит без курсового рассогласования телеги и крыла. Также я показал, что такое рассогласование не приводит к ПК.

berkut33, где Ваши доказательства обратного? Просто заклинания и повторение утверждения, что этого не может быть, меня не устраивают.

 

[berkut33]

Беркут! В отличие от Вас, когда Вы СЛУЧАЙНО(!)....ОДИН(!) раз  попали в кирдык с курсовым РАССОГЛАСОВАНИЕМ...., Я СОЗНАТЕЛЬНО 12-15 раз вводил аппарат В ВОЗДУХЕ в КИРДЫХ БЕЗ(!!!) курсового рассогласования(!!!), имейте ввиду Беркут, что у меня налёт  на МДП разиков в 6-8 раз ПОБОЛЬШЕ ВАШЕГО, причём, НА ХИМИИ, Вам это и - НЕ СНИЛОСЬ...!!! Поверьте, в полётах на МДП я имею опыт ГОРАЗДО БОЛЬШЕ ВАШЕГО...!!! Я - УМЕЮ летать на МДП...!!! с 88-го года )

А я с 81-го. А на самолетах разных типов с 68-го. Но это ни о чем. Про опыт заочно судить не стоит. Вы наверно заметили, что с Вами фактически уже никто не желает вступать в дискуссии. Не хочется людям получать от Вас лишнею порцию дегтя.

И ВЫ мне будете "доказывать", что то, что Я ЛИЧНО(!) ДЕЛАЛ 12-15 раз  специально (а, не ОДИН раз, как ВЫ - СЛУЧАЙНО..!!!) - НЕВОЗМОЖНО...???!!!!! 

Почему не верю, вполне допускаю. Это Ваше дело. Но Ваши, всего лишь утверждения, о том , что ПК возможен без рассогласования телеги и крыла, пока ничем не подтверждены, кроме Вашей твердой "уверенности", что это именно так. Вы еще этого никому не доказали. А Ваших лишь только уверений не достаточно. Вопрос пока открыт. У вас есть, хоть к примеру, видео Ваших полетов, как, например, у Сергея? Нет. чего ж тогда хорохориться.

Вам уже говорили, что плоскость проходящая через килевую и ось симметрии телеги (жесткий узел подвески)  и плоскость проходящая через ось симметрии крыла и ее вертикальную ось. Никак не могут оставаться параллельными при любом мало мальском смещении килевой в носом шарнире каркаса крыла.

Попробуйте хотя бы это опровергнуть?

 

[mdp-shnik]

Без курсового рассогласования крыла и телеги, просто ситуация предверия ПК, не состоится. А без ее предшествия, предпосылки к ПК, и проявиться не смогут .

Вот я доказал математически, что ПК происходит без курсового рассогласования телеги и крыла. Также я показал, что такое рассогласование не приводит к ПК.
Опыты Сергея и катастрофа словацкого пилота согласуются с моими представлениями.

berkut33, где Ваши доказательства обратного? Просто заклинания и повторение утверждения, что этого не может быть, меня не устраивают.

 

[berkut33]

berkut33, где Ваши доказательства обратного? Просто заклинания и повторение утверждения, что этого не может быть, меня не устраивают.

Вот они. О каких заклинаниях и повторениях утверждения Вы говорите?

Вам уже говорили, что плоскость проходящая через килевую и ось симметрии телеги (жесткий узел подвески)  и плоскость проходящая через ось симметрии крыла и ее вертикальную ось. Никак не могут оставаться параллельными при любом мало мальском смещении килевой в носом шарнире каркаса крыла.

Как еще иначе.

Вот я доказал математически, что ПК происходит без курсового рассогласования телеги и крыла. Также я показал, что такое рассогласование не приводит к ПК. 

Где они Ваши доказательства. Подскажите. Любопытно.

 

[Grig]

Вам уже говорили, что плоскость проходящая через килевую и ось симметрии телеги (жесткий узел подвески)  и плоскость проходящая через ось симметрии крыла и ее вертикальную ось. Никак не могут оставаться параллельными при любом мало мальском смещении килевой в носом шарнире каркаса крыла.

Беркут! Вы ОЧЕНЬ - ТУГОДУМ...!!!

НЕТ(!!!) у нас АБСОЛЮТНО ЖЁСТКОГО узла подвеса...!!!! НЕТУ....!!!


Я вам уже ПОКАЗАЛ, на примерё 4-ёх (ЧЕТЫРЁХ!) открениваний, что ТОЛЬКО ПИЛОТ(!!!) СВОИМИ усилиями (МОМЕНТОМ приложенным к ручке")  обеспечивает и ЗАПРОСТО может МЕНЯТЬ СОГЛАСОВАНИЕ телеги и С КИЛЕВОЙ, И С КРЫЛОМ в зоне МАЛЫХ угловых (1-5 градусов!!!) перемещений килевой ОСОБЕННО С "РЕЗИНОЧКАМИ" в узле подвеса...!!! 

Значит, камеры и лыжа - МОГУТ перекосить  телегу под килевой, а пилот силой ДВУХ(!) рук - 60 (шестьдесят!!!) кг - "НЕ МОЖЕТ" [highlight]перекосить телегу ОТНОСИТЕЛЬНО КИЛЕВОЙ...!!! [/highlight]Беркут - ЗАПРЕТИЛ!!!  😡 😡 😡

;D ;D ;D ;D ;D

Я в "ВОСТОРГЕ" от Вашего ТУГОДУМСТВА...!!!  ;D ;D ;D ;D

 

[Ilbus]

. Вот я доказал математически,

Не очень понятно было ваше обьяснение ненулевого знаменателя и моего высказывания нащет его величины равной весу крыла. Пока что оно для меня местами спорно.

 

[berkut33]

НЕТ(!!!) у нас АБСОЛЮТНО ЖЁСТКОГО узла подвеса...!!!! НЕТУ....!!!

Да не надо вновь продвигать свою доморощенную идею. Мы говорим о жестком узле, да пусть даже и будут некоторые люфты в узле подвески. Не надо утверждать только то, что Вы хотите видеть. Если сдвинется (сместится) килевая, уже рассогласование произойдет. Почему Вы абсолютно точно говорите о люфтах в жестком узле (каких-то эфемерных и лишь предполагаемых), предполагая лишь только на этом основании параллельность оси телеги с осью крыла, совершенно исключая рассогласованность телеги и крыла при явном и не эфемерном смещении килевой.

Весьма странный парадокс. А mdp-shnik, видите ли, аж математически доказал невозможность рассогласования телеги и крыла. Что же он закладывал в условия расчетов? Возможные отклонения в узле подвески? Но это уже не математика, а область сплошных предположений. Пусть покажет свои расчеты, чтобы не голословно было его заявление.

 

[Grig]

Беркут, вы не дружите не только с "Аэродинамикой" и "Сопроматом", вы НЕ дружите и с ЭЛЕМЕНТАРНОЙ "Геометрией"...!

Открою, Вам кстати, "СТРАШНУЮ" тайну (в ДЕСЯТЫЙ раз..!!!  ;D ;D ;D), Даже если у нас АБСОЛЮТНО ЖЁСТКИЙ АЛМАЗНЫЙ Узел с нулевыми люфтами и телега - АБСОЛЮТНО соосна с килевой...., то ДАЖЕ В ЭТОМ случае при максимальном СОВМЕСТНОМ ОДИНАКОВОМ угле отклонения килевой и телеги от оси КРЫЛА в зоне 1-3 градуса...., Крыло - НАПЛЮЁТ на такое отклонение телеги от его оси..!!!!  ;D ;D ;D

Увы, это - НЕВОЗМОЖНО!!! И в лучшем случае (из-за сил действующих на телегу и стремящихся - ВЕРНУТЬ её заднюю часть (двигатель и всё остальное) НА УРОВЕНЬ СИММЕТРИИ КРЫЛА, это то место, от которой телегу - НАСИЛЬНО ОТКЛОНЯЮТ...!!), телега будет - ПАРАЛЛЕЛЬНА оси симметрии крыла...!!!  :'( :'( :'(

Вы - ПОРАЗИТЕЛЬНЫЙ ТУГОДУМ...!!!  ;D ;D ;D ;D

 

[berkut33]

Беркут - НЕ ЗАЗНАВАЙТЕСЬ в своём "псевдознании" "ВСЕХ" аэродинамическихих случаев и режимов полёта МДП...!!!

Я много и не раз показывал, какие аэродинамические процессы происходят на крыле при развитии ПК, так Вы почему-то не удосужились их даже просто оспорить. Теперь у Вас новая парадигма о псевдознании и единственном случае с камерой. Так это реальность.

Попробуйте оспорить мной видимое аэродинамическое доказательство, приведенное выше и не раз. У Вас нет на это аргументов. Доказать что-то, с чем в моих постах (где я пишу об аэродинамических процессах в предверии ПК), Вы не согласны, слабо. Вы не состоянии. Все что Вы делаете на этом форуме, отпускаете всего лишь реплики, подкрашенные желтым. Правильно модератор сказал, в глазах ребит, больше полезного ничего нет.

Да, и я, по пустоте, на Ваши посты отвечать не стану. Только по делу.

 

[mdp-shnik]

Никак не могут оставаться параллельными 

Да, не могут. Ну и что?. Мало того, за счёт неизбежного люфта в узле подвеса, телега может поворачиваться на некоторый угол вокруг вертикальной оси.

Продолжайте.

Где они Ваши доказательства. Подскажите. Любопытно.

О моих доказательствах ...(далее нецензурщина) Вы могли бы прочитёте ещё пару недель назад. Вы их не прочли и не прочтёте и сейчас:
https://vk.com/doc155134905_441417725

 

[mdp-shnik]

Не очень понятно было ваше объяснение ненулевого знаменателя и моего высказывания насчет его величины, равной весу крыла. Пока что оно для меня местами спорно.

Я не давал объяснения Вашему вопросу, так как моя математика не способна описать явление в самом широком диапазоне. Представьте себе, что реактивный момент винта неограниченно возрастает. Что мы получим? Мы получим, что телега начнёт непрерывно вращаться относительно точки подвеса. Моя модель не может описывать этот факт. Да и он нас не интересует.

В качестве примера приведу Вам эффект из теории колебаний. Затухающие колебания исчезают, когда коэффициент затухания становится больше собственной частоты незатухающих колебаний. Математически это означает, что некая величина под корнем квадратным становится отрицательной. И у нас это не вызывает вопросов.

То, что знаменатель в моём выражении может стремиться к нулю и означает неустойчивость аномального крена. На то он и аномальный. И Беркут может сколько угодно не соглашаться с этим.

 

[berkut33]

Беркут, вы не дружите не только с "Аэродинамикой" и "Сопроматом", вы НЕ дружите и с ЭЛЕМЕНТАРНОЙ "Геометрией"...!

Молодец, завернул. Сказать больше нечего. Ему про Ерему, он про Фому. Вот и опять "алмазный" узел. Треп. Думаете, что другие почему-то не понимают, что нет абсолютной жесткости. Так разве в этом принципиальность разногласий? Не хочется разводить " мочало, сначала". Пока Вы не дадите ответа на мои аэродинамические выкладки поведения аппарата в предверии ПК и дальнейшем его развитии с пустотой тягаться не стану.

 

[berkut33]

berkut33 писал(а) Сегодня :: 22:33:35:
Никак не могут оставаться параллельными 

Да, не могут. Ну и что?. Мало того, за счёт неизбежного люфта в узле подвеса, телега может поворачиваться на некоторый угол вокруг вертикальной оси.

Телега, повернуться может, тем более абсолютно жесткий узел не создать. Но при любом жестком узле, когда люфт выберется, начнется смещение килевой и оно это смещение в любом случае будет больше, чем узле подвески. Потому что килевая все же подвижна и эту подвижность ей конструкторы заложили. И это смещение килевой в любом случае больше, чем в люфтах жесткого узла подвески.

Что и с этим будете спорить?

О моих доказательствах ...(далее нецензурщина) Вы могли бы прочитёте ещё пару недель назад. Вы их не прочли и не прочтёте и сейчас:
https://vk.com/doc155134905_441417725

Если помните я первый давал, комментарии по Вашей статье. Что-то о параллельности, ту что мы обсуждаем, там не нашлось места в Вашей статье. 

 

[mdp-shnik]

И это смещение килевой в любом случае больше, чем в люфтах жесткого узла подвески.

Конечно, о параллельности в статье ни слова. Однако, почему Вы придаёте такое большое значение смещению килевой? Оно же легко устраняется усилием пилота.

 

[berkut33]

То, что знаменатель в моём выражении может стремиться к нулю и означает неустойчивость аномального крена. На то он и аномальный. И Беркут может сколько угодно не соглашаться с этим.

Что же Вы все обобщаете, я не согласен, всего лишь с малой толикой, с названием "аномальный крен" пока только. А там далее посмотрим. "Не кладите все яйца в одну корзину".