Молния-1 сверкнула и пропала.

[Гаврик]

У Молнии-1 были убирающиеся стойки шасси?

 

[testpilot]

Если  поискать, то  есть материал в сети , ссылку на который уже, возможно, давали.  В конце там есть
ссылка на видео полёта:

 

[5ZF]

В конце там есть
ссылка на видео полёта:

Похоже, что там летают разные модификации этого самолета, отличающиеся размером и местом расположения канарда, а у последнего его вообще вроде как нет.

 

[Гаврик]

В конце там есть
ссылка на видео полёта:

Похоже, что там летают разные модификации этого самолета, отличающиеся размером и местом расположения канарда, а у последнего его вообще вроде как нет.

На этом видео не разные модификации Молнии-1 (она в начале видео). По чьей то невнимательности в видео попала съёмка полётов Як-58. :🙂

 

[Alex_520]

У Молнии-1 были убирающиеся стойки шасси?

Точно уже и не помню, если честно - давно это было.

Но на первом полёте самолёта тонкие стойки шасси без обтекателей на них показались мне такими "ходулями", что подспудно возникла мысль о том, что они должны быть убираемыми в полёте. Ибо с неубирающимися шасси самолёт этот высокой скорости в ГП не получил бы. А компоновка триплана сама по себе выигрышна именно для скоростного самолётика (писал уж ранее ПОЧЕМУ).

Кстати, на приведённом вами видео в конце летал ЯК-58, а не "Молния-1". Там гондола фюзеляжа имеет яйцеобразную (более удобообтекаемую) форму, чем на "Молнии-1". На видео это хорошо видно снизу. Но и ему (сразу же после первой авиакатастрофы на этом типе) на фюзеляж конструкторы добавили ПГО ("канард"), чтобы хоть как-то разгрузить П-образное ГО при выпуске закрылков. Ибо плечо ГО на Як-58 было тоже очень маленьким...

 

[Гаврик]

У Молнии-1 точно не было убирающихся шасси. Да и ходулей, как Вы сказали, можно условно назвать переднюю стойку. Основные очень уж коротенькие. Хотя, это уже дело вкуса, я думаю. 😉

 

[Alex_520]

Просто посмотрите самый первый макет "Молнии-1", где колёса основного шасси почти полностью помещались в носовой части балок П-образного хвостового оперения (он выставлялся ещё на выставке "Аэроспейс-90" на Красной Пресне).

А клиренс днища фюзеляжа был не более полуметра. Вот там шасси смотрелось гармонично. А технологи сделали ходули...

 

[Гаврик]

Честно говоря я с большим трудом представляю нормальную работу стойки в таких размерах.  Каков там может быть ход амортизатора? Да и у передней ноги то тоже, места сжиматься нет. Так что красота организации шасси на макете была принесена в жертву той-же практичности. А упомянутый Вами клиренс, в настоящее время, составляет 70 сантиметров.

 

[Гаврик]

Вон что нашёл... 🙂

 

[Pisman]

Аэродинамическая схема триплана "по идее" конструктора более выигрышна, так как все три разнесённые по длине фюзеляжа плоскости создают ПОЛОЖИТЕЛЬНУЮ подъёмную силу как в крейсерском полёте, так и при выпущенной механизации в посадочной конфигурации. То есть вроде бы можно сделать крылья меньшей суммарной площади, которые соответственно легче по массе окажутся.

Да в общем и аэродинамических преимуществ у триплана нет. Очередные Рутана начитались. Это он первый решил оторвать финансирование по конкурсу на легкий военно транспортный самолет. Идея была наоборот получить  высокие ВПХ. Оказалась хрень. Этот самолет есть в книге Самолеты нетрадиционных схем.
Потом (я почемуто уверен что по его следам) кинулся доить бюджет Сухой с аналогичным по схеме су-80, который лет через десять таскания макета по выставкам превратился в самолет полностью классической схемы- ну и почил тк уже были и L-410  и Ан-28.
Где то на этих же дрожжах промелькнула и Молния.
Реально летающий трипланов пожалуй два-
Один это Пьяджо Аванти. Но на нем переднее крыло решает скорее компоновочную задачу. Разработчики захотели сделать среднеплан с "чистым" салоном. Поэтому лонжерон основного крыла протыкает фюзеляж за салоном - а "нос держит"  относительно небольшая и неподвижная дополнительная плоскость.
Второй триплан- В-1. И у него носовое крыло не для аэродинамики а для снижения утомляемости экипажа при полете в режиме огибания рельефа местности.

 

[Гаврик]

Вон что нашёл... 🙂

:craZy

 

[Alex_520]

Вот и летайте на ней (на флайт-симуляторе).
Ибо в реале уже не получится....

 

[Гаврик]

Спасибо, кэп! 😉

 

[apache73]

Странно, что конструкторы не додумались использовать реактивный двигатель, т.к. сразу стало понятна бесперспективность винтового движителя. На просторах бывшего СССР можно было найти любую свистящую трубу: РУ-19-300, АИ-25 и даже М-701(это ваще идеальный вариант по габаритам). Но я бы подумал в сторону Д-30. Правда придётся немного утопить его в салон, зато гарантирую взлёт с места, причём с отстыкованными консолями.

 

[Alex_520]

И дальность полёта на Д-30 будет не больше 100 км.
Замаешься керосин покупать и летать будешь только по кругу в районе аэродрома....

 

[Гаврик]

Странно, что конструкторы не додумались использовать реактивный двигатель, т.к. сразу стало понятна бесперспективность винтового движителя. На просторах бывшего СССР можно было найти любую свистящую трубу: РУ-19-300, АИ-25 и даже М-701(это ваще идеальный вариант по габаритам). Но я бы подумал в сторону Д-30. Правда придётся немного утопить его в салон, зато гарантирую взлёт с места, причём с отстыкованными консолями.

Прямо вот так, глобально - бесперспективность?

 

[apache73]

И дальность полёта на Д-30 будет не больше 100 км.
Замаешься керосин покупать и летать будешь только по кругу в районе аэродрома....

Для Молнии-1 это уже прогресс.

 

[Гаврик]

И дальность полёта на Д-30 будет не больше 100 км.
Замаешься керосин покупать и летать будешь только по кругу в районе аэродрома....

Для Молнии-1 это уже прогресс.

В каком смысле?

 

[Pisman]

тема для "Молнии"

 

[Malish]

Это "Лиар Джет" без крыльев и движков ;D