Рабочий процесс ДВС.

[Андрей Миллер]

Просто ужасно, Андрей, вы купились на статьи, написанные для дилетантов

Чем же отличаются эти статьи от тех, на которые купились Вы? 🙂
Для ВАс почему то ужасно все, что не соответствует Стуканову.
По сути, я не видел ни одного автомобиля (кроме ОКИ и Смарта), которые бы кушали меньше 6 литров на сотню с ЛЮБЫМ двигателем.  :IMHO

 

[slav]

По сути, я не видел ни одного автомобиля (кроме ОКИ и Смарта), которые бы кушали меньше 6 литров на сотню с ЛЮБЫМ двигателем.

,,Горбатый,,  - Запорожец весьма был экономичен ,несмотря на ДВС с низкой степенью сжатия ! У меня он укладывался в 6 литров ,вот с удовольствием бы купил новый такой - с современным двигателем !  😉  Если бы цена не превышала 100.000 руб. !  :🙂    

 

[Lewww]

Просто ужасно, Андрей, вы купились на статьи, написанные для дилетантов

Чем же отличаются эти статьи от тех, на которые купились Вы? 🙂
Для ВАс почему то ужасно все, что не соответствует Стуканову.

Вы совершенно напрасно ёрничаете по поводу учебника Стуканова, это хорошее пособие для людей, ставящих целью изучение теории ДВС. И если бы вы последовали моему совету и вдумчиво изучи труд Стуканова, то смогли бы оценить всю глупость выводов журналиста, написавшего выложенную вами статью:

оказывается, двигатели малого объема расходуют гораздо больше топлива, чем сказано в технической документации, в то время как моторы большого объема, напротив, имеют минимальные расхождения.
Эксперты протестировали более 500 различных автомобилей,
Как оказалось, наиболее неточные данные о расходе топлива содержатся именно в документации автомобилей с малым объемом двигателя. Так, машины с двигателем объемом 1 литр, если верить бумагам, должны потреблять в среднем 6,09 л/100 км пути, однако фактически этот показатель занижен на 36%, а реальный расход топлива составляет около 8,2 литра.

А теперь вопрос на сообразительность: каким образом автор пришел к выводу, что «двигатели малого объема расходуют гораздо больше топлива, чем сказано в технической документации»???
Он что, ясновидящий?

И уж я помалкиваю о том, что паспортные данные о расходе топлива автомобилем величина достаточно зыбкая, ибо определяется при условных ездовых циклах по стандартам, которые в Европе, Америке и Японии разные.
Поэтому даже полученные по этим стандартам данные могут сильно отличаться, а уж расход определенный в реальном ездовом цикле вобще не имеет ничего общего с расходом, измеренным по той или иной методике.
И я уж не говорю что объективное дорожное испытание автомобиля на топливную экономичность может провести только квалифицированный испытатель, знающий как это делается, тщательно соблюдающий все требования, имеющие целью минимизировать влияние случайных факторов на результат, и имеющий спец. измерительные комплексы.
И даже в этом случае могут возникнуть существенные погрешности, связанные с изменением направления и силы ветра; давления; Т внешней среды и пр. факторов.
И когда я читаю описание подобных испытаний, проведенных журналистами ЗР или Авторевю, то просто диву даюсь и не могу понять, зачем дилетанты берутся за дело, в котором не фига не понимают?  :'(

 

[Андрей Миллер]

А теперь вопрос на сообразительность: каким образом автор пришел к выводу, что «двигатели малого объема расходуют гораздо больше топлива, чем сказано в технической документации»???
Он что, ясновидящий?

Лев, малочитающий историк - находка для шпиона... ;D
В стаье черным по белому написано, что вывод сделан на основании испытаний более 500 (!) двигателей.
Ваш тезис о "зыбкости паспортных данных" известен всем, кто хоть как нибудь сталкивался с ДВС.
Поэтому мы, например, всегда доверяли только "прямым" сопоставлениям. Я об этом писал.

И я уж не говорю что объективное дорожное испытание автомобиля на топливную экономичность может провести только квалифицированный испытатель, знающий как это делается, тщательно соблюдающий все требования, имеющие целью минимизировать влияние случайных факторов на результат, и имеющий спец. измерительные комплексы.

И не говорите! ;D

И даже в этом случае могут возникнуть существенные погрешности, связанные с изменением направления и силы ветра; давления; Т внешней среды и пр. факторов.

И откуда есть только данные в Стуканове? ;D
Ведь могли же быть погрешности! ;D

И когда я читаю описание подобных испытаний, проведенных журналистами ЗР или Авторевю, то просто диву даюсь и не могу понять, зачем дилетанты берутся за дело, в котором не фига не понимают?  

Действительно, ни "предела обогащения", ни о степени предварительного расширения ни слова! 😱 😱 😱

 

[Андрей Миллер]

У меня он укладывался в 6 литров ,вот с удовольствием бы купил новый такой - с современным двигателем !    Если бы цена не превышала 100.000 руб. !

Летом - может быть. Зимой - нет... 🙂

 

[Lewww]

Лев, малочитающий историк - находка для шпиона...
В стаье черным по белому написано, что вывод сделан на основании испытаний более 500 (!) двигателей.

Ещё и малограмотный.
Читаем по буковкам, пытаемся понять:

Эксперты протестировали более 500 различных автомобилей,

машины с двигателем объемом 1 литр, если верить бумагам, должны потреблять в среднем 6,09 л/100 км пути

6,09 л/100 км  это по вашему расход топлива ДВИГАТЕЛЕМ что ли?
Или до таких нюансов вы пока еще не дошли?  ;D
Вы вобще кто по специальности, если не секрет? Слесарь что-ли, гайки крутите?

Лев, малочитающий историк

Милейший, столько книг про ДВС, сколько я прочёл, вы за всю свою жизнь даже не видели и никогда не увидите.
Сейчас штудирую работу И.Б. Гурвич, П.Э. Сыркин, Эксплуатационная надежность автомобильных двигателей.
Уже в привычку вошло - в месяц не менее одной серьезной книги по ДВС

 

[Андрей Миллер]

машины с двигателем объемом 1 литр, если верить бумагам, должны потреблять в среднем 6,09 л/100 км пути

6,09 л/100 км  это по вашему расход топлива ДВИГАТЕЛЕМ что ли?
Или до таких нюансов вы пока еще не дошли? 
Вы вобще кто по специальности, если не секрет? Слесарь что-ли, гайки крутите?

А кто в машине расходует топливо?!!! 🙁
6 литров - это расход автомобиля на 100 км пути.
Здесь что есть что то другое?

столько книг про ДВС, сколько я прочёл, вы за всю свою жизнь даже не видели и никогда не увидите.
Сейчас штудирую работу И.Б. Гурвич, П.Э. Сыркин, Эксплуатационная надежность автомобильных двигателей.
Уже в привычку вошло - в месяц не менее одной серьезной книги по ДВС

Есть такое выражение : "Не в коня корм..." :~~)

 

[Lewww]

Андрей, полгода назад я в течении недели пытался объяснить чайникам с форума «За Рулем» что понятия «расход топлива двигателем» и «расход топлива автомобилем» суть совершенно разные, и смешивать их нельзя (но журналисты их постоянно смешивают).
Измерителем первого является г/э.л.с.-ч; второго – л/км или миля на галлон. Уже из анализа этих измерителей становится ясно, насколько сильно различие этих понятий.

Например, в двух ав-лях установлены одинаковые двигатели, показывающие совершенно одинаковый удельный расход топлива на всех режимах. Но в автомобиле А механическая КПП, а в автмобиле Б – гидромеханическая. В городском "пробочном" режиме путевой расход топлива ав-лем Б будет (условно) на 2 л/км выше, чем ав-ля А, из-за больших потерь мощности в коробке передач. Но в режиме трассы расход наоборот будет (условно) на 1 л/км меньше, что не редкость при современных 8-ст ГМКП имеющих несколько повышающих передач с малым числом, позволяющим вывести ДВС на режим работы с наименьшим удельным расходом топлива.
При этом расход топлива двигателями авто А и Б при их работе на одинаковых режимах будет совершенно одинаковым при совершенно неодинаковом путевом расходе топлива автомобилями, что неспециалисту может показаться необъяснимым парадоксом.

Усложним пример.
Допустим, в авто А установлен мотор 1,3 л. мощностью 70 л.с., а в авто Б – 2,3 мощностью 180 л.с. Допустим, что минимальный удельный расход топлива у этих двигателей одинаковый, но несложно догадаться, что путевой расход топлива авт-лем Б в городском цикле будет выше, т.к. у мотора большей мощности будут больше потери на трение и потери на приведение в движение деталей КШМ, к тому же (судя по объему и мощности мотора) еще и масса авто Б больше, чем масса авто А.

Еще более усложним пример.
Допустим, имеется мотор А 1,3 л. и мотор Б 1,5 л. У мотора Б минимальный расход топлива на 15% ниже, чем у мотора А. Но при этом расход топлива мотором  А при работе с нагрузкой менее 50% (условно) на 7-10% меньше, чем у мотора Б. Следовательно, даже если эти моторы установлены  на совершенно одинаковые легковые авто, то расход топлива ав-лем с мотором А будет меньше, чем ав-лем с мотором Б, т.к. большая часть эксплуатационного времени ав-ля происходит в режиме 30% нагрузки на его двигатель. И это несмотря на более высокую степень технического совершенства мотора Б, одним из показателей которой является расход топлива двигателем.
Если же двигатели установлены на разные авто, то расход топлива автомобилями даже в одинаковых ездовых циклах будет зависеть не столько от двигателей, сколько от иных факторов: массы авто и конструкции силового привода.
Даже из этих простейших примеров для школьников 8-го класса становится понятным, что делать выводы о топливной экономичности ав-ля на основе анализа данных о минимальных расходах топлива их двигателями дело совершенно бессмысленное.
Надеюсь хоть что-то поняли из моих объяснений?

Я-ж говорил вам ранее: вопрос топливной экономичности двигателя не только технический, а скорее философский.
Двигатель суть очень сложная многоэлементная фигура. И чтобы сложилось истинное представление необходимо умом охватить всю фигуру в общей совокупности её отдельных многочисленных элементов (свойств и показателей), а не выхватывать отдельные мелкие элементы из двух составных фигур, чтобы путем их  сопоставления меж собой делать общие выводы о качествах оцениваемых фигур.
Но для этого нужно а) наличие профильных знаний; б) правильная организация мыслительного процесса - способность мыслить логически и умение отличать часть от целого

 

[Андрей Миллер]

Андрей, полгода назад я в течении недели пытался объяснить чайникам 

Лев, тут почти нет чайников, а есть только историки и зашоренные люди.
Вот и доказательство:

Двигатель суть очень сложная многоэлементная фигура. И чтобы сложилось истинное представление необходимо умом охватить всю фигуру в общей совокупности её отдельных многочисленных элементов (свойств и показателей), а не выхватывать отдельные мелкие элементы из двух составных фигур, чтобы путем их  сопоставления меж собой делать общие выводы о качествах оцениваемых фигур.

Сразу видно, что Вы не признаете научно объективных результатов. Поэтому и науки для Вас не существует. Существуют только догмы:

вопрос топливной экономичности двигателя не только технический, а скорее философский.

Любая экономичность спокойно определяет научно объективными испытаниями. И я выступал за Кушуля только потому, что именно эта объективность и была упущена при их проведении. В том числе и с филосовской точки зрения прогресс не состоялся - в серии ничего не изменилось. :'(
Странно, что когда я говорил об испытаниях на абсолютно одинаковых автомобилях двигателя Кушуля и форкамерника в НАМИ, Вы "напирали" на несчастные 3-12% худшей (якобы) его экономичности. А про философию тогда забыли, хотя и "ежу" было понятно, что вопрос лежит гораздо глубже.
Но Вы - типичный советский деятель техники, который читает по книге в месяц и больше ничего не делает...

 

[Андрей Миллер]

Но для этого нужно а) наличие профильных знаний; б) правильная организация мыслительного процесса - способность мыслить логически и умение отличать часть от целого

А также хотя бы раз в жизни вставать с печи... ;D
Хотя Вам - лучше не надо... ;D

 

[TsAI]

Господа философы, а также сторонники и критики материализма и эмпириокритицизма! Размерность "л/100 км" с точки зрения использования энергии топлива (теплоты сгорания) в системе СИ - Н - Ньютон. 1 литр бензина на 100 км равен 338 Н. При оценке сего парадокса соглашусь с нижецитируемыми авторами.

вопрос топливной экономичности двигателя не только технический, а скорее философский.

"ежу" ... понятно, что вопрос лежит гораздо глубже.

 

[Lewww]

Но для этого нужно а) наличие профильных знаний; б) правильная организация мыслительного процесса - способность мыслить логически и умение отличать часть от целого

А также хотя бы раз в жизни вставать с печи... ;D
Хотя Вам - лучше не надо... ;D

Андрей, надеюсь что после моих пространных объяснений вы больше не будете смешивать между собой понятия «расход топлива двигателем» и «расход топлива автомобилем»?  ;D
Допёрло наконец то, что ахтур приведенной вами статьи обычный дилетант, котрый смешивает мягкое с теплым?
А вы на эту статью купились как обычный чайничек  ;D
Ладно, и на старуху бывает проруха

Лев, тут почти нет чайников, а есть только историки и зашоренные люди.

Я так понял, что себя вы включаете в малочисленную категорию "почти" ?
Или записались в историки?  :🙂

Но Вы - типичный советский деятель техники, который читает по книге в месяц и больше ничего не делает...

ну почему же ничего? Я периодически сочиняю технико-юмористические истории, и безвозмездно выкладываю их в сети.

 

[А.Г.К]

Как всегда, любая ветка с участие Андрюши, превращается в место выяснения отношений. Господа, товарищи, граждане поймите наконец-то, задача Андрюши обычный банальный троллинг с созданием конфликтных ситуаций. Не стоит воспринимать его всерьёз. Вот и эту ветку "засыпали мусором".

 

[slav]

Для Миллера , почитать ,подумать !!!   😉

http://rtc-ec.ru/notes/o_dvs.html

 

[Lewww]

Несмотря на обилие текста автор по сути ничего нового не сказал, все его ноу-хау были известны и освещены в советской тех. литературе еще более 50 лет назад.
Самое главное его упущение - он забыл, что при осуществлении термодинамического цикла очень большую часть выделевшейся теплоты невозможно использовать для механической работы, ее приходится отводить в окружающую среду через систему охлаждения и с ОГ.
Это врожденный порок поршневого ДВС, с которым невозможно бороться. Чтобы это понять, достаточно проанализировать каковы термические КПД даже у самых совершенных автомоторов.
Далее, в статье есть много неточностей и упущений.
Например, автор отчего-то среди путей, позволяющих повысить мех. КПД бензиновых автомоторов (коль уж он повел речь о Волге) упустил из вида способ работы с прямым впрыском в цилиндр на сверхобедненных смесях, что позволяет исключить дросселирование на впуске (повысить мех. КПД) и одновременно повысить индикаторный КПД.
Вобщем статья начинается словами "я знаю, что нужно делать", но ничего по сути нового в итоге автор не предлагает, а многие предложенные им решения к использованию в автомоторе вобще не применимы.
Кстати мысль использования двухтактных ДВС совершенно правиьная. С появлением современных микропроцессорных систем, позволяющим эффективно управлять прямым впрыском в цилиндр отпала основная проблема двухтактников - потеря части топлива при продувке.
ИМХО

 

[А.Г.К]

Для Миллера

Зря Вы дали эту ссылку. У Андрюши аллергия на Сергея.

 

[slav]

упустил из вида способ работы с прямым впрыском в цилиндр на сверхобедненных смесях

Это собственно закрывает тему д-ля Кушуля - но идея таже! Только в одном цилиндре!  😉

 

[slav]

У Андрюши аллергия на Сергея

   Теперь обидится и заходить перестанет?!  😱          ;D

 

[Lewww]

Помню читал в книге 30-какого то года как сэр Рикардо буквально на пальцах объяснял, что создание адиабатного двигателя бессмысленно.
И уж сколько лет минуло, но ничего не меняется: новые крепкие лбы в очередной раз бьются об ту же самую гранитную стену, вместо того, чтобы подумать: а зачем???
Все более утверждают во мнении: по настоящему гениальный конструктор должен быть отчасти философом, или проще говоря уметь охватить умственным зрением всю картину в целом, а не выхватывать из нее отдельные  мелкие детали.
Именно таким человеком и был Рикардо, по крайней мере мне так показалось по прочтении его трудов

 

[TsAI]

Для Миллера , почитать ,подумать !!!http://rtc-ec.ru/notes/o_dvs.html

slav! Прежде, чем рекомендовать данный интернет-материал , ознакомтесь с первыми страницами настоящей ветки форума.