Рабочий процесс ДВС.

[TsAI]

Мазда-Миллер... Скайэктив....Голь на выдумки хитра 

Тут не голь хитра....

Всем желаю быть такими "голыми", как Мазда  (только во Владике в 013 году собрано около 26 000 автомобилей, предполагаю, что все проданы). И скажите об этом авиасамопальщикам, использующим РПД от "рыкс" в своих поделках...

 

[Андрей Миллер]

Всем желаю быть такими "голыми", как Мазда  

Причем, по японским меркам, Мазда - это маленькая, чуть ли не семейная кампания. 🙂
По крайней мере, с Тойотой не сравнить....

 

[Lewww]

Ага, семейная - Мазда и Форд, славная семейка  ;D

Тут не голь хитра, а люди понимают, что даже отрицательный результат - тоже результат

Или по другому - бестолковый труд это тоже труд

 

[Андрей Миллер]

Удельный расход топлива двигателя, г/э. л. с. ч.      195 (у дк при 1400мин-1.......191г/лсч)

Целых 4 грамма! ;D
Если серьезно, то сравнивать опытный ДК - 9 и обсосанный и самое главное традиционный СМД - занятие бесплодное.
Да и не верю я в 195 грамм СМД! 🙁 

Забыл сказать почему не верю- в таблице сканов стоит расход топлива ДК - 9 - 191 грамм, так было на испытаниях МАКНИИ.
Кушуль же считал, что минимальный удельный расход ДК - 9 - 173 грамма.
Истина как всегда посередине и так по моему и надо сравнивать ;D

Тут не голь хитра, а люди понимают, что даже отрицательный результат - тоже результат
Или по другому - бестолковый труд это тоже труд

Историки всегда все знают "задним умом"... ;D ;D ;D

 

[TsAI]

Кушуль же считал, что минимальный удельный расход ДК - 9 - 173 грамма. 

...191 грамм, так было на испытаниях МАКНИИ.

Кушуль как и Сталин могут говорить и "считать" что угодно...:IMHO То что получено на стенде и опубликовано - на 99.9 оспариванию не подлежит.

Да и не верю я в 195 грамм СМД!

Напрасно. К показателям технического уровня тракторных двигателей при социализьме относились серьезно, они утверждались "на самом верху", включались в "основные направления развития..." , "продовольственную программу"  и т. п. ... Это Вам не blue tech c зум-зумом.

Р.S. Лично и неоднократно на ПФ НАТИ на протяжении 25 лет тормозил через ВОМ ДТэхи с этим двигателем. Уд. расх. от 190 до 205 г@лсч на номинале, в зависимости от состояния трактора и времени года. Сию цифирь помню как "отче наш" до сих пор. (говорят сейчас там "тормозит" Сердюков. Тот самый).

 

[TsAI]

Р.Р.S. What is it МАКНИИ ?

 

[TsAI]

Кушуль же считал, что минимальный удельный расход ДК - 9 - 173 грамма

Соавторов упомянутой Вами статьи-В.М.Кушуля и А.И. Костина никто за язык не тянул- они сами указали, что ДК-9  при 1400мин-1 имеет g[sub] e[/sub]= 261г@квтч (191,9 г@лсч). Я верю тому, что уважаемые соавторы написали в статье, а не тому, что один из них "считал" в кулуарах. Смею предположить, что полученные авторами показатели дк-9 при более высоких частотах вращения к.в.  просто не были опубликованы  вследствие их весьма посредственных значений .

 

[Андрей Миллер]

при социализьме относились серьезно, они утверждались "на самом верху", 

Именно поэтому я и не верю. Миллиард пудов узбекского хлопка тоже был утвержден на самом верху. ;D

What is it МАКНИИ ?

Макеевский НИИ геомеханики АН УССР....  🙂
Он помянут в скане...

Я верю тому, что уважаемые соавторы написали в статье, а не тому, что один из них "считал" в кулуарах. С

Вы, Александр, не учитываете, что НИОКР развивается во времени. На момент замеров токсичности МАКНИИ они получили 191 грамм (кстати ради смеха - все равно лучше СМД!), а потом могли получить и 173....

 

[Андрей Миллер]

Смею предположить, что полученные авторами показатели дк-9 при более высоких частотах вращения к.в.  просто не были опубликованы  вследствие их весьма посредственных значений .

Насколько мне известно, там были проблемы по ТА, какие уже не помню. Задача опытного образца - получить новый массив знаний и он был получен. Так как результаты "на самом верху" ПОНРАВИЛИСЬ, то были утверждены проекты по двум таким дизелям - ДК - 15 и какой то еще. ДК - 15 был заказан Луганским локомотивным заводом, видимо для шахтных ТС.
МАКНИИ АН УССР тогда все это и продвигал. Где то было упоминание..

 

[TsAI]

TsAI писал(а) Сегодня :: 13:20:08:при социализьме относились серьезно, они утверждались "на самом верху",

Именно поэтому я и не верю

К этому "утверждению на верху" Вы относитесь скептически, но тогда зачем выпячивать этот  "одобрямс на верху"

Так как результаты "на самом верху" ПОНРАВИЛИСЬ, то были утверждены проекты по двум таким дизелям - ДК - 15 и какой то еще

По поводу

Миллиард пудов узбекского хлопка тоже был утвержден на самом верху. 

Мотор создать-не траву сбирать... при всём моём уважении к узбекскому народу и ТашАДИ

 

[Lewww]

Забыл сказать почему не верю- в таблице сканов стоит расход топлива ДК - 9 - 191 грамм, так было на испытаниях МАКНИИ.
Кушуль же считал, что минимальный удельный расход ДК - 9 - 173 грамма.

На самом деле минимальный удельный расход топлива двигателем это по сути показатель ни о чём.
Применяют этот показатель скорее от безысходности, чем под влиянием здравого смысла.
Просто когда потребовалась некая условная точка отсчета, характеризующая совершенство ДВС, ввели показатель "минимальный удельный эф. расход топлива"
Этот мой вывод родился в противовес утверждению

Историки всегда все знают "задним умом"

Задним умом обычно думают те, кому не дано ощущение рабочего процесса механизмов и их пользы для человека  😉

 

[Андрей Миллер]

Этот мой вывод родился в противовес утверждению
Цитата:
Историки всегда все знают "задним умом"

Ваш вывод только подтверждает это правило... ;D
Осталось только узнать какой показатель расхода топлива историки считают со "здравым смыслом"? 🙂

 

[TsAI]

Lewww, что Вы имели ввиду в крайнем сообщении, я не понял, может быть это:
 

    На самом деле минимальный... - по сути показатель ни о чём.
...скорей от безысходности, чем под влияньем ... смысла...

"Серебряный век", декаданс ...

 

[Андрей Миллер]

Задним умом обычно думают те, кому не дано ощущение рабочего процесса механизмов и их пользы для человека  

"Любой мотор плох, если у него плохая степень предварительного расширения и недостаточен предел обогащения"!!! :~)
Левввв  ;D ;D ;D

 

[Lewww]

Этот мой вывод родился в противовес утверждению
Цитата:
Историки всегда все знают "задним умом"

Ваш вывод только подтверждает это правило... ;D
Осталось только узнать какой показатель расхода топлива историки считают со "здравым смыслом"? 🙂

Минимальный удельный эффективный расход топлива это как минимальная температура по больнице.
Он же глядя с другого конца той же подзорной трубы есть макс. эфф. КПД.
Их вывели давным-давно чтобы хоть как-то можно было сравнить тепловые машины меж собой или определить степень их тех. совершенства.
Но в реальной эксплуатации эти данные малоинформативны, т.к. определены по ВСХ, т.е. на полном дросселе.
Но, например, автомотры практически всегда задросселированны (работают с частичной подачей топлива), и на таком режиме их эфф. КПД резко снижается, а удельный расход топлива резко увеличивается.
И вполне вероятно, что некий мотор А, имея эфф. КПД выше, чем мотор Б, в режиме 30% мощности покажет удельный расход топлива выше, чем мотор Б, т.е. будет менее экономичным.
Или будет менее экономичным на неустановившихся режимах, которые присущи автомоторам.
И это если сравниваются моторы примерно одинаковой макс. мощности и одинакового объема. А если разной?
Короче говоря минимальный уд. эфф. расход топлива суть этакий "парадный" показатель, и ориентироваться только на него при сравнении топливной экономичности ДВС по меньшей мере недальновидно.
Для сравнения более разумно брать уд. эф. расход измеренный на той мощности (нагрузке), на кот. ДВС будет работать основную часть эксплуатационного времени. Но это применимо только для стационарных установок, да и то не для всех. А для автомоторов вобще немыслимо, ибо те постоянно колбасятся на неустановившихся режимах.
Поэтому для упрощения и берут стендовые показатели по ВСХ, чтобы хоть как-то сравнить несравнимое, т.е. делают вид, что сравнивают, и сами себя в этом убеждают.
Отсюда напрашивается на первый взгляд парадоксальный вывод: делать заключение о "лучшести" мотора А по сравнению с мотором Б на том основании, что у первого мин. уд. эф. расход топлива на 20-30 гр ниже по меньшей мере смешно.

ИМХО никому свою точку зрения не навязываю, и даже не надеюсь что Миллер меня поймет  ;D
Чтобы осознать всю глубину моих размышлений нужно быть немного философом

 

[Андрей Миллер]

Минимальный удельный эффективный расход топлива это как минимальная температура по больнице.

Лев, помилуйте, я чуть стул не сломал! ;D
Если мы говорим о Т человека (даже больного), то она должна быть нормальной, и СРЕДНЯЯ по больнице действительно ни о чем не говорит!

и даже не надеюсь что Миллер меня поймет  

"Как же Тебя понять, если Ты ничего не говоришь!"... 🙁
Мерять двигатели по КПД "любого типа" можно и нужно, и это и делают. Но нужны численные конкретные значения для многих расчетов. Банально - запас хода и мн. другое.
Мин. удельный расход топлива - важнейший показатель.
Основной смысл его - сравнение совершенства РП и силовых механизмов разных двигателей.
Если же мы говорим о расходе топлива ТС, то в случае если расход топлива ТС с двигателем с большим мин. уд. расходом меньше, то тогда нужно просто работать над согласованием более экономичного двигателя и ТС. И ничего другого здесь нет.
Мазде для получения хоть каких нибудь преимуществ РПД пришлось вообще отдельную машину делать.
А по КПД Вы, г. историк ничего не поймете!

 

[Андрей Миллер]

А для автомоторов вобще немыслимо, ибо те постоянно колбасятся на неустановившихся режимах.

Да у автомоторов переходных режимов больше, ну и это тоже подается оценке и сравнению.
А делают так как Вы и говорите:

Для сравнения более разумно брать уд. эф. расход измеренный на той мощности (нагрузке), на кот. ДВС будет работать основную часть эксплуатационного времени.

ТОлько двигатель работает не только на них - есть еще много режимов - прогрев, ХХ и тд. И на них тоже должна быть высокая экономичность и низкая токсичность.
Иначе можно на этих режимах потерять то, что сэкономили на рабочих. И мин. уд. расход топлива здесь главный показатель.
Кстати, интерес представляет и максимальный уд. расход топлива....

 

[Lewww]

прогрев, ХХ и тд. И на них тоже должна быть высокая экономичность

не должна. На прогреве и ХХ в оттомоторах ЭБУ начинает переобогащать смесь, чтобы катализатор быстрее прогреть/не остыл.
И вобще расход топлива на ХХ мизерный по сравнению с работой мотора в движении.
Например, у авты класса Октавии расход на ХХ примерно 0,8...1 л/ч. А при движении в городском цикле около 20-25 л. в час (без больших пробок).

Иначе можно на этих режимах потерять то, что сэкономили на рабочих. И мин. уд. расход топлива здесь главный показатель.

Потерять можно девственность или документы, топливо же не теряется, а перерасходуется  🙂
В режиме ХХ показателя "мин. уд. расход топлива" не существует.
Впрочем, Андрей, всё произошло в точности с моим ранее выдвинутым прогнозом

и даже не надеюсь что Миллер меня поймет 

 

[Lewww]

А по КПД Вы, г. историк ничего не поймете!

Да где уж нам угнаться за практихами, мы ведь, историки, лаптем щи хлебаем http://www.4x4israel.com/forum/viewtopic.php?t=4262

 

[Андрей Миллер]

Все господа, ДВС больше не нужны. Историки закрыли тему, ибо:
http://avtodom.mirtesen.ru/blog/43895718645/YAhta,-s-kotoroy-mozhno-zabyit-o-toplive?utm_campaign=transit&utm_source=main&utm_medium=page_15&domain=mirtesen.ru&pad=1