У меня есть альбомчик чертежей БД-4: если преодолею лень - постараюсь что-нибудь оттуда выложить. Принцип, вроде, таков - на лонжерон нанизываются не нервюры, а целые отсеки. В деталях могу ошибаться, не сверившись с альбомом.BAIKAL_557 сказал(а):
Расчет лонжерона.
ucs
Я люблю этот Форум!
- Откуда
- Ст. Купавна
На bd-5 было так - сдвоенная нервюра на стыке секций. Там получался тонкий зазор между обшивками секций, но - не прижилось.
Заблуждение в чем? В нецелесообразности трубчатого лонжерона?Я вас прекрасно понял. Просто зачем все эти ухищрения, когда можно сделать обычный лонжерон и не париться? 😉 Накладки, усиления, утолщения...ничего хорошего в этом не вижу! :IMHO Надеюсь, вы со мной согласитесь))))ucs сказал(а):
Всё же выключение жёсткой обшивки из работы на кручение - это не кошерно как-то. МЛМ.
Надо чтоб всё работало согласно Торы. 😉
Кстати интересно как этот вопрос решил Пётр Альмурзин на своём Лидере? Там ведь тоже лонжерон труба и жёсткая обшивка.
К сожалению на СЛА-87 мне не удалось провести свой тест с подпором законцовки по вышеописаной методе в связи с наличием большой команды сопровождения Лидера...
Интересно было бы послушать как это работало на практике от самих самарцев.
Надо чтоб всё работало согласно Торы. 😉
Кстати интересно как этот вопрос решил Пётр Альмурзин на своём Лидере? Там ведь тоже лонжерон труба и жёсткая обшивка.
К сожалению на СЛА-87 мне не удалось провести свой тест с подпором законцовки по вышеописаной методе в связи с наличием большой команды сопровождения Лидера...
Интересно было бы послушать как это работало на практике от самих самарцев.
Что в свою очередь несет увеличение массы и ухудшение аэродинамики. Масса растет из-за дополнительных нервюр, что кстати, увеличивает стоимость и кол-во времени на изготовление.Также вспомним, что трубчатый лонжерон заведомо тяжелее. Аэродинамика ухудшается из-за щели. Вывод, ничего хорошего в этом нет :IMHOucs сказал(а):
Renat сказал(а):
Вы видимо меня не совсем поняли.
BAIKAL_557 сказал(а):
Я полагаю что в принципе возможно приклеить обшивку прямо к трубчатому лонжерону и таким образом добиться совместной работы обшивки и лонжерона. В этом случае уйдут деформации и соответственно потери в аэродинамике.
Renat сказал(а):
Не обязательно разрезную, полку сверху и снизу сохраняем, а на лонжерон-трубу сверху и снизу можно приклеить пластинки-компенсаторы в промежутках между нервюрами соответствующие толщине материала нервюры.
Конечно для реализации подобной технологии необходима хорошая квалификация исполнителя. Впрочем насколько мне известно клееные Кри-Кри делаются и в России.
Вложения
На самом деле, трубчатый лонжерон вполне уместен при тканевой обшивке, либо, когда жесткая обшивка присутствует на верхней дужке профиля в носке ( как у Ан-2 - хотя и дальше ее вполне можно затягивать). Собственно, об этом и идет речь в ветке изначально - но любители блеснуть своими обрывками информации, ухватившись за пример БД, тут же понеслись галопом. Спорить же, приводя в пример Авиатику, летающую вот уже четверть века - бесполезно; описывать детально методы компенсации - тоже: доводы в дискуссии такого уровня способны вынести моск. Просишь, просишь привести хоть какую-то цифирь - в ответ опять одни заклинания.
Жаль, кто-то не умеет держать слово :IMHO
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
Это можно. Чтоб не сильно напрягать мозг, возьму для примера хорошо знакомое крыло с-та А-20 ( для которого знаю нагрузки).
Макс. расчётный изгибающий момент около 600 кг*м. Исходя из него выбираю для лонжерона трубу 100*2,5 с небольшим запасом, чтоб на кручение ещё осталось и на отверстия под заклёпки. Масса 1 пог. метра этой трубы-2,18 кг.
Классический лонжерон- стенка 0,6 высотой 210 с 3-мя отв. Ф105 на 1 м,массой 0,31кг. Полки-из уголков 25х25х2,5 мм массой 2х0,34=0,68 кг. получается 0,99кг. Т.е. проигрыш по массе 1,19 кг/п.м. В менее нагруженных частях, лонжерон вообще без уголков-стенка 0,6 в виде швеллера.Таким образом,для данного крыла проигрыш трубчатого л-на по массе составляет около 5 кг на консоль и 10 кг на всё крыло. 😱
Как-то так примерно.
Что ж Вы, милейший, подгоняете задачку под заданный ответ, подставляя в каждый из вариантов выгодные именно для этого ответа условия?KAA сказал(а):
В одном месте лонжерон взяли с сечением по макс. изгибающему моменту - да еще и с запасом, тогда, как в другом - даже полку там, где момент мал, убрали, и отверстий в стенке насверлили. Да еще трубу взяли диаметром 100 мм, тогда, как стеночный лонжерон имеет высоту 210 мм(!!!). По-Вашему, перемычка от полки нервюры до трубы лонжерона никак не должна быть меньше 55 мм? Или жалко диаметра - хоть от оросительных труб 6 дюймов? А поставить в нагруженную часть лонжерона буж, два - слабО? А дырок нарезать в трубе? Мелко, Хоботов (с) к/ф "Покровские ворота".
Я, в общем-то, ожидал несколько более адекватного сравнения, приготовив в качестве ответа довод, что в других местах потеряете больше, а если все так и получится - разница атмосферных условий даст более заметные отличия.
Но и в условиях такой чудовищной подтасовки (за подобный сравнительный анализ, работай Вы у меня - выгнал бы без выходного пособия хоть за некомпетентность, хоть за тенденциозность, без разницы) получили 10 кГ разницы в весе - что потребовало бы примерно 1...1.5 лишних л.с. мощности для сохранения прежней скороподъемности. А если конструктор не полный идиот и способен немного подумать перед тем, как махать клепальным молотком - разница в весе самолетов подобной категории будет соизмерима с разницей в посещении пилотом туалета перед полетом.
Понимаю, что неприятно, когда размажут по столу, но я предупреждал, что именно так и поступлю - Вы знали, на что идете, подсовывая липовые цифры.
Similar threads
