" IgIs "
Не кажется ли Вам, что так горячо продвигаемая Вами "схема Тверского" значительно уступает аналогичной по своей сути героторной схеме, компании "Star rotor", использующей как уплотение не один выступ (что по своей сути является темже зубом), а последовательный набор зубъев, с большим количеством последовательно установленных уплотнений. Считаю ее вполне привлекательной.
Для справки: не стоит с ходу хулить первое творение Ванкеля - биротативный вариант РПД. Автор считал в течении всей своей жизни, что это был один из его самых удачных двигателей, из семейства РПД. И с ним по многим позициям трудно не согласиться.
Приветствую, вас ув. И.П.
Первое- я не хулю первую модель Ванкеля, просто иметь вращающиеся вместе с корпусом свечи- это сложно. И, тем более что эта схема так в дальнейшем и не пошла в производство, даже в лучшие для схемы двигателя Ванкеля 60-е, начало 70-х годы. Значит, что-то там было не совсем "гуд". Хотя- в общем, я модель роторного двигателя Ванкеля считаюочень интересной и красивой по геометрической компоновке и конструктивному решению, жаль что ее так и не смогли довести до конкурентного состояния с поршневыми двигателями.
Далее- прежде чем делать свой выбор на "схеме Тверского" я проанализировал после патентной базы ФИПСА на Бережковской Набережной, всю доступную базу патентов США - это около 700 патентов по роторным двигателям (первый патент там был нароторый двигатель выдан в 1859г….) И пару сотен патентов патентной базы Европатента. И в итоге просмотрев и проанализировав все это - остановился на схеме Тверсского, как самой привлекательной и перспективной (на мой взгляд).
[highlight]
Теперь - по героторной схеме компании "Star rotor"[/highlight]. Эта схема известна очень давно- более 100 лет уже как и неплохо работчет по принципу шестеренчатого насоса с внутренним зацеплением, прежде всего на жидкостях и вязких растворов, типа. Но - указанная героторная схема кажется очень трудной при поытке "подогнать" ее возможности и конфигурацию под оптимальные требования рабочего процесса ДВС.
Попробую в «телеграфном стиле» изложить мои соображения.
Как минимум- в схеме Тверского нагрузка на ротор со стороны Рабоч Тела в исполнении с двумя запорными барабанами компенсируется двумя симметрично разнесенными секторами, и нагрузка на главную ось и ее подшипники - получается "0". А в приведенной вами героторной схеме - одна половина окружности рабочего хода роторов все время находится под нагрузкой рабочего давления- а другая, нет. Это уже заметный минус.
Второй большой минус -тут во время движения ротора на расширении- все время движения ротора меняется высота лопатки, т. е. и площадь рабочей лопатки, как сзади порции расширяющегося РАб Тела, так и впереди.
При этом "в тыльной" части проема-камеры" между роторами, где расширяется газ, тоже есть выступ "лопасти" куда тоже давят газы, и площадь этой "лопатки", которая создает давление в сторону обратную движению ротора - надо вычитать из площади приложения силы давления на "переднюю лопасть" , котаре создает полезное усилие. Т.е. именно рабочая площадь, которая движет ротор в рабочем направлении оказывается весьма малой- это значительный недостаток, который свойственен всем расширительным роторным машинам с выдвигающимися рабочими лопатками. В роторном двигателе на "схеме Тверского" этого недостатка нет.
Третий минус- сектор расширения практически невозможно использовать как камеру сгорания- т.е. организовать нормальный процесс сгорания Раб Смеси и получения Раб Тела. Тут пространство камеры сгорания получается не только длинным и узким (чем страдал двигатель Ванкеля) – но еще и очень сильно искривленным-изогнутым. В такой узкой щели изогнутой по крутой дуге – точно ничего полноценно гореть не будет.
Четвертый минус- каждый ротор имеет свой вал. Сквозного через плоскость корпуса нет. Роторы каждый на своем валу «сидят» консольно, чтобы согласованно приводить в движение роторы, валы которых выходят на разные стороны корпуса, задача не сложная технически, но делает конструкцию весьма габаритной и громоздкой….
Пятый минус- вращающийся внутренний и внешний ротор обязательно должны будут тереться о друг друга своими поверхностями. Причем линия контакта все время будет двигаться по их поверхностям. Как обеспечить там одновременно и смазку и уплотнение трущихся поверхностей? Чтобы рабочие газы не прорывались. В схеме Тверского с этим все гораздо лучше.
Шестой минус- по технологии машиностроения в варианте «Типа Тверской» гораздо проще обеспечить точность обработки простых тел вращения, чем предлагаемой вами конструкции- там сложные криволинейные внутренние и наружные поверхности. Их качественно прошлифовать – задача еще та…. Еще сложней чем с рабочими поверхностями Ванкеля.
Еще – на англоязычном сайте фирмы "Star rotor", последняя информация датируется осенью 2006 года. Больше – ни слова за 6 лет. Похоже сайт заброшен. Существует ли фирма и ее люди с их задумками- большой вопрос. Да и на этом сайте указано лишь работы над компрессором и расширителем. На тему «Двигатель» - там только заглавие странички с пустым ее содержанием.
Вот и вся история этого двигателя.
Посмотрите на приложенные мною чертежики из американских патентов по роторным двигателям – и попытайтесь набросать эпюры приложения и распределения давлению рабочего тела- и посмотрите, куда и кАк будет направлен результирующий вектор действующей (крутящей) полезной силы…
Далее- раз практически невозможно в этой геометрии пространства между роторами двигателя устроить нормальный объем камеры сгорания, то для создания на этой схеме двигателя ДВС нужно устраивать отдельную камеру сгорания, а саму роторную секцию-компрессор и роторную секцию – расширитель соединять в таком двигателе газоводами. По- иному двигатель не получится.
