Самолёт Ла-5ФН
Как они ваще додумались-то перед турбиной еще одну перегородку поставить? Тну туупыые... ;D
А наши-то, дураки! На всех яках патрубки ставили реактивные. Еще не знали, наверное, что амеры тупые такие... 😀
Отнюдь... думаю (не видел) они туда отдельный воздуховод вывели....зачем усложнять картину перегрева ещо и температурой от двигателя... 😉 Это насчёт перегородки.... а что турбину туда засунули....конечно тупые... китайские комсомольцы... сами себе придумали траблы...и героически их преодолевали... 😀
ну чего уж так-то... прям таки и на всех?....а мне показалось что с 43-го примерно года... 😉
мне кстати кажется что средний "клёш" удобнее "трубочек".... но мода меняется... и завтра вы таки скажете что "клёш" мощнее и экономичнее "трубочек".... 😉
У Вас есть данные что эта хрень увеличила максимальную или крейсерскую скорость Яков?.... или Вы не верите что Яковлев мог приказать использовать любую хрень чтоб поднять свой рейтинг в глазах Кобы?... или Вы думаете что Конкорд и 144-й были тоже экономически обоснованны?....и изменяемая геометрия на Ис-1...Ф-111... Миг-23...тоже была жизненно небходима?... как и модная в своё время полуэллиптическая рессора на передней независимой подвеске ДКВ?... и доле БМВ тоже?.
Я видел. Говорю же, в гараже стоит.
А который из яков в 43м уже не выпускали? 😉
Тут спорить не берусь. За гламурными тенденциями не слежу. Больше по мужской линии. Грубовато, но практично... ;D
Глубоко этим вопросом не задавался. Документов пока нет в наличии на руках. Но в противовес, как понимаю, тоже... Только голос Станиславского? 🙂
Верю. Но это не аргумент.
Почему экономически? Не экономически, но тоже. Для победы.
Насчет жизненной необходимости нет достаточных сведений, а вот по-поводу эффекта сомнений никаких.
Она и сейчас модная. На кастомах эксклюзивной постройки. У рессоры вообще масса достоинств. Амеры, конечно тупые, но на джипах настоящих до сих пор ставят. Жесткая, да. Но на оффроуде вне конкуренции.
А на мотоцикле передняя подвеска бывает зависимой? Или мы не о мотоциклах? О ДКВ
я знаю только по мотоциклам. Что там они еще на войну делали не припомню.
Пардон... я подумал разговор о Тандере... впрочем сути это не меняет... я полагаю вы понимаете о чём я.... о хунвыйбинах конечно... 😉
И кто таки отвечает вопросом на вопрос?.... 😉
На самом деле выпускали все модели... и 1... и 7... и 9... но реактивные патрубки появились только в конце 43-го... 😉
У меня конечно толще... но я думал что ты умнее...
Вот как что-либо обнаружите конкретное... извольте... будет повод пообщаться...
Нигде кроме как в ВВС жизненная необходимость так не завязана за максимальную эффективность... это аксиома... значит изменяемая геометрия нахрен никому особо не понадобилась...
ДКВ делала народный аналог Жестянки Лиззи... в немецком исполнении... (Жестянка Лиззи - это Форд Т)
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
Ошибаетесь,Байкал,как ошибался и я (в этом вопросе)! 😉
Достал я с полки толстый талмудь 51г издания,открыл соответствующую главу,и убедился,что реактивный выхлоп даёт 20-30% прибавку мощности на больших высотах и скоростях >650 км/ч. Ещё 20-25% обеспечивает скоростной наддув. Есть и точные методики расчёта их параметров.
Заодно я выяснил для себя почему истребители тех лет достигали макс. скорости на высоте большей границы высотности двигателя. Это-благодаря скоростному наддуву.
Увы,в соответствующей литературе прямо указано,что ТК эффективнее ПН. Он.конечно исключает эффект реактивного выхлопа,но обеспечивает прибавку мощности в большем диапазоне скоростей и высот.
А меж тем,именно на "Тандерболте " воевал самый результативный американский ас западного фронта-Франтишек Габрышевский.
Также ТК с успехом применялся на Б-17 и П-38.
Конструкторы всех авиационных держав пытались применять ТК на своих самолётах,однако лишь американцы сумели обеспечить должный уровень их надёжности при крупносерийном пр-ве.
А вот интересно,патрубки Ла-5 были сделаны с учётом реактивного эффекта,или абы как?
Это похоже на правду... я как-то тоже считал возможности получения наддува от скоростного напора... 😉
Насчёт патрубков не поверю пока не получу ссылок на конкретные данные сравнительных испытаний...ИМХО.
Вот именно из этого и будем рассматривать эффект реактивных шлюхенбумзелей.... 😉
Так они и имели с ними траблы... на тандерах в частности.... да и Лайтнинги тоже особой живучестью не отличались...недаром их в разведчики высотные перевели...ИМХО.
А Лавочкин и Швецов подобной гламурятиной не страдали... совершенно точно.
Вы. А еще, наверное, те, на кого намекаете. 🙂
Я и говорил, на всех. Дело то не в яках, а в моторах, а они у всех были одни и те же.
Как всегда, сама галантность. Но я на это больше не куплюсь. 🙂
Как то и не заметил, что приглашал пообщаться... :-? Мой пост был ответом для КАА и он, как всегда, подошел к вопросу конструктивно. 😎
Ммм... Беспредметно. Нет Комментариев. Хотя у нас, по-моему, стратегические бомберы с изменяемой стреловидностью до сих пор на вооружении. :-/
Ну и шикарно. А у меня была маленькая Вольво 343 с независимой задней рессорной подвеской и вариатором. Исключительная мягкость хода и проходимость. :🙂
Рад, что вам полегчало. 🙂 А если и в это не верите, могу порекомендовать книгу М.Маслова "Истребитель И-16". Страницу указывать не буду, меньше спорных моментов будет в будущем. Если изволите прочитать.
Так ить и не утруждайтесь... ссылочку только... и насчёт дикой тяги шлюхенбумзелей... по возможности... сравнительные испытания... чтоб спорных моментов не возникало впоследствии.... 😉
Набираете в рамблере или яндексе название, выпадает куча ссылок. Как на сетевое размещение, так и на печатные издания с иллюстрациями. Шлюхенбумзели пусть поживут своей жизнью. Мне доказательств достаточно, тем более, объяснимых с моим багажом, как оказалось, КАА тоже этот вопрос с пользой порешал.
Стандартный съезд с базара.... ;D
Где доказательства суперэффективности работы вечно-халявного двигателя с реактивным выхлопом?.... ;D...
В Яндексе искать?.... ;D
Причём ладно это я уже четвёртый раз прошу дать ссылки на документы... народ-то тоже эту ветку читать будет... так вы хоть людям дайте достоверную информацию о чудосиле... и насколько она жуть-сильнее обычного выхлопа... по честному... без википедрии... 😉
Где доказательства суперэффективности работы вечно-халявного двигателя с реактивным выхлопом?.... ;D...
В Яндексе искать?.... ;D
Причём ладно это я уже четвёртый раз прошу дать ссылки на документы... народ-то тоже эту ветку читать будет... так вы хоть людям дайте достоверную информацию о чудосиле... и насколько она жуть-сильнее обычного выхлопа... по честному... без википедрии... 😉
С какого базара, мужчина? Вам разве было что-то обещано? НА КАЖДЫЙ, поставленный вами вопрос, был дан четкий ответ. В том числе и про доказательства вышеозначенного эффекта. Повторяться, то есть оправдываться, то есть метать бисер никто не будет. Воздержитесь от оскорблений. Для этого не было подано ни одного повода.
Так вопрос-то один: СКОЛЬКО КМЧ ПОЛУЧЕНО ДОПОЛНИТЕЛЬНО ПРИ ПРИМЕНЕНИИ РЕАКТИВНЫХ ПАТРУБКОВ?
У Вас есть конкретные данные сравнительных испытаний?.... или вы просто погулять вышли?
Постскриптум:
а бисер вы перед собой метайте... может поможет... хотя я не уверен.
Некоторые просто не умеют вовремя остановиться... 🙁 Очень хочется победить, да? Для этого надо хотя бы сохранить хладнокровие. Иначе даже перед самим собой будет потом паршиво...
Вы правильно оцениваете свою запальчивость.... на самом деле предмет спора совершенно очевидно не имеет никакой актуальности.... и в связи с полной бездоказательностью являтся бессмысленым....
