придерживаясь одних с Солониным взглядов на причины поражений начала войны, совершенно не согласен с его оценкой ни поликарповских самолетов, ни роли Яковлева в их судьбе.
А если можно то поподробнее об этом. Думается , что работая над материалами для книги несколько лет! автор смог адекватно понять всю обстановку и роли всех участников того времени. Именно детальный разбор всех обстоятельств и является основной темой книги.
Свое мнение о книге я изложил в споре вокруг нее в
соответствующей теме, в начале отметив, с чем не согласен. А развить мысль попытался уже в этой теме. Или я чего-то не понял, и Вы о другом спрашивали?
Мое личное мнение - На мирно спящих аэродромах является самой адекватной книгой в теме на сегодня.
Да, я тоже так думаю. За упомянутым исключением, разумеется.
И-16- был радикальным "прорывом" в неизвестное не только для нашей авиации,но и для мировой. Поликарпов выдвинул СВОЮ концепцию истребителя (пожалуй единственный раз),скоростного и маневренного.В принципе,он был прав,и наши ВВС получили на некоторое время техническое превосходство над всеми прочими.(чего не было уже никогда больше).
Я считаю, что И-16- был "радикальным прорывом туда, куда не надо" и Поликарпов с ним был неправ концептуально. Превосходство И-16 в локальных конфликтах на чужой территории если и было, то лишь за счет наиболее опытных пилотов, способных использовать возможности этого самолета. Таких летчиков, например, в мае 39-го в количестве 48 человек послали на Халхин-Гол после того, как японцы на Ki-27 (уступавшим И-16 в скорости) насбивали и И-15-х, и Ишаков. Причем это весьма показательный момент, поскольку, скорее всего, на Халхин-Гол изначально ехали не двоечники, а обычные пилоты, оказавшиеся на И-16 несостоятельными против противника на даже чуть уступающей по скорости технике. Это описано в книге М. Маслова
"Истребитель И-16". Еще Маслов пишет, что в и Испании на равных с ранними Bf-109 могли драться только И-16 тип 10, на которые уже в Испании установили контрабандные американские двигатели Райт "Циклон" F-54.
Но скорость он получил в основном за счёт мощности двигателя,а манёвренность-за счёт малого запаса продольной устойчивости и малых размеров.Вот тут он ошибся и самолёт не имел значительного модернизационного потенциала.
Ох, не знаю, думаю, что все-таки имел, ведь за семь лет производства (1933-1940) И-16 перенес более десятка модификаций (от типа 4 до типа 29), просто к ВОВ его модернизационный потенциал был уже исчерпан. Только, на мой взгляд, его не модернизировать, надо было, а на вооружение не принимать. Или после Халхин-Гола срочно делать что-то на замену, оставив пару сотен экземпляров для особо одаренных летунов. Но как же, САМ впечатлился полетом Чкалова и одобрил, все, священная корова во веки веков, аминь... И нашлепали более семи тысяч в заходняке. :-(
В общем,аэродинамика "ишака" была ниже среднего Сх0=0,035(только капот Уоттера чего стоит!), конструкция тоже. Хотя Сидней Кемм лажанулся с "Харрикейном" значительно больше,не сделав вообще никакого принципиального шага вперёд 😉
Про Харрикейн позволю себе не согласиться. По сравнению со своим предшественником, бипланом Hawker Fury (Mk.II, модификация 1936 года - скорость 359 км/ч, два пулемета 7,7), Hawker Hurricane Mk.I в 1935 году имел скорость 520 км/ч и восемь пулеметов. Кроме того, Харрикейн был основным самолетом в выигранной англичанами воздушной "Битве за Британию". Понятно, что там и организация грамотная свое дело сделала, и РЛС, и Спиты, и многое другое, но факт остается фактом. А тот период войны в своем воздухе, когда основным истребителем СССР был И-16, оказался проигранным начисто.
