А почему все самолеты на длинных "ногах"?

[MaestroEv]

То есть на модели работает "взрослая" аэродинамика?

   Ну вот, опять: "взрослая аэродиамика",    "аэродинамика  восточного полушария" , "аэродинамика западного полушария" --  Вы уж простите, ну никак не хочется верить что Вы на самом деле так думаете.  Аэродинамика (гидродинамика) во первых, одна  на все полушария, во вторых вполне точная наука (и математический аппарат у неё нормальный).

Мне хватает внешнего вида чтобы понять проблемы самолета

Напрасно Вы так воодушевились , тенденцию, конечно, вполне можно уловить, но ведь каждый самолёт ещё и доводили, избавляли от "детских болезней". Одним словом , Вы слишком рано поверили в свой талант главного конструктора.  На этих пятнадцати страницах Ваши глубинные знания ("глубинные знания" -- это определение Ваше) ни разу не проявились, зато поверхностных суждений Вами высказано было сколько угодно. Магистр Евгений, "учите матчасть"

Доводка - она присутсвует при всем производстве, хоть дом строите, хоть завод, хоть модель, хоть что. Я говорил о главных вещах. А так да. Читаю все что накидали . В книжках есть , кстати, все что подтверждает мои слова. Часто люди читают одни и те же книги, а смысл из них получают для себя разный. 

Я вот например считаю, что построить классический самолет - это просто, очень просто. И мотора хватит на одноместный самоелт 20 л.с. и скорость будет такая как счас строят самолеты с 100 л.с. Меня удивляют современные строители. Они строят самолеты для химии, даже если не собираются ей заниматься. Слишком много лишнего "умники" приклеили к простой задаче - постройка самолета.  Эти "умники" заполонили инет - они пишут о сложностях самолетостроения, которых на самом деле нет. 

Кстати вот об этом в  книжке Кондратьева Яснопольского.

 

[MaestroEv]

Ветка будет жить долго, если модераторы не изничтожат.

Видите, несмотря на явную неуправляемость ТС - раз за разом заходят солидные дяди,  посмотреть, поговорить, себя показать, поприкалываться. Своего рода тусовка 😎,
а то на других ветках всё слишком серьёзно  😡

Насчет двухбалочных, вот например. Шасси, правда убираться должно, но можно сделать попузатей и не убирать  :craZy

Отлично. Винты на крыле,  мотора два - шасси еще можно укорачивать. Но 2 мотора не попадают в ТЗ.

 

[MaestroEv]

На моделях

Вот тут весь корень зла.  😉

Не. Все настоящие самолеты до появления компьютеров проверялись на моделях. До сих пор это один из самых надежных способов. Никто не страдает. 🙂 

Когда оцениваете конкретный апарат,кроме внешнего вида и компоновку,смотрите и на тягу,которую развивает его двигатель.Ваши модели летят благодаря своей относительно большой тяги.Без нее о никакой управляемости и речь не может быть.модель будет игрушка для ветра,не смотря на схему.

Когда выбираете компоновку для своего проекта,начните с двигателя,его вес,крутящий момент,обороты и каким образом превратите его мощность в тягу.
Поставив на самолете двигатель от авто 150л.с.,вовсе не означает,что получите тяга,скажем при 70км\час большую,чем получите от 100 сильным Ротаксом.А если учтем,что самолет с таким автодвигателем будет тяжелее на 70+ кг.,это превратит его в тихоход при сохранение грузоподъемности.
Предлагаемая Вами силовая установка без редуктором,вызывает скепцис,так как винт, которым сможете воспользуватся,будет с небольшим диаметром.Винт диметром 180см.например,у него концы лопасти нежелательно развивать более 270 м\секунду,а это будет примерно около 2800-3000 оборота в минуту.При 3000 оборота если автодвигатель разоветь половину своей мощности это уже очень хорошо.И тяга которая сможете реализовать без редуктора окажется на много меньше,чем у Ротакс 912.А еще хотите затенить маленького винта с толстым фюзеляжем.
Фотки для разнообразие..

Да тяга на моделях с запасом. Но газ не фиксированный и его можно убавлять для проверки тех или иных параметров полета.
Моторы в 30-е годы были меньше, самолеты летали с теми же скоростями. Что-то потерялось с тех пор. Я знаю что. Слишком много стало теоретиков, которые модель не смогут построить с заданными характеристиками, но они берутся рассчитывать  самолет слабо представляя что и на что влияет в полете в натуре, а не по формулам и книжкам. Все давно известно. Строите модель - пробуете,  шлифуете, офигиваете, что все немного не так как вы думали..  Делаете настоящий. Точка. (Правда моделью надо научится управлять - на это тоже уйдет 2-3 года)

Многие взрослые самолеты на этапе проверки моделью уже бы не стали делать. Например кольцелет, который с Як-52 делали и т.п. И все самолеты с кольцами на винте. Польза от кольца есть, но сопротивление кольца потоку огромно.

Кстати на моделях еще кое где используют редуктор , но в основном уходят от этого. Винт стали шире. КПД их вырос. На самолетах пока ставят узкие винты - видать "считают" по каким-то формулам. Чтобы снять тягу без редуктора нужен просто другой винт. И да,  он с места прилипший в снегу самолет не столкнет, но мощность его будет расти по мере разгона и будет максимальной на скорости отрыва, а не на старте, как  счас.  Какой смысл в статической тяге самолета?  Пустая цифра, а все тут на форуме добиваются максимальной статической тяги, потому что на моделях не летали. Плохо летает модель с максимальной статической тягой на старте. 

 

[KAA]

Моторы в 30-е годы были меньше, самолеты летали с теми же скоростями.

Это не так!Моторы в 30-е гг. были больше и тяжелее при той же мощности.
Вот 2 современных самолёта. 1 летает со скоростью 320 км/ч при двигателе 65 л.с., другой (2-х местный)- 640 км/ч при 350 л.с., причём на малой высоте! В 30-е гг, об этом и мечтать не могли!
И такие самолёты на "чутье" не построить!

Чтобы снять тягу без редуктора нужен просто другой винт. И да,он с места прилипший в снегу самолет не столкнет, но мощность его будет расти по мере разгона и будет максимальной на скорости отрыва, а не на старте, каксчас.

Появляются правильные мысли,их становится больше! 😉
Неужто читаете и осмысливаете?

 

[MaestroEv]

Там много интересных почеркушек

Да потому что здесь пока не единой нету. К стати, не все из них не реализованные.
Вот тогда почти по теме, пузат, ножки коротенькие, два хвоста, с половины консоли стреловидность и мотор... от грузовика в заде.  🙂

Отличный. Спасибо. Только все оперенье вверх поднять надо.

 

[MaestroEv]

alfa_DOP писал(а) Сегодня :: 21:03:42:
В такой размерности - реализуемо

В такой то-же.

Чем возразить?  :-? Летал, и очень быстро

Разве цитатой:

"В 1946-м году во время посадки разбился и первый прототип. Причиной аварии, вероятно, стала [highlight]высокая скорость посадки[/highlight], присущая самолетам с ламинарным крылом."

Только в "ламинарном крыле" ли дело?

Ага. Меня тоже всегда умиляют такие сообщения. Без приведения нагрузки на крыло. То профиль виноват, то форма крыла в плане. А в скорости на посадке виновата нагрузка на крыло и ни что более. Стреловидное надо делать чуток с запасом, из-за того что по передней кромке его воздух не сразу через крыло идет перпендикулярно, а чуток срезается в бок.. Можно поставить гребни, чтобы не срезался, но тогда потеряем скорость. 

 

[MaestroEv]

про махолеты орнитоперы было?

Не, пока с традиционными не классическими схемами разбираемся.
Воть, ну не пузатый, за то скоростной  🙂 Стреловидность есть, как заказано  😉

Че там с редуктором? Винт зачетный. Как надо.

 

[MaestroEv]

Моторы в 30-е годы были меньше, самолеты летали с теми же скоростями.

Это не так!Моторы в 30-е гг. были больше и тяжелее при той же мощности.
Вот 2 современных самолёта. 1 летает со скоростью 320 км/ч при двигателе 65 л.с., другой (2-х местный)- 640 км/ч при 350 л.с., причём на малой высоте! В 30-е гг, об этом и мечтать не могли!
И такие самолёты на "чутье" не построить!

Чтобы снять тягу без редуктора нужен просто другой винт. И да,он с места прилипший в снегу самолет не столкнет, но мощность его будет расти по мере разгона и будет максимальной на скорости отрыва, а не на старте, каксчас.

Появляются правильные мысли,их становится больше! 😉
Неужто читаете и осмысливаете?

Всегда знал. Пишу что моделизм все это прошел. Модели обогнали авиацию. И наблюдаю за постройками самоделкиных тут на форуме и грустно .. А им еще и советы дают "умные люди", которые сами и могут что построить классический самолетик для постройки которого ваще знаний нужно минимум с этим справлялись люди в те годы, когда ваще много чего не было.

По самолетам тех лет - Буревестник С-4. 

 

[MaestroEv]

Шасси, правда убираться должно, но можно сделать попузатей и не убирать 

А вот и попузатей!

Коммунисты тоже пытались 

Тоже какой-то спец по стреловидным крыльям! Небось Гроховский? Или его тогда уже того...?
А вот когда пытался действительно грамотный и талантливый человек,результат был впечатляющий
(САМ-13).

Будущее за такими вот агрегатами. 

100 *16 кг! Осталось научиться торсионные поля закручивать в нужную сторону. ;D Но применяемый для этого коловрат, у нас запрещён!

За САМ 13 спасибо. У самого были сомнения по поводу двух килей.  Идея с одним килем хороша!

 

[KAA]

А в скорости на посадке виновата нагрузка на крыло и ни что более.

О как! Значит про коэффициент Су,и его возможные максимальные значения для конкретного крыла, ещё предстоит узнать! 😉

По самолетам тех лет - Буревестник С-4. 

Замечательный самолётитк, тоже восхищался им с детства.

 

[rjycfknbyu]

Вот 2 современных самолёта. 1 летает со скоростью 320 км/ч при двигателе 65 л.с., другой

Его построил режиссер, это его первый самолет, весь его опыт заключался в полугоде помощи  товарищу композитчику, затем он начал свой проект. Самолет без матриц, по ранней технологии Рутана(почему то  не распространенной, которую Рутан в свою очередь позаимствовал у немецких планеристов)

 

[Colibri thalassinu]

@ MaestroEv!!!

Я вот например считаю, что построить классический самолет - это просто, очень просто. И мотора хватит на одноместный самоелт 20 л.с. и скорость будет такая как счас строят самолеты с 100 л.с. Меня удивляют современные строители. Они строят самолеты для химии, даже если не собираются ей заниматься. Слишком много лишнего "умники" приклеили к простой задаче - постройка самолета.  Эти "умники" заполонили инет - они пишут о сложностях самолетостроения, которых на самом деле нет.  

Всё Вам "[highlight]не то![/highlight]" и "[highlight]не так![/highlight]"! [smiley=happy.gif]
Ну, тогда Вам задание на засыпку!😉
Если ищете новое - вот Вам:

Смогёте осилить? :-?(автора на форуме нет - а увидеть реально летающее, хотелось бы! Имею вид на приобретение подобного! [smiley=cheesy.gif]Уж больно хороша техника!!!) Шасси - нет! Да и садится даже на воду, как утверждает автор, может!

 

[ВФил]

MaestroEv, Вы безнадёжно опоздали с самолётом у которого мотор 16--20 л.с. , самолёт одноместный , а летает со скоростью как одноместный самолёт со мотором 100 л.с. Такими самолётами отметились Невдачин , Коломбан, Берт Рутан, Джеймс Беде, и много других.  Ваше презрение к "теоретикам" ( где Вы их тут нашли - все тут практики) тоже объясняется просто -- те крохотные клочки теории которыми Вы овладели , кажутся Вам достаточными, только и всего.  Есть такое присловье : "Нет ничего практичнее хорошей теории" ---  когда Вы вдруг начнёте понимать что это никакая не шутка , а так оно и есть --- Ваше пустое и детское желание доказать форуму своё превосходство уйдёт само - собой.      [highlight]"Я вот например считаю, что построить классический самолет - это просто, очень просто".[/highlight] утверждаете Вы , а кто с Вами спорит. Если Вы его построили -- отчёт в студию (фото , видео описание , даты, подписи участников) , если только собираетесь -- так слишком рано "шашкой машете". ---------------         P.S.  "Буревестник " построен из дерева, с соблюдением высокой культуры веса .

 

[MaestroEv]

@ MaestroEv!!!
Я вот например считаю, что построить классический самолет - это просто, очень просто. И мотора хватит на одноместный самоелт 20 л.с. и скорость будет такая как счас строят самолеты с 100 л.с. Меня удивляют современные строители. Они строят самолеты для химии, даже если не собираются ей заниматься. Слишком много лишнего "умники" приклеили к простой задаче - постройка самолета.  Эти "умники" заполонили инет - они пишут о сложностях самолетостроения, которых на самом деле нет.  

Всё Вам
Ну, тогда Вам задание на засыпку!😉
Если ищете новое - вот Вам:

Смогёте осилить? :-?(автора на форуме нет - а увидеть реально летающее, хотелось бы! Имею вид на приобретение подобного! [smiley=cheesy.gif]Уж больно хороша техника!!!) Шасси - нет! Да и садится даже на воду, как утверждает автор, может![/quote]

Не, это к вертолетчикам. Там вот как раз все запущено.. 🙂  Они позже начали. Вертушки не мое. В любом виде. Хотя автожиры активизировались очень сильно и мультироторники.

 

[uxus]

Как-то раз, давно, наткнулся на страничку в интернете, где человек с пеной у рта доказывал, что все авиаконструкторы (практически дословно) тупые идиоты, потому что уже сколько десятилетий не могут догадаться как построить не подверженное флаттеру крыло. Проводят расчеты, испытания, строчат тонны макулатуры с трехэтажными формулами, а всего-то надо расположить центр тяжести сечения крыла впереди центра жесткости и забыть про это слово вообще! Нну тупыыые, одним словом. Тут бы сразу призадуматься: может есть на то причина? Увы, встречаются люди, которые, ухватив край, считают что во всем разобрались и затем все непонятное не моргнув глазом списывают на глупость, недостойную даже попыток разобраться. Как же так, я ведь Все Знаю, что вы мне тут за х#ню толкаете!? И хрен его в чем переубедишь, пока сам не наизобретает велосипедов и не набьет шишек.

 

[MaestroEv]

MaestroEv, Вы безнадёжно опоздали с самолётом у которого мотор 16--20 л.с. , самолёт одноместный , а летает со скоростью как одноместный самолёт со мотором 100 л.с. Такими самолётами отметились Невдачин , Коломбан, Берт Рутан, Джеймс Беде, и много других.  Ваше презрение к "теоретикам" ( где Вы их тут нашли - все тут практики) тоже объясняется просто -- те крохотные клочки теории которыми Вы овладели , кажутся Вам достаточными, только и всего.  Есть такое присловье : "Нет ничего практичнее хорошей теории" ---  когда Вы вдруг начнёте понимать что это никакая не шутка , а так оно и есть --- Ваше пустое и детское желание доказать форуму своё превосходство уйдёт само - собой.      [highlight]"Я вот например считаю, что построить классический самолет - это просто, очень просто".[/highlight] утверждаете Вы , а кто с Вами спорит. Если Вы его построили -- отчёт в студию (фото , видео описание , даты, подписи участников) , если только собираетесь -- так слишком рано "шашкой машете". ---------------         P.S.  "Буревестник " построен из дерева, с соблюдением высокой культуры веса .

Просто посмотрел темы и ответы моих "критиков" - чего они построили и о чем пишут и "куда идут".  🙂

А так да. Есть нормальные проекты, стреловидные и
безредукторные и даже импелерные  и вижу им тоже досталось от местных "ученых". 

Ествественно буду строить из дерева.

 

[MaestroEv]

Как-то раз, давно, наткнулся на страничку в интернете, где человек с пеной у рта доказывал, что все авиаконструкторы (практически дословно) тупые идиоты, потому что уже сколько десятилетий не могут догадаться как построить не подверженное флаттеру крыло. Проводят расчеты, испытания, строчат тонны макулатуры с трехэтажными формулами, а всего-то надо расположить центр тяжести сечения крыла впереди центра жесткости и забыть про это слово вообще! Нну тупыыые, одним словом. Тут бы сразу призадуматься: может есть на то причина? Увы, встречаются люди, которые, ухватив край, считают что во всем разобрались и затем все непонятное не моргнув глазом списывают на глупость, недостойную даже попыток разобраться. Как же так, я ведь Все Знаю, что вы мне тут за х#ню толкаете!? И хрен его в чем переубедишь, пока сам не наизобретает велосипедов и не набьет шишек.

Ну не все так категорично у меня. Я лишь сказал, что не меняя ничего и сделав крыло стреловиднее по передней кромке - избавился от флаттера. Задняя кромка прямая или даже обратная стреловидность, но никогда не прямая стреловидность.

 

[Orex]

Да очём Вы говорите! В основном люди ТУПЫЕ идиоты. До сих пор используют ракету которую создап Королёв ещё в прошлом веке. И ещё "письку!" дрочат на кого-то! Смешно 😉Ребята проснитесь!

 

[Lapshin]

Да очём Вы говорите! В основном люди ТУПЫЕ идиоты. До сих пор используют ракету которую создап Королёв ещё в прошлом веке. И ещё "письку!" дрочат на кого-то! Смешно 😉Ребята проснитесь!

Кроме Вас, конечно - Вы не такой, Вы - умный и креативный.
Негоже дуть щеки - лопнуть могут

 

[uxus]

Я лишь сказал, что не меняя ничего и сделав крыло стреловиднее по передней кромке - избавился от флаттера.

Однако у вас нет совершенно никаких оснований масштабировать этот опыт. Построив большое крыло со стреловидной передней кромкой вы точно так же можете получить флаттер в диапазоне скоростей полета, или не получить, так же как и на прямоугольном крыле. Все определяется в каждом конкретном случае для каждой конкретной конструкции. Методы борьбы с флаттером известны и эффективны, что подтверждается успешно летающими на скоростях вплоть до сверхзвука самолетами с крыльями самой различной формы, и нет совершенно никакой необходимости ради этого жертвовать аэродинамикой и безопасностью.