А почему все самолеты на длинных "ногах"?

[Nastevich Dmitry]

Числа RE примерно одинаковы. Чего они показали и кому?

Бедный Рейнольдс... Он уже столько раз в гробу перевернулся. Вы-бы хоть что-то из него почитали.
Вот мне, например, его усилия вполне убедительно показали, что это его число есть критерий, как раз, подобия соотношения сил инерции к силам вязкости среды и он убедительно рассказывает когда и при каких условиях ламинарный поток переходит в турбулентный и почему.
😉

 

[MaestroEv]

Ну хватит уже, наверное, разжевывать первокласснику тонкости интегрального исчисления 

И то верно. У меня внучка 8 лет ей/которая уже вовсю со мной летает/ - могла бы задать такой вопрос про длинные ноги на самолетах. А тут взрослый чувак взбудоражил весь форум - за два месяца уже 32 страницы - если дальше так пойдет - эта тема будет постоянно висеть в первой строке ;D ;D ;D . А все наперегонки ему что-то рассказывают - выкладывают   :STUPID . MaestroEv уже понесло - ребята - Вы что не видите - что он Вас не слышит - он тут сам с собой общается - впору бы ветку во флуд снести - но добрые форумчане столько инфы полезной и фоток сюда сложили - что жалко  🙂 Кажется чувак уже просто издевается  :IMHO   Пронесся по ветке - поржал чуток - ну хоть фотки посмотрел

Пронесся по ветке.. Вы не слышите. Уже не про ноги, но даже если и про них. Есть куча самолетов, где винт находится высоко, хвост высоко, а "ноги" все равно высокие. И карабкается народ на свои произведения. Так что вопрос не праздный.  И все что я задал вопросы отражены в поделках. Есть и стреловидные и крылья и тонкие, пытаемся понять. А если б все не писали пустых топиков про внучек, то тема была б короче. Я вопрос задаю, а мне комиксы печатают. Я примеры выкладываю реальных самолетов в подтверждение своих мыслей, а мне говорят это смешно. Грустно читать ответы подобные Вашему. В них не видно Ваших знаний по теме. Я всегда думаю, что когда у человека нет ответа по теме, то и знаний нет. Вдумчивый человек всегда услышит вопрос и сможет подобрать правильный  обоснованный ответ. Ответ - читайте в книжках - не верный в принципе. Потому что все книжки читают, а все понимают по разному. Я читаю, но выводы делаю другие. Даже тут на форуме скинули книжку в которой написано, что у тонкого лучше характеристики и все сразу написали, что в книжке опечатка. А мне так не кажется ибо сопротивление - это то самое с чем приходится бороться самолету.  Чтобы разогнать автомобиль с 220 км в час до 250 - я просто складываю зеркала, а они малюсенькие, а морда машины огромная.
[highlight] Вопрос услышать и написать по существу может только умный - это правило, которое на форуме тут слишком многих вычеркивает из этого списка. [/highlight]

 

[MaestroEv]

Просто парень грамотно использует принцип: "Взять на слабО". 

Верно. Я и себе шансов не оставляю, делать придется однозначно!  🙂
А потом уже устроим разбор полетов. Инет он все помнит. У меня такое в жизни было уже не раз. Чем больше "умников" засветится с тупыми ответами - тем больших сольется после постройки. Или наоборот - мне придется извиниться и огромный пласт вопросов по профилю стреловидности и торчащим  стойкам будет проверен и закрыт.

Чего не сделаешь для достижения цели. Хоть горшком называйте.

Помните в инете все остается и я всегда перечитываю по 100 последних ответов каждого и легко обнаруживаю кто и что человек умеет и о чем пишет. Реально толковых ответов в разных темах не много.

 

[MaestroEv]

Он реально не вяжется в ваши книжки.. 

А вы этого еще не проходили. http://stroimsamolet.ru/080.php

За счет чего? За счет уменьшенного размаха.

А то, что у 172 на 60% больше нагрузка на площадь и на 40% - на мощность можно и проигнорировать, если это не укладывается в собственные представления 😉

Но не пишут, что качество самолета в целом при этом выросло

Конечно не пишут, они ведь разбираются в предмете.

Модель летает в бОльшем диапазоне скоростей, что естественно. Толстые профили - диапазон полетных скоростей меньше.

Отпилите крылья - еще быстрее полетит. Серьезно.

СПАСИБО!! Отлично - как раз то что я хотел прочитать!
Именно подсос сверху крыла!!! Даже летая на цессне, я пробовал парашютировать и заметил, что на срыве скорость снижения меньше, чем без срыва.

Про цессну .. Ну вот - нагрузка вышеу цессны , значит и  скорость должна быть выше у цессны? Но этого нет.
Все пишут что скорость от нагрузки. Я показал пример, что от стреловидности!

"Разбираются в предмете". Это не по существу. Есть формула. Я в нее подставил значения. Формула верна?

Отпилите крылья - это опять про нагрузку на крыло. Я говорю, что скорость можно повышать не только уменьшая нагрузку на крыло - это не безопасно. Нагрузку оставляем приемлемую для посадки на 60 км в час, а форму и толщину крылу меняем в угоду скорости хоть как. 

 

[MaestroEv]

Числа RE примерно одинаковы. Чего они показали и кому?

Бедный Рейнольдс... Он уже столько раз в гробу перевернулся. Вы-бы хоть что-то из него почитали.
Вот мне, например, его усилия вполне убедительно показали, что это его число есть критерий, как раз, подобия соотношения сил инерции к силам вязкости среды и он убедительно рассказывает когда и при каких условиях ламинарный поток переходит в турбулентный и почему.
😉

Я вам примеры привел? RE  одинаковый у разных самолетов на разной скорости. Он наверное что-то дает, но как то не убедительно. Я не готов пользоваться неубедительными правилами. Я и без RE понимаю, что такое нагрузка на крыло и как меняется от этого самолет. Именно нагрузка на крыло! Не скорость, не хорда. Есть вещи, которые более однозначно характеризуют самолеты. Странно, что в описании половины самолетов эту величину не пишут явно. Площадь укажут, вес, считайте сами.. я то всегда считаю, а кто-то знать не знает и делает выводы если самолет летит плохо о плохом профиле о плохой тяге о всем что угодно, но не о нагрузке на крыло. 
Важно понимание что и на что влияет и как сильно.
Я смотрю поляры разных профилей.. отличия минимальные менее процента, а тем про выбор профиля тысячи! Народ реально думает что это важно. Это пример того, что они не понимают порядка значимости параметров самолета.
Есть вещи которые важнее в сотни раз чем выбор профиля.

Профиль выбирать нужно исходя из одной причины - закрыть лонжерон. Тут возможны небольшие ньансы, но они мало что поправят или испортят самолету с толстым лонжероном.
А толщина лонжерона - вот это важно.. ее нужно уменьшать, но дорого - жесткость нужна, а это деньги. В треугольном крыле это сделать проще. 

 

[Wailand]

[highlight]Я говорю, что скорость можно повышать не только уменьшая нагрузку на крыло - это не безопасно.[/highlight]

Ну Вы ведь сами такие перлы выдаете. От  Вас хотят увидеть каке нибудь     расчеты. Спроектируйте два крыла одинаковой площади- прямое с подкосом 13% и ваше "стреловидное"тм без подкоса 6% толщины. Подсчитайте массу. Проведите аэродинамический расчет- посмотрите на сколько выгодно ваше крыло.

 

[MaestroEv]

Толстые профили - диапазон полетных скоростей меньше.
Есть там и посадки совсем без мотора. Одна с лифта - совсем плашмя, но разрушения минимальные, потому что плашмя плоское крыло парашютирует по другому - сопротивление его плашмя выше, потому и разрушения меньше.

Пора  уже  фюзеляж проектировать 😉

Да. Изучаю "посадку" людей в машине. Взял несколько небольших Хонд и прочих.. Получается что комфорт для человеков будет при ширине салона не меньше 1250.
В принципе с салоном все более менее понятно.

 

[MaestroEv]

[highlight]Я говорю, что скорость можно повышать не только уменьшая нагрузку на крыло - это не безопасно.[/highlight]

Ну Вы ведь сами такие перлы выдаете. От  Вас хотят увидеть каке нибудь     расчеты. Спроектируйте два крыла одинаковой площади- прямое с подкосом 13% и ваше "стреловидное"тм без подкоса 6% толщины. Подсчитайте массу. Проведите аэродинамический расчет- посмотрите на сколько выгодно ваше крыло.

Попробую посчитать свое. Прямое тут строят многие - наверняка уже посчитанные цифры есть.

 

[Wailand]

[highlight]Попробую посчитать свое. Прямое тут строят многие - наверняка уже посчитанные цифры есть.  [/highlight][/quote]
"Цифр" Вашего прямого подкосного крыла, здесь нет. это Ваша задача проработать все варианты (предложено два) и выбрать "оптимальное решение", но вы настойчиво не хотите этого делать, по каким критериям Вы собираетесь принимать решение? "Я вижу", "Я считаю", "Тенденция"?

 

[KAA]

Даже тут на форуме скинули книжку в которой написано, что у тонкого лучше характеристики и все сразу написали, что в книжке опечатка.

Пациент, естессно это информация пропущенная через ваш моск и искажённая до неузнаваемости! ;D
А дело было так:
1. Не было книжки, был скан куска страницы статьи из популярной технической литературы, хотя и написанной авторитетным учёным.
2. Не было ни слова про лучшие характеристики тонкого крыла, а про лучшие несущие свойства профиля толщиной 15-9% было... Насчёт 9% и были сомнения, поскольку систематизированные данные приводимые в специальной литературе-иные.
3. В любом случае, это-обычные толщины широко используемые в конструкциях, а не ваши тонкие - 4%

Спроектируйте два крыла одинаковой площади

Ну ты, блин, поставил задачу, сути которой пациент конечно уже не понял! ;D
Он ведь и номограмм из Кондратьева и Яснопольского ниасилил!

 

[ФЛАшник]

Мужики,чё вы паритесь? Может он поспорил по-крупному,что протроллит ветку на полсотни страниц,а все и повелись.

 

[Wailand]

Спроектируйте два крыла одинаковой площади

Ну ты, блин, поставил задачу, сути которой пациент конечно уже не понял! ;D
Он ведь и номограмм из Кондратьева и Яснопольского ниасилил![/quote]
Извиняюсь, под проектированием хотел сказать - рассчитать в первом приближении площади сечений силовых элементов крыла, а затем подсчитать массу, сравнить два варианта - это же классический пример из проектирования.
еще 16 осталось...

 

[KAA]

Сама постановка задачи правильная,конечно, но для здравомыслящего человека с определёнными способностями.
Пациент умеет писать без ошибок,что уже неплохо! 🙂

 

[rjycfknbyu]

Что вы меряетесь с ним. У него же на лбу написано

[move]ЧУДИК[/move]

 

[uxus]

Именно подсос сверху крыла!!! Даже летая на цессне, я пробовал парашютировать и заметил, что на срыве скорость снижения меньше, чем без срыва. 

Вот опять - "гляжу в книгу, вижу фигу". Про вихри увидели, про форму крыла, которая их вызывает уже неинтересно, можно пропустить. Какой-то там подсос у цессны уже появился.

нагрузка вышеу цессны , значит искорость должна быть выше у цессны?

Откуда взяться скорости, если лишние 20 лошадей должны тащить лишние 500 кг?

Формула верна? 

Значения не верны. Откройте атлас профилей и сравните как меняется Сх по углу атаки у профилей одной серии разной толщины. Приложите линейку к полярам, посчитайте макс. качество. И подумайте, стоит ли это вообще упоминать в статье в контексте гоночных моделей, которые на режиме макс. качества вообще не летают, а исключительно хреновые все остальные характеристики этих профилей исключают их использование для любых других целей здравомыслящим конструктором.

Отпилите крылья - это опять про нагрузку на крыло.

Любая 3д пилотажка обладает чудовищным избытком мощности. Ей для полета по прямой крылья вообще не нужны, только мешают. Оставьте один хвост, как у ракеты - ни один одноклассник не угонится. Естественно судить по этим стероидным монстрам о больших самолетах верх идиотизма. Я ж говорю, выключите двигатель, совсем, и полетайте пилотаж. Потом сравните с пилотажным планером. Сразу станет видно кто хорошо летает, а кто - забор с мотором.

 

[Nastevich Dmitry]

REодинаковый у разных самолетов на разной скорости. Он наверное что-то дает

Ключевое слово "Наверное"
Конечно дает, в первую очередь, возникнет, а потом как даст... фейсом об тейбл.  Вернее граундом об бодю. ;D

Я не готов пользоваться неубедительными правилами

Так что уж проще-то, приложив усилия, можно и себя и ваще весь огромный коллектив в чем хочешь убедить. Для этого напрячься всего лишь нужно в нужном направлении.  😉

Есть вещи которые важнее в сотни раз чем выбор профиля.

Так нафиг тогда так настойчиво цепляться именно за тонкий профиль?

Профиль выбирать нужно исходя из одной причины - закрыть лонжерон.

Это кайф. А про безлонжиронные крылья мы тут еще не бубнели.  🙂

комфорт для человеков будет при ширине салона не меньше 1250.
В принципе с салоном все более менее понятно. 

А блин, про любителей фаст фуда нифига мы не думаем. Предлагаю и имею основания настаивать на 1260-ти.  ;D
После "в принципе" потеряно "наверное"  ;D ;D

 

[Nastevich Dmitry]

Попробую посчитать свое

Это реально будет номер на бисс.  🙂
Опять-же, где-то тут должно скываться "наверное"  ;D

 

[henryk]

про безлонжиронные крылья мы тут еще не бубнели.

http://www.smil.org.pl/ptl/wyklady/38_Szybowiec_SZD-56_Diana.pdf

-безлонжеронное крыло этого планера вмещает 250 литров воды!
\сам планер весит 180...\

 

[MaestroEv]

Пипец, провел целый день в поисках информации по "аэродинамическому расчету самолета".

В шоке. Это объясняет почему на сайте кучу с рача. За столько лет "развития" авиации, нет единого стройного учения об этом. И расчет самолета не существует как наука. Это сбор разноречивой информации об разных самолетах в целом, иногда переходящий в маразматические расчеты порядок погрешности в которых соизмерим с порядком значений.  Не.. так дело не пойдет.
Если формулы и расчеты позволяют получить разные результаты, то нафиг такие расчеты.

Это как прием бухгалтера на работу - я прошу их рассчитать зарплаты и налоги с них и налоги с фирмы в целом, по нашим российским правилам.  4 разных бухгалтера получают 4 разных результата. Естественно работу получает тот кто сумел сэкономить мне денег.
В авиации тоже такие правила? И все что построено и летит - оно в принципе правилам соответствует, как ни крути - задача теперь как-то это объяснить и тогда правила чуток подписывают.  🙂
Все решено. Расчетов тоже не будет. Все по интуиции. Только прочностные испытания узлов. Про испытания пока не читаю, делаю, как в моделях, только все больше, а то если и в испытаниях нет общего подхода, то .. хотя в принципе не удивлюсь.
Удивляют "умники" которые знают все!  Все разное правда и часто противоречивое с друг другом, но главное знают все и всех учат.  Учат чему? 
Если перевести на язык цифр, то в авиации 4 таблицы умножения с разными результатами и все правильные.  🙂

А тогда всем умникам надо добавлять к своим "единственно правильным" мыслям фразу "наверное" или "как мне кажется" и уж точно убрать поучительный тон, ибо .. ибо.

Все тему можно закрывать. Результаты обязательно покажу.
Пока, как и решил, займусь моделью. Сначала копия, а потом оригинал.

 

[Wailand]

Талантливый Человек! Гений Мысли! Пророк!