Cамолет для парашютистов или "Тундра" по-русски.
Friday
Строю самолеты и аэротрубы
крыло свободно несущее. профиль GA(W)-1. лобик -0,8 впотай, лонжерон 30% за ним часть крыла с матерчатой обшивкой. Интересно, что удалось добиться экономии в массе по сравнению с такими же крыльями предыдущих самолетов - Кречет, Ястреб. Там консоли были пластиковые и весили по 54-55кг, а на коршуне - 42 кг. Преимущества металла реализовались в полной мере.
Вложения
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
Есть у меня подозрение, что выдуваться верхней части мешает сила тяжести,если колпак выдувается в нормальном положении, а ежели оснастку перевернуть вверх ногами... :🙂
А насчёт старых технологий-я в древней книжке по формовке оргстекла, видел фото, как остекление круглой турельной установки формуют на болване, разглаживая оргстекло руками в фетровых рукавицах.
Сдаётся мне, что при полной цельнометаллической обшивке, выйгрыш в массе несколько уменьшится. 😉
К тому же, на морщины тонкой металлической обшивки в полёте смотреть жутковато, а композитные трёхслойки сохраняют исходный профиль.
Интересно сравнение ЛТХ нового самолёта и исходного. А самое интересное-срывные характеристике при перегрузке(в вираже).
Санек74ru
Люблю прыгать с нормально летящего самолета.
- Откуда
- Челябинская обл.
А каркас варили из труб ст20 ? Или что иное? И чем сваривали? Вижу на крыле бабину с проволокой...Полуавтоматом?????
А "старшенький" то - поэлегантнее будет... 😉
Friday
Строю самолеты и аэротрубы
@ KAA
Ого ! народ-то соображает!
Насчет диагоналей на обшивке при перегрузке это очень интересный вопрос. Переходя с трехслойных обшивок на металл мы это понимали. Поэтому на лобике обшивка 0,8 и по расчету потеря устойчивости происходит при перегрузке не меньше 2. Там даже стрингер введен на верхней обшивке чтобы клетку побить. А вообще нужно полетать на срыв. полностью с этим согласен. Есть одна штука- Этот профиль GA(W)-1 за счет большого радиуса на лобике и сдвинутой назад точке макс. толщины не очень критичен к искажеиням формы. Как показывает практика применения ( в Самаре больше 30лет) из чего его только не делали и какие крылья не творили. И матерчатую обшивку применяли и гардом побитые крылья летают и в матрицах верхней поверхности делали обшивки которые натягивали на нижнюю и обшивки хорды 1,3 натягивали на хорду 1,4. Кошмар! Профиль все терпит и сохраняет свои плавные срывные характеристики. Качество, естественно падает. У наших химиков с этим профилем при груженом самолете в вираже бывает доходит до срыва. Но так как срыв очень плавный, без потери подъемной силы, то самолет просто вываливается - начинает увеличивать радиус виража.
Ого ! народ-то соображает!
Насчет диагоналей на обшивке при перегрузке это очень интересный вопрос. Переходя с трехслойных обшивок на металл мы это понимали. Поэтому на лобике обшивка 0,8 и по расчету потеря устойчивости происходит при перегрузке не меньше 2. Там даже стрингер введен на верхней обшивке чтобы клетку побить. А вообще нужно полетать на срыв. полностью с этим согласен. Есть одна штука- Этот профиль GA(W)-1 за счет большого радиуса на лобике и сдвинутой назад точке макс. толщины не очень критичен к искажеиням формы. Как показывает практика применения ( в Самаре больше 30лет) из чего его только не делали и какие крылья не творили. И матерчатую обшивку применяли и гардом побитые крылья летают и в матрицах верхней поверхности делали обшивки которые натягивали на нижнюю и обшивки хорды 1,3 натягивали на хорду 1,4. Кошмар! Профиль все терпит и сохраняет свои плавные срывные характеристики. Качество, естественно падает. У наших химиков с этим профилем при груженом самолете в вираже бывает доходит до срыва. Но так как срыв очень плавный, без потери подъемной силы, то самолет просто вываливается - начинает увеличивать радиус виража.
Вложения
Friday
Строю самолеты и аэротрубы
@ JonSu
Женя, ты прав! Пластиковый самолет поизящнее. но мы и на металле добьемся.! Вообще жаль конечно, ястреб. Проект был сделан на очень высоком уровне. Довели самолет. Сделали полный комплект оснастки для серии. Кучу расчетов, испытаний. Построили 4 самолета и все загнулось. Ну, да ладно мы дальше пойдем, пользуясь накопленным опытом. Сейчас проектируем двухместный Коршун. Доработали его по аэродинамике. Идея - самолет с большими баками и большой грузоподъемностью для перелетов. скорость - за 200. Вот зацени дизайн.
Женя, ты прав! Пластиковый самолет поизящнее. но мы и на металле добьемся.! Вообще жаль конечно, ястреб. Проект был сделан на очень высоком уровне. Довели самолет. Сделали полный комплект оснастки для серии. Кучу расчетов, испытаний. Построили 4 самолета и все загнулось. Ну, да ладно мы дальше пойдем, пользуясь накопленным опытом. Сейчас проектируем двухместный Коршун. Доработали его по аэродинамике. Идея - самолет с большими баками и большой грузоподъемностью для перелетов. скорость - за 200. Вот зацени дизайн.
Вложения
Нормы прочности 1941 г.
https://cloud.mail.ru/public/1b25a4b8be78/Нормы прочности (1941).pdf
В файловом архиве форума
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabbB/YaBB.pl?num=1401785394/0#0
https://cloud.mail.ru/public/1b25a4b8be78/Нормы прочности (1941).pdf
В файловом архиве форума
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabbB/YaBB.pl?num=1401785394/0#0
Классика и это правильно. Правильно, что не стали заморачиваться с фонарем, согнули лист и все будет ОК. По доброму отношусь к таким парням как Вы. Настоящее предприятие наверняка в скором времени приносящее прибыль. Грамотно строите самолет , особенно крайний. Хотелось бы от себя добавить, чтобы Вы не стремились сделать самолет сильно универсальным особенно его несущую систему. Сами знаете , что спец. самолет он будет лучше. Просто наверно больше унификации в деталях . И главное стремиться удешевить самолет не только в производстве , но и в продажах.
Friday
Строю самолеты и аэротрубы
@ fan444
универсальность сама собой получается. Просто этот самолет- хорошая платформа, выблесненная по массе и аэродинамике, к которой можно подвешивать что хочешь - хочешь химбак на 230л, хочешь контейнер с аппаратурой, хочешь топл. бак любого объема до 250л. хочешь багажник для длинномеров. Но я лично предпочитаю поплавки. У нас в России много мест где можно летать с воды, в то же время амфибия это дорогой и сложный аппарат и учиться сложно. Поплавки намного проще и безопаснее. Да и 2/3 времени вода слишком твердая и холодная чтобы летать на воде. И не зря на аляске народ в-основном летает на поплавках. И нам надо. А из поплавковых самолетов, созданных в Самаре Ястреб был лучшим по мнению многих.
универсальность сама собой получается. Просто этот самолет- хорошая платформа, выблесненная по массе и аэродинамике, к которой можно подвешивать что хочешь - хочешь химбак на 230л, хочешь контейнер с аппаратурой, хочешь топл. бак любого объема до 250л. хочешь багажник для длинномеров. Но я лично предпочитаю поплавки. У нас в России много мест где можно летать с воды, в то же время амфибия это дорогой и сложный аппарат и учиться сложно. Поплавки намного проще и безопаснее. Да и 2/3 времени вода слишком твердая и холодная чтобы летать на воде. И не зря на аляске народ в-основном летает на поплавках. И нам надо. А из поплавковых самолетов, созданных в Самаре Ястреб был лучшим по мнению многих.
Вложения
planetaSchelezjaka
Строить самолеты? Да,как...
БОЛЬШОЕ СПАСИБО!
Ваш Ястреб вообще просто отпад. Видел его как то в Жуковском. Чистый самолет, зализан , красив. Что касается поплавков наверно да. Бывал не раз в районе Надыма -Когалыма, так там вся земля в озерах и болотцах , при полете даже в голове какое то кружение от них наступает, наверно правильно, поплавки легче и осваивать.
