Двухместные ЛА до 115 кг бывают?

[hasan]

Да  неплохо  смотрится.

Лыжи видимо ив полёте тоже работали, площадь сопостовима с крыльями 🙂

 

[KAA]

Да нет, надо разобратьсяс понятием МАССА КОНСТРУКЦИИпотому как именно это определение фигурирует в законодательстве

Блиннн! Эту тему мы тут "перетёрли" до дыр ещё 3 года назад. С точки зрения проектирования самолётов, это не тоже, что подразумевали чиновники сотворившие приказ!
(ну не читали они они книг по проектированию или забыли,напутали...)
И вывод был сделан-понимать по-ихнему, а не по науке. И не будить лиха, пока оно тихо, спасибо  и за такой приказ, он совсем не плох! Начнёт кто-нибудь судится, процесс может и выиграет, а приказ отменят или изменят под американский вариант! 😡
Масса конструкции (чин.)= Масса пустого (науч)  😉

 

[Гришаткин Юрий]

Эту тему мы тут "перетёрли" до дыр ещё 3 года назад.

Можно ссылочку на эту "терку". Вдруг на данном этапе найдем там что-то полезного.

И не будить лиха, пока оно тихо, спасибо  и за такой приказ, он совсем не плох! Начнёт кто-нибудь судится, процесс может и выиграет, а приказ отменят или изменят под американский вариант! 

А что там отменять, если и так везде, где про АОН, прописано: "хочу денег" (анализ ФАПов в ветке "Безопасность полетов - что это значит"). Об американском варианте вообще только мечтать приходится. Да только сопротивление спасает от ограбления. А обсуждения помогают найти решение задачи.

 

[Гришаткин Юрий]

изменят под американский вариант

Если брать в целом авиационное  законодательство США, то оно лучше нашего, а если категорию 115 кг , то лучше наше. А если канадское законодательство, то вообще шикарно (СЛГ, медицины и налогов для категории 620 кг нет, поэтому и нет смысла умещаться в 115 кг). При этом пилотов там на душу населения в 50 раз больше, чем у нас.

 

[KAA]

Можно ссылочку на эту "терку". Вдруг на данном этапе найдем там что-то полезного.

Извините,но рыться в старых темах , ради вашего интереса-не готов. Таких тем было не менее 2-х.

а если категорию 115 кг , то лучше наше.

Об том и речь! Тут главный принцип-не высовываться!

 

[Starteh]

Для справедливости напомнил о возможности вложиться в категорию 115кг для самолёта - двухместника (с оговоркой: пилот и пассажир - лёгкого веса) на примере биплана "8 марта". Но хотелось бы предостеречь тех, кто вдруг загорится желанием построить что то подобное. Этот проект будет на грани рекордного и не факт, что в этих мелко - лёгких узлах вы не ошибетесь немного, а этого и хватит, там всё в обрез. Там  болтик М3 считался за крепеж, а часть  быстроразъёмных силовый креплений (напр. хвостовой балки) была выполнена отрезками капроновой 1мм нити с резинкой на конце для фиксации (лёгкое и прочное крепление, между прочим) меж закладными. Качалку ЦПГО поперек можно было 2-мя пальцами сломать.  Всё по пределу и для практической эксплуатации стрёмно. Как одноместный или рекордный - да. Такое вот моё мнение и не обязательно самое правильное  🙂.

 

[KAA]

Дело в том, что такому самолёту достаточно 1 мотора в 30-50 л.с. Хирт Ф-23 (50 л.с.) с редуктором и резонаторами, весит как 1 "бурьян". Т.е. появляется резерв около 30 кг, позволяющий сделать нормальную конструкцию.
Когда-то, у нас в СКБ-1 КАИ, был прожект моторизации имеющегося 2-х местного планера КАИ-502 массой пустого 95 кг, мотором "Привет-22". Сейчас, с "Симонини Мини2", он бы "уместился " в категорию 115 кг. А прочности и эксплуатационной надёжности у этого планера было в достатке... 😉
Но я тоже, предостерёг бы всякого-каждого любителя халявы "воспламеняться" подобной идеей, ибо требуется незаурядная культура конструирования и изготовления, которая "в массах", увы не наблюдается...  :-X

 

[Геннадий2]

Для справедливости напомнил о возможности вложиться в категорию 115кг для самолёта - двухместника (с оговоркой: пилот и пассажир - лёгкого веса) на примере биплана "8 марта". Но хотелось бы предостеречь тех, кто вдруг загорится желанием построить что то подобное. Этот проект будет на грани рекордного и не факт, что в этих мелко - лёгких узлах вы не ошибетесь немного, а этого и хватит, там всё в обрез. Тамболтик М3 считался за крепеж, а частьбыстроразъёмных силовый креплений (напр. хвостовой балки) была выполнена отрезками капроновой 1мм нити с резинкой на конце для фиксации (лёгкое и прочное крепление, между прочим) меж закладными. Качалку ЦПГО поперек можно было 2-мя пальцами сломать.Всё по пределу и для практической эксплуатации стрёмно. Как одноместный или рекордный - да. Такое вот моё мнение и не обязательно самое правильноеУлыбка.
Наверх 

Думаю проводение стат испытаний на таких машинах и решит все вопросы. Субъективное мнение на счет прочности у каждого складываются по разному, расчеты и гадания это одно, а реальные нагрузки - это более убедительный аргумент.
Расчеты это просто подгонка под ответ, способов много, и все они нуждаются в стат испытаниях на прочность.
Я считаю, что в категории до 115 кг, есть смысл пожертвовать одним планером, для того чтобы открыть для себя свободу не только в воздухе, но на земле.

 

[KAA]

Расчеты это просто подгонка под ответ, способов много, и все они нуждаются в стат испытаниях на прочность.

Первая часть высказывания характерна для тех, кто эти расчёты никогда не делает. 😉
Естессно, расчёты желательно подтверждать стат. ипытаниями. Если аппарат(его агрегаты) нагрузить  эксплуатационной нагрузкой, то потом на нём можно летать и летать..
Собственно,у нас так и делали.

 

[sokil7]

При этом пилотов там на душу населения в 50 раз больше, чем у нас.

Не "при этом...", а
"Поэтому пилотов там на душу населения в 50 раз больше, чем у нас".

С уважением.

 

[hasan]

Вообще каждый самодельщик должен себе вбить в голову, что сажая пасажира он отвечает за его будущее за его детей и т.д.  лучше катать тихо себя любимого и не злить верха :exclamation