Да, переход к социализму - закономерный и неизбежный процесс. Вопрос только когда?
В капиталистической царской России народ пошел за большевиками потому что ну уж очень отстали в уровне жизни по сравнению с тоже капиталистической Европой.
И всё удачно получилось. В течении одной жизни безлапотные царские крестьяне стали носить двубортные пиджаки, ездить на метро, учиться бесплатно в университетах, лечится (опять же бесплатно) , получать бесплатное жильё , на свои заработанные покупать самолёты и танки для фронта, а потом ещо и радоваться полёту Гагарина. В течении одной жизни!
По-моему это был очень удачный процесс насильственного перехода к социализму. СССР стал второй супердержавой в мире. А не банановой республикой как
бывшие республики СССР, перешедшие в капитлизм, т.е. назад..
Скотный двор!
Вы хоть раз видели, чтобы пес Тузик покупал у хозяина конуру? Нет, что за вздор? Она достается ему совершенно бесплатно, равно как и остальной живности, обитающей на скотном дворе. А человека, который вдруг удумает взимать арендную плату с коров, свиней и петушков за проживание в сарае, вполне закономерно назовут сумасшедшим.
Ни одному хозяину даже в голову не придёт потребовать у куриц или свиней деньги за жильё, еду, ветеринара... Причина кроется в том, что между ними нет и быть не может равенства при экономическом взаимодействии. Социальное положение хозяина априори выше положения скота.
Так что в какой-то степени квартиры в СССР были бесплатными. Кто же животным место в стойле продаёт? Это безумие! И медицина была бесплатная. Кто же с буренки будет брать деньги за ветеринара? Это безумие! И статья за тунеядство была, ибо скот не имеет права отказаться от работы! И статья за частное предпринимательство была — скот не может работать на себя, это такое же безумие!
Скот принадлежит хозяину. И это нормально. Скот не может выбирать себе хозяина. Скот ОБЯЗАН работать на хозяина — давать молоко, идти на убой при надобности (бесплатно, конечно, за хлев, за хозяина!), нести яйца, давать шерсть, охранять двор... Скот не имеет права отказаться от работы, скот не имеет права работать на себя, скот не имеет права принципиально поменять что-либо в своей жизни — рацион, площадь и дизайн хлева-конуры, рабочий распорядок, свободно передвигаться и т.д. — всё это устанавливается хозяином. Даже выть и лаять без риска получить палкой по боку скот не может...
Если присмотреться — это чистейшей воды этология, не правда ли? С одной лишь поправкой: наших двуногих животных слегка образовывали. Учили читать, причём в обязательном порядке. Правда, едва ли это связано с заботой о скоте. Просто в ХХ веке уже была нужна грамотная тягловая сила, и только дурак этого не понимал.
Но потом случилась беда: хозяин издох. Скот в поисках пропитания разбежался со двора по округе, трансформировавшись из скота домашнего в скот дикий со всеми вытекающими: бандитизм, проституция, алкоголизм, наркомания... Это, конечно, веселее, но опаснее для жизни. И корм труднее добывать. Вот раньше как? Сдавай в срок кладку яичек — тебе и пайка бесплатно, и кров. Еда, правда, плохая, сарай — ни к черту, да еще хозяин может сапогом в бок пнуть. Зато пайку добывать не надо. Потому сегодня многие и затосковали. Хотят обратно в клетку от трудной свободы. Один в один, как все описывается в умных книжках по этологии.
Лишь один вопрос меня в этом терзает бессонными ночами: неужели человеку, одаренному высшим даром природы — разумом, не стыдно собственноручно ставить себя в положение скота; неужели ему не унизительно осознавать то, что он настолько ничтожен, что без хозяина неспособен добыть пропитание?
Если тут есть адепты секты свидетелей священного СССР, утолите, пожалуйста, мое любопытство: вот реально, не стыдно?
snob.ru
