- Откуда
- Саратовская обл.
Рабочий процесс ДВС.
Lewww! что Вы там курите в 1-м часу ночи? Я для кого цифирь приводил "реально полученный эфф кпд на газовом с искрой = О,345? и это на малофорсированном минском убожестве...Пересчитайте 0,345 на g [sub]e[/sub] бензина, если знаете как. Вижу , что Вы цифр боитесь пуще огня, да и со знанием основных постулатов и формул общепринятой теории двс у Вас не очень. Чуть раньше я указал Вам, к чему приводит тупое списывание с учебника в состоянии упоения руганью (Ваше "рецензировали какие-то дятлы "и "написана для лошков" уже о#####о)
Электродвигатели это хорошо, но в том случае когда надо к примеру перелететь океан, электродвигатель не скоро сможет это сделать. У ДВС есть ещё большие перспективы. КПД как он сегодня есть, на уровне 25 процентов не имеет права на существование, и тупо поддерживается нефтедолларом в ущерб здравому смыслу. ДВС создан почти 200лет тому назад и с тех пор не претерпел ни одного принципиального изменения, хотя в нём самом заложены порочные принципы и высосанные из пальца теории. Кольца например были выточены из куска каналицационной трубы, как временная мера по уплотнению цилиндра, а оказалось временная - это на всё время. Что может быть глупее холстого хода? И подскажите где он в прирде существует? И тем не менее от холостого хода происходит основной объём вредных выбросов в городах. Можно еще с десяток глупостей назвать, которые стали нормой поведения, и все "спецы" с трудом придавая себе умный вид тупо твердят - "так надо". А спроси такого:"Кому это надо"? Тут его и заклинит, правда потом прорвётся словесный понос вперемежку с глупыми формулами и дэбильными винтовыми характеристиками, всё становится понятно - с зомби спорить бесполезно, он всегда прав по определению. Я уверен, что есть масса прогрессивных конструкций двигателей, и они будут востребованы, не сегодня конечно, а когда нефтемафия поослабнет, в случае войны например. Если сегодня явить миру такой двигатель то сожрут монополисты и разорвут патентные тролли, а кому интересна такая перспектива? Сегодня всех всё и так устраивает, поэтому и кругом болото, все преобразования сводятся к косметическим операциям и тупого обсасывания преимуществ прицепного поршня. Не думаю, что если в большую кучу г... добавть ещё одну кучку, то оно во что то другое сразу превратится. Так что учите творения главного двигателиста всех времён и народов, дедушки Крылова: ..."а вы друзья как не садитесь"... 😉 Не думайте, что это я лично вам адресую, просто система обязывает, и не надо кидать в меня тапками. Если я не прав, то скажите в чём? 😉
Я привёл только пару принципиальных глупостей сегодняшнего ДВС, но их гораздо больше, просто их надо увидеть и всё у вас получится. ;D
Я привёл только пару принципиальных глупостей сегодняшнего ДВС, но их гораздо больше, просто их надо увидеть и всё у вас получится. ;D
Нет, пуще огня я боюсь не цифр, а необразованных людей, не способных понять простенький тех. текст.
Еще раз для тех, кто в танке:
Вы высчитали ЭФФЕКТИВНЫЙ КПД, кот. у вас составил 0,345.
А Кушуль в своей Библии пишет, что 0,35 это ТЕРМИЧЕСКИЙ КПД действительных двигателей, работающих по циклу Отто, с кот. он и сравнивает свой рациональный двигатель.
Разницу понимаете, не?
И еще у него в книге десятки ляпов, либо откровенной лжи
Например, он утверждает, что скорость сгорания смесей почти до самых пределов воспламеняемости (0,3-1,3) в основной фазе не зависит от значения коэф-та избытка воздуха. Причем утверждает со ссылкой на авторитетов, кот. никогда такой вывод не приводили.
Ну почему у нас? Может у вас? У автора есть виденье принципиальных недостатков существующих ДВС, значит есть и способ их решения. Теперь можно только пожелать успехов в создании принципиально нового двигателя. Ждём ваших эпохальных достижений.
В принципе вы правы. Нооо.. жисть оказалась несколько короче, чем предполагалось изначально. БОльшая часть её прошла под лозунгом:"Сделать во что бы то ни стало". А когда ЭТО было сделано, оказалось, что дальше ничего и нет. Так что, наверное, это у меня комплекс непризнанного "гения", так что не обращайте внимания. 😉 К "видению" должен прилагаться огромный комплекс из взаимоисключающих моментов, которые из "видения" делают конфетку. Просто извините меня, но противно смотреть как вы тут из пустого в порожнее переливаете, а сути не касаетесь, честно говоря жалко вашего времени, ведь можно и для чего то реального его использовать. 😉 Что бы потом не было мучительно больно....как мне например. :'(
Вот Боря Чоповский (Veritas)всё клепал патенты и клепал, но так ничего путного и не придумал, а жалко человека, то же думал что он гений. :'(
Всё зависит от того, с какой точки начинать считать, если с точки зрения конечного результата использования всего топлива в течения движения транспортного средства, то наверное и 15 не выйдет, если брать по кругу. Попробуйте разделить реальное количество потраченного топлива на реальный пробег и увидите совсем другие цифры. Если вас конечно реальные цифры интересуют, а не показуха. 😉
Мы же в своих разработках озаботились именно конечным результатом, думаю процентов на 50 вышли, причём это было со второй попытки, на большее денег не хватило просто.
Ваши же дутые проценты берутся для идеального цикла двигателя, а даже самые современные двигатели в таком режиме почти не работают. Все же переходные процессы, как минимум удваивают потребления топлива. Но эти "мелочи" стыдливо замалчиваются производителями. 😉
Мои скудные познания обычного ДВС закончились на ускорительном насосе карбюратора, когда топливо струёй льётся. За это руки надо отрывать конструкторам. Но не думаю, что современные двигатели далеко ушли от этого. Не было в них изюминки. А без неё ничего не изменится. 😉
Как говорится "давно это было, и к тому же не правда", аж в 96м году прошлого тысячелетия. Думал тогда, через год-другой повторят, а вот почти 20 лет прошло, и никто не пытается. 😉 Тупеет человечество однако, видимо всё на советской школе держалось. У меня все конструкторы деды были, и все никогда в ДВС не заглядывали, поэтому пошли параллельно всяким Отто и Карно, и как оказалось вышли совсем в другом месте. Вот куда надо рыть нынешним гениям, ежали такие остались нонче. 😉
JohnDoe
Усы-то сбрею, а умище-то куда дену? )))
- Откуда
- где-то в России....
Пацаны и дядьки! Какого хрена вы выясняете, в очередной раз, кто дурак?! Ну НЕТ пророка у нас, хучь обзавидуйся! ВСЕХ давить! Хрен Вам, а не развитие, Родина личная жопа САМОГО в опасности! "Смелааааааааааааааааа мы в бой пойдём......"
- Откуда
- Саратовская обл.
Вы поторопились мне незачет поставить.
Незачет нужно ставить вам. Внимательнее посмотрите на диаграмму а) стр. 180, и убедитесь, что Рс не 16-18, как вы ошибочно написали, а значительно больше - где-то за 30 кгс/см2 выходит 😉
Не буду объяснять в чем ваша оплошность - сами догадайтесь
Еще замечу: диаграмма на рис. 52 не действительная, а какая-то расчетная. Кушуль пишет что на рис. 52 диаграммы цилиндров 1 и 2 "совмещены". Что он под этим подразумевает - великая тайна. Видимо из двух диаграмм он каким-то волшебным образом (непонятно зачем) сделал одну.
Затем он далее приводит эту "совмещенную диаграмму" на рис. 53.
Короче говоря автор темнит где только возможно, старательно избегая любой конкретики. У меня сложилось впечатление что все представленные диаграммы расчетные, причем расчитаны не верно. Уж очень низкая степень повышения давления получается, что свидетельствует о низкой эффективности процесса. Очень низкой
Уважаемый, не нужно лирики.
Конкретно какие тех. решения применили чтобы выйти на эфф. КПД=0,5 ???????????????????
Кратко можете описать РП вашего ДВС?
Lewww! признаю свой ляп.
это конечно же не ваша мысль, а цитата. Впредь буду внимательнее.
думаете или вышли? 50 % какого кпд?
Это я и имел ввиду.
JohnDoe
Усы-то сбрею, а умище-то куда дену? )))
- Откуда
- где-то в России....
"Пасаны"!, Да забейте на "львааа", он "сирано" троль! Ему пофигу всё. Единственный плюс - ветка в топе висит. Лучше ответьте, если кто знает, зависмисть теплопотерь в стенку(СО) от хода поршня. Я, какбЭ, иньтитивно "знаю", но хоцца убедицца 😉
Милейший, тут люди взрослые и сами без ваших периодических истерических выкриков как-нибудь разберутся, кто тут троль и кому как следует поступать.
А вам посоветую хорошенько разобраться, чем отличается фактическая степень сжатия от действительной, и обе они от геометрической.
Ибо плывете вы в этом вопросе ой как сильно 🙂
Погуглите что такое политропа расширения, и будет вам счастье
