Лапшину.Очень жаль.Или мы не понимаем ,что Вы говорите или Вы не (хотите)понимаете ,нас то бишь ,меня..(не говорю за всех).МАленьких любить и уважать нужно и терпеть(без сарказма)и Вас любить будут и уважать и терпеть.с уваж,mfs/
Ваш молодой задор я очень даже понимаю - но разделить ваши представления не могу.Понимаю и то,что бумага может стерпеть абсолютно все,что бы ни нарисовал на ней окрыленный мечтою молодой художник - однако,переход от изобразительного искусства к грубому материалу,как должны понимать,требует изменения стиля творчества от романтизма к самому примитивному реализму,когда душа этого не может принять.
Отсюда и попытки спорить,подменяя аргументы,основанные на знаниях,эмоциональными пассажами - неужели кому-то может прийти в голову,что мне,например,неизвестна та,или иная компоновка и оценить ее возможности я могу хуже любого из вас?
Не правильнее ли было бы попытаться разобраться в причинах высказываний более опытных товарищей,попробовав понять их доводы,и,в случае невозможности,спросить,уточнить довод - чтобы еще один вопрос стал снятым,а картина мира - более полной,детализированной и взаимосвязанной?
Не правильнее ли вступать в спор,во-первых,лишь будучи полностью уверенным в незыблемости своих представлений о предмете спора,а,во-вторых,будучи способным облечь эти представления в форму аргументов,понятных каждому,исключив из их числа основанные на эмоциях?
Не правильнее ли было бы прибегать лишь к точным определениям,четко отделяя одно понятие от другого,и избегая их туманностью пытаться скрыть свое недопонимание?
Вот говорит такой же горячий юноша:
Каждый прав по-своему.Но если бы не первые,то разве б мы увидели дядю Юру со своим невообразимым и вопреки всем летающим самолётом из поликарбоната,или Обсерванта,родившего свой РП-200 в дюралевой рубашке поверх стальной фермы,да и многих других
- но тот же Юрий не даст соврать,что ,хотя в начале нашего с ним общения,он так же яростно (несмотря на несколько иной возраст) бросился в драку - потом,видя,что я возражаю не против него,а против конкретных вещей,которые считаю неверными, - стал прислушиваться к доводам очень внимательно и,в итоге,оказывается,что его подход,основанный на колоссальном летном опыте,природной смекалке и завидном трудолюбии,не особо и противоречит инженерному - а интуитивно принятые решения во многом схожи с выработанными в результате анализа.
Насчет же Борис-Борисыча ,Обсерванта,(который,кстати, никогда не упускает возможности пообщаться), стоило бы вести разговор,лишь зная ситуацию несколько глубже.
Часто приводят такой аргумент:если бы не склонность к риску и не готовность идти по пути проб и ошибок,разве возможен был бы самолет братьев Райт - но,на поверку,оказывается,что подход этих самых братьев был,что ни на есть,инженерным:они проводили множество экспериментов,часто - очень остроумных,чтобы их шаг в неизведанное был бы понятен настолько,насколько этот возможно.Они построили даже собственную аэродинамическую трубу для исследования моделей аппарата и его элементов,разработали алгоритм,позволяющий результаты этих экспериментов переносить на натуру;сделали подвижный (на велосипеде) стенд для определения и подбора параметров устойчивости и управляемости...и еще много чего.
Так,что,друзья мои - засуньте лучше в ножны свои шашки и примите как данность,что кавалерийским наскоком дело сделать нельзя и,желая воплотить свои мечты в материале и увидеть колеса своего детища в воздухе,набирайтесь терпения в овладевании основами и выньте пробки из ушей,держа их постоянно открытыми,чтобы не пропустить чего-либо очень важного.
