Re: Вот такой парасоль, собственной конструкции, из дерева

СУ у меня 45 кг(если надо сниму редуктор и винт меньше сделаю-60 кг тяги хватит вполне, я понимаю что потери в тяге будут больше, чем выигранный вес, но идея фикция 115 кг пустого)на планер остается 70 кг.
Грубая раскидка: [highlight]фюз с оборудованием 23кг[/highlight], крыло 26 кг, оперение 5 кг, шасси и костыль14 кг.
Забудьте о 115 кг,при использовании РМЗ-640 и свободнонесущего крыла (в одном флаконе)!Нету даже аналогов! (а лучше забыть о РМЗ-640 в контексте данного проекта). 😉 Серьёзное сомнение вызывает также вес ф-жа.
SD-1 "Миниспорт"-вплотную подбирается к 115кг,но с легчайшим Хиртом Ф-33 (ЕМНИП) и угольными полками лонжеронов.
Рессора стеклопластик, оперение (кроме деревянного киля)из Д16Т(вес кстати в реале менее 5 кг!). все остальное дерево, фанера
, ткань и пенопласт, стеклопластик
Оперение из Д16Т не гармонирует со всем остальным. Смешение всех подряд материалов и технологий в 1 конструкции-порочно. "я его слепила,из того что было..."
 
Забудьте о 115 кг,при использовании РМЗ-640 и свободнонесущего крыла (в одном флаконе)!Нету даже аналогов! (а лучше забыть о РМЗ-640 в контексте данного проекта).Серьёзное сомнение вызывает также вес ф-жа.
SD-1 "Миниспорт"-вплотную подбирается к 115кг,но с легчайшим Хиртом Ф-33 (ЕМНИП) и угольными полками лонжеронов.
Тролль писал(а) Вчера :: 16:33:02:
Оперение из Д16Т не гармонирует со всем остальным. Смешение всех подряд материалов и технологий в 1 конструкции-порочно. "я его слепила,из того что было..." 
Вот за что не люблю этот форум и не хочу особо освещать проект в начальной стадии-это наличие умников. А рули из дюраля на деревянных самолетах вас не смущают(повсеместно применялись). А полотняная обшивка рулей на самолетах со скоростями 800км/ч -не смущает? А металлические узлы на дереве?

Миниспорт -110 кг с  25 сильным 4-х тактником (тоже около  45 кг ВМГ- СУ, глушак, винт, капот, моторама, стартер. аккумулятор, и тд и тп)
 
Вот за что не люблю этот форум и не хочу особо освещать проект в начальной стадии-это наличие умников. А рули из дюраля на деревянных самолетах вас не смущают(повсеместно применялись). А полотняная обшивка рулей на самолетах со скоростями 800км/ч -не смущают? А металлические узлы на дереве? 
А мне сильно не нравится склонность некоторых ссылаться,в отсутствие собственного,на чужой опыт,нисколько даже его не осмыслив - это,в частности,было и на этой ветке.Откуда вам знать причины принятия другими тех,или иных решений - разве вы знакомы?Если есть собственные предположения об этих причинах - ну и приводите их:в правильности этих предположений и аргументах можно убедиться,спорить с ними,или отвергнуть,не выходя за рамки технического спора.
В данном же контексте,помимо неспровоцированного навешивания ярлыков (явно проглядывает:"умный-то - я,а оппонент настолько туп,что и не предполагает наличие перкалевой обшивки,скажем,на Ил-14) применен прием набрасывания разрозненных фактов без конкретики (иначе,при разъяснении причин конкретного факта вывод может оказаться противоположным желаемому),предоставляя оппоненту спорить с самими фактами,сам оставаясь при этом,как бы,в роли знатока,готового понакидать еще горсть столь же уместных аргументов.
Сказанное в посте,на который я отвечаю,ничего и никому не доказывает:ответьте-ка лучше сами на свои же вопросы - интересно,насколько удачным окажется объяснение.Боюсь,опровергнуть его (объяснение,а не факты) будет проще,чем два пальца - об асфальт.
Не надувайте щек - вес лягушки,в детстве надутой через соломинку совсем не увеличивался.
 
Тролль не нервничай,не обращай внимание,яки в войне не падали от оппонентов ,а от дефектов ,думаю тут дело не винегрете,а в приготовлении-яки сплошной винегрет-а один из лучших в мире.Тем и отличается самодел ,что делает из подручных материалов и  :~)!!!сосредоточь внимание на продуманность изделия и технологичность,пускай критикуют или пропускай мимо глаз 😉
 
Тролль,это будет твоя первая машина?У тебя на фотке ,на заднем плане какие -то конструкции из труб,самоль?
 
Да,парни.не стоит думать,что многие оценят ту или иную задумку,понятную только нам,для наших условий.Я вот Михаила встретил и могу понять его идеи,потому что условия примерно одинаковы.Кто-то ещё кого-то найдёт.Но это единицы среди тысяч.А все думают,ну и нафига они там копошаться,придумывают что-то,время тратят,даже спорят по-дилетантски.Ведь всё придумано,на любой вкус.Возьми денег,купи мотор,и собирай по чертежам,их бесплатно куча.Типа,что ещё вам(т.е. нам)непонятно-то?А ещё лучше купите новый.Тут в жизни и так проблем хватает,как полетать,а они(т.е. мы)ещё и придумывают что-то.
Как объяснить таким людям,что у каждого из нас есть свои причины заниматься этим.Каждого из нас что-то не устраивает в готовых проектах.Цена,материалы,лётные данные,габариты или что-то ещё.Поэтому и ищем,и пытаемся разобраться,и спорим по-дилетантски.Потому что у каждого есть недосказанность,какая-то мечта или надежда,как назвать не знаю,почти ощущение.Кто-то мечтает о скорости,кто-то о дешевизне,кто-то ещё о чём,но это не говорится,как-то стыдно такое говорить.Но у каждого из нас эта идея доминирует в проекте,неявно,на заднем плане,но именно ей мы и руководствуемся,берясь за карандаш.
Так что надо отдавать себе отчёт в том,какие мы,скажем,своеобразные,и непонятные большинству.Так что если тебе наговорят кучу,а по делу будет лишь мизер того,что тебя конкретно интересует,и на том большое спасибо.Никто нам плохого не желает,просто для всех нас немного разные приоритеты.
 
Лапшину.Спасибо, что отреагировали на мою просьбу.Недавно разговаривали с другом о двухместнике ,попробую скомпоновать Вашу концепцию под автомотор.Раньше рисовал такую схему ,почему забраковал не помню... По желтому,вначале так и было, как Вы описали,центроплан установил исключительно для складывания крыльев,правда громоздко и не эстетично.Правда,не очень понял про широкие стойки...изгиб ,кручение...
 
Алексей.давай подумаем другую компоновку и без второго пассажира,72л.с. маловато будет для троих...
 
Тролль,это будет твоя первая машина?У тебя на фотке ,на заднем плане какие -то конструкции из труб,самоль?
Две строю. Это элероны от второй. При размерах 2200х300мм, из труб Д16Т 40ммх0.75мм и 10мм х.0.5мм .  вес одного элерона (обтянутого и с узлами) 900 грамм . На прочность испытаны
 
А мне сильно не нравится склонность некоторых ссылаться,в отсутствие собственного,на чужой опыт,нисколько даже его не осмыслив - это,в частности,было и на этой ветке.Откуда вам знать причины принятия другими тех,или иных решений - разве вы знакомы?Если есть собственные предположения об этих причинах - ну и приводите их:в правильности этих предположений и аргументах можно убедиться,спорить с ними,или отвергнуть,не выходя за рамки технического спора.
В данном же контексте,помимо неспровоцированного навешивания ярлыков (явно проглядывает:"умный-то - я,а оппонент настолько туп,что и не предполагает наличие перкалевой обшивки,скажем,на Ил-14) применен прием набрасывания разрозненных фактов без конкретики (иначе,при разъяснении причин конкретного факта вывод может оказаться противоположным желаемому),предоставляя оппоненту спорить с самими фактами,сам оставаясь при этом,как бы,в роли знатока,готового понакидать еще горсть столь же уместных аргументов.
Сказанное в посте,на который я отвечаю,ничего и никому не доказывает:ответьте-ка лучше сами на свои же вопросы - интересно,насколько удачным окажется объяснение.Боюсь,опровергнуть его (объяснение,а не факты) будет проще,чем два пальца - об асфальт.
Не надувайте щек - вес лягушки,в детстве надутой через соломинку совсем не увеличивался. 
Оперение из Д16т почему? Вы сами ответили: Не зная причин-не надо рассуждать. А ФАКТЫ  касаемые лично меня(А не вани, пети и васи) как изготовителя  таковы:Мне легче собрать и склепать его из труб (которые кстати есть) за один день, чем  пилить, строгать и клеить из дерева. И по весу(можете сколь угодно спорить-ваше дело) будет легче. К примеру ГО на др самолете уже изготовленное, проверенное на прочность(2000х700мм)  обтянутое  и с узлами весит всего 3.5 кг. Вот мое объяснение. А объяснение  человека ляпнувшего: "Оперение из Д16Т не гармонирует со всем остальным"  мне честно говоря на Его мнение все равно. .Засим откланяюсь, вы стройте свой, я строю свой. Спасибо за советы и знания которыми делитесь. Надеюсь и впредь получать советы на свои вопросы.
 
Михаил,72л.с. будет нормально и для четверых.75 лет назад на 100л.с. летало 5 со скоростью 200км/ч,35 лет назад летал 1 на 18л.с. с той же скоростью,сейчас вообще так не летают.Сейчас не каждый двухместник на 80-сильном Ротаксе за 200 перевалит.И что дальше,будем корчи рожать и байки баить,что иначе никак?Хорошо,если не понимаешь этого,или не задумываешься.А если понимаешь,и думаешь?
Нет,Михаил,при таких двигателях самолёт будет мощный,как Жигули,и быстрый,как Мерседес,3-4-местный.Количество мест определяется лишь минимальной скороподъёмностью в 1,5 м/с.Говоря по-автомобильному,это не кабриолет(кабина закрыта),не спорткар(не с таким мотором рекорды бить),не седан,а скорее двухместный универсал,ИЖ-Каблучок например.Если надо,в багажник можно положить груз,и не выходя за рамки ограничений по минимальной скороподъёмности,устойчивости и управляемости,перевезти груз в нужное место.Ты же не каждый раз так машину загружаешь?И я не часто буду.А без груза,с двумя пилотами,очень неплохая нагрузка на мощность выходит,для учебных полётов,и перегрузочка допустимая вырастает,и нагрузочка на площадь крыла не так мала,не бабочка приаэродромная,в какой-никакой ветерок полетать можно,не боясь что развалишься.В одноместном варианте нагрузка на мощность минимальна,допустимая перегрузка максимальна,и если умеешь летать соло,то можешь и удовольствие получить,смелее закладывая виражи.
Всё это бла-бла-бла,без конкретики,но ход рассуждения понятен.К этому и стремлюсь,о чём рассказал.А касаемо того,как я этого добьюсь,в какую форму надо всё это облечь,чтоб получилось - вот это-то и вопрос для форума,поэтому и обсуждается здесь это.
 
Слушай,Тролль,и у меня сомнения по поводу детища Рыбинского мотозавода на самолёте в 115 кг и с твоей схемой.Тут ведь такая штука.При такой мощности и с твоей аэродинамикой растёт скорость,а с ней и перегрузка.Считать,что я так летать не буду,не совсем верно,случаи всякие бывают,и если ты примешь себе для расчёта -1,5+3 как на Арго,то и закончиться может так же.Себе-то я взял,потомучто есть опыт предыдущих расчётов,мне при максимальном весе мощности не хватит больше на вираже вытянуть.У тебя же мощи хватает,с таким мотором и -3+6 можно брать.При этом строительные высоты у тебя небольшие,сечения и масса элементов растёт,не влезешь в 115 кило,не верю.
С другой стороны,был бы какой-нибудь биплан типа ВингДинга,упрощённый и облегчённый,то чтобы его протолкнуть через воздух на скорости 120 км/ч,такая мощность и подошла бы.Там площадь крыла большая,с ростом скорости резко качество падает,не разгонишься.Но,при малой нагрузке на площадь и такой тяговооружённости,скороподъёмность будет,как у истребителя.Так что моё мнение,для такого мотора и такого веса,какие хочешь,конструкция должна быть простой и грубой,как топор,лучше биплан,там расчалок много,они и сопротивление необходимое дадут,и конструкцию облегчат.Для примера могу посоветовать тотже ВингДинг или Гуппи и его вариации.Подумай.
А твой пилотажник у Кондратьева хорошо расписан.Там 115 кило и не пахнет.
 
Да,парни.не стоит думать,что многие оценят ту или иную задумку,понятную только нам,для наших условий.Я вот Михаила встретил и могу понять его идеи,потому что условия примерно одинаковы.Кто-то ещё кого-то найдёт.Но это единицы среди тысяч.А все думают,ну и нафига они там копошаться,придумывают что-то,время тратят,даже спорят по-дилетантски.Ведь всё придумано,на любой вкус.Возьми денег,купи мотор,и собирай по чертежам,их бесплатно куча.Типа,что ещё вам(т.е. нам)непонятно-то?А ещё лучше купите новый.Тут в жизни и так проблем хватает,как полетать,а они(т.е. мы)ещё и придумывают что-то.
Как объяснить таким людям,что у каждого из нас есть свои причины заниматься этим.Каждого из нас что-то не устраивает в готовых проектах.Цена,материалы,лётные данные,габариты или что-то ещё.Поэтому и ищем,и пытаемся разобраться,и спорим по-дилетантски.Потому что у каждого есть недосказанность,какая-то мечта или надежда,как назвать не знаю,почти ощущение.Кто-то мечтает о скорости,кто-то о дешевизне,кто-то ещё о чём,но это не говорится,как-то стыдно такое говорить.Но у каждого из нас эта идея доминирует в проекте,неявно,на заднем плане,но именно ей мы и руководствуемся,берясь за карандаш.
Так что надо отдавать себе отчёт в том,какие мы,скажем,своеобразные,и непонятные большинству.Так что если тебе наговорят кучу,а по делу будет лишь мизер того,что тебя конкретно интересует,и на том большое спасибо.Никто нам плохого не желает,просто для всех нас немного разные приоритеты.
Крик души.
А если разложить этот крик по полочкам и попытаться разобраться - все сводится к следующему:мы,дескать,друг друга понимаем,в то время,как более опытные так и стараются подрезать нам крылья и загнать в стойло известных,проверенных решений и схем;но мы наплюем на их мнения и сделаем по-своему,так,что все кругом поймут нашу правоту - не так ли?
На это ответ такой:мой трехлетний внучок общается со сверстниками и они превосходно понимают друг друга,применяя довольно причудливые понятия,где чудесным образом сплетаются явь со сказками,неясными мечтами и твердой верой в реальность обсуждаемого - для них ничего не стоит переноситься в любые места,произвольно менять свой размер от размера мухи до размера дома,обладать способностью летать и прочее;взрослому практически невозможно удержать нить таких бесед,даже отчетливо слыша все разговоры - взрослая логика здесь не действует.Однако,вряд ли кто усомнится,что,будучи обеспечены всем материально необходимым для жизни (еда,тепло,одежда и пр.),но оставлены на произвол судьбы духовно,эти дети,даже более старшие,даже умеющие читать и имеющие в распоряжении любую литературу,без помощи взрослых,находясь лишь в кругу сверстников, не смогут повзрослеть,поумнеть и овладеть знаниями,содержащимися в валяющихся грудой книжках.
Точно так же и вы - варясь в собственном соку и имея лишь самые общие представления,вне связи с наработанным другими опытом,черпая из источников информации лишь то,что нравится и пренебрегая остальным,не сможете выйти из порочного круга иллюзий.Трагедия в том,что всегда получается так,что любое неразрешенное сомнение подтверждается в самой худшей форме - и никогда не сбывается надежда,что что-либо неучтенное будет работать "за",а не "против" ваших расчетов.
     Поэтому,желая достигнуть реального результата,следует помнить,что понятие "защита проекта" носит общий характер и,в случае,если у вас нет ответа на какой-то поставленный вопрос - значит этот вопрос не проработан и,скорее всего,просто упущен,и всплывет в самый неподходящий момент,когда,возможно,сделать ничего невозможно.
     Вообще-то на этом же форуме существует раздел "Общение новичков" http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?board=newmember ,где никто не мешает самой буйной фантазии и принято отвечать лишь на то.что спросят.Здесь же необходимо считаться с суровой прозой и,назвавшись груздями,лезть в кузов,т.е.по делу отвечать на вопросы и не задавать реву в случае,если недостаточно похвалили за столь достойный выбор решений.
 
Слушай,Тролль,и у меня сомнения по поводу детища Рыбинского мотозавода на самолёте в 115 кг и с твоей схемой.Тут ведь такая штука.При такой мощности и с твоей аэродинамикой растёт скорость,а с ней и перегрузка.Считать,что я так летать не буду,не совсем верно,случаи всякие бывают,и если ты примешь себе для расчёта -1,5+3 как на Арго,то и закончиться может так же.Себе-то я взял,потомучто есть опыт предыдущих расчётов,мне при максимальном весе мощности не хватит больше на вираже вытянуть.У тебя же мощи хватает,с таким мотором и -3+6 можно брать.При этом строительные высоты у тебя небольшие,сечения и масса элементов растёт,не влезешь в 115 кило,не верю.
С другой стороны,был бы какой-нибудь биплан типа ВингДинга,упрощённый и облегчённый,то чтобы его протолкнуть через воздух на скорости 120 км/ч,такая мощность и подошла бы.Там площадь крыла большая,с ростом скорости резко качество падает,не разгонишься.Но,при малой нагрузке на площадь и такой тяговооружённости,скороподъёмность будет,как у истребителя.Так что моё мнение,для такого мотора и такого веса,какие хочешь,конструкция должна быть простой и грубой,как топор,лучше биплан,там расчалок много,они и сопротивление необходимое дадут,и конструкцию облегчат.Для примера могу посоветовать тотже ВингДинг или Гуппи и его вариации.Подумай.
А твой пилотажник у Кондратьева хорошо расписан.Там 115 кило и не пахнет. 

Перегрузка 3.8 f 1.5 . расчетная 5.7. Я округляю до 6.
Даже если рассуждать, что на макс скорости(примерно 160км/ч)  самолет выйдет  на максимальный угол атаки и достигнет максимально возможного коэфициента подъемной силы (Cу=1.4), подъемная сила крыла(S=6м^2) будет:
44м/сек^2*0.06*6м^2*1.4=996кг
996кг/189кг=5.2 перегрузка. (189 кг без веса крыла)

До скорости 136км/ч я могу вытворять все что угодно с ручкой-от моих манипуляций перегрузка не будет более 3.8g
А вообще вираж 60 град с перегрузкой 2, и +1.8 максимально возможная перегрузка от максимально возможного порыва ветра и иных возмущений. Итого 3.8

Вес лонжерона держащего  эту перегрузку (6)(в сборе, с бобышками, узлами, болтами и тд= 8 кг
 
Совершенно согласен с Владимиром Павловичем,может он красиво и точно сказать,ясно мысль выразить.Чего нам пока для общения и нехватает.Действительно,все его слова основаны на собственном богатом опыте,наверняка и у него были и есть какие-то перспективные,многообещающие задумки,но опыт и мудрость,приходящая с ним,подсказывает выбирать более жизнеспособные идеи,а не фантазии.

Лично мне неловко показывать сырой проект широкой публике,да и Тролль вроде как не особо рад этому,просто как-то с Михаилом встретились в этой теме,разговорились,ну и поделились своими идейками.Если это как-то не к месту,то можем попросить модератора почистить ветку и перенести наши сообщения в новую тему в соответствующий раздел.Вы только туда заходите,пожалуйста,а то точно запутаемся в собственном соку.
 
Привет,Тролль.А скорость не маловата для твоей мощности?Вечерком прикину,должен ты быстрее летать.
 
Мужики -  Вы где работаете?, Я тут еле успеваю прочитать че понаписали ;D, и то оглядываюсь!
 
Тролль,понял тебя,мотор стандартный,27-28 л.с. по паспорту,а я подумал 35,стереотип сработал.

Стойки шасси крепятся перед лонжероном крыла,на фюзеляж,и не мешают крылу опуститься вниз при демонтаже.Крыло цельное,на нём сидушка пилота и РУС,на элероны проводка неразъёмная,на РН троса от педалей по фюзу идут,РУД на левом борту,остаётся расстыковать поводок на качалку РВ,и всё,крыло можно снять.В этом что-то есть.
В принципе,удлинить хвост было бы хорошо,не только увеличив демпфирование,но и сместив ц.т. назад,тогда мотор для компенсации уйдёт вперёд,освободив место для ног,и пилота можно подать вперёд,ближе к ц.т.

Интересненько получается...
 
Назад
Вверх