А почему все самолеты на длинных "ногах"?

[rjycfknbyu]

Если у вас есть старый сервант то можно замутить это

 

[5ZF]

Какой-то нелепый у нас учебный процесс получается : сидит в классе один ученик , а вокруг приплясывает толпа преподавателей

Ветка из серии - "А ну-ка расскажите мне..., а я послушаю".

читать "букварь" и осмысливать прочитанное самостоятельно ученик почему- то не хочет.

Так ведь это же напрягаться надо.

Но самым интересным был призыв Т.С. : давайте все вместе нарисуем мою мечту!

Здесь уже писали, что помогать и делать за кого-то это две большие разницы.

На каждый ответ преподавателя звучит крик души ученика : НЕ ВЕРЮ!!

Товарищ слышит только то, что ему нравится, все остальное для него просто пустой звук.

 

[Just aviator]

http://www.stroimsamolet.ru/111.php
Вот еще стреловидное крыло. Рассчитывалось как скоростное.

Здесь крыло стреловидное по передней кромке из компоновочных соображений. Не получится нормальной бесхвостки с прямым крылом. Стреловидное крыло позвляет играть с центровкой, позволяет вынести на необходимое плечо вертикальное оперение, что демонстрируют, в том числе утки Рутана. Вы же авиамоделист - знакомы наверно с планерами-бесхвостками, хотя бы из литературы - они все со стреловидными крыльями бльшого удлинения - не для скорости 😉

 

[Just aviator]

о BD-4 глянуть и сравнить с Цессновским. 

В принципе, правильно, уменьшите площадь, увеличите скорость. НО придется и увеличить и мощность двигателя, чтобы не бесконечно разбегаться, и взлетные и посадочные скорости увеличите, за все нужно "платить"

 

[Just aviator]

Писал уже.
- верхнеплан (по крылу не ходить)
- шустрый, самый шустрый (расстояния у нас огромные)
- экономичный
- 4 х месное как обычное авто (управление сдвоенное)
- автомобильный мотор без редуктора.

Шустрый и экономичный - это две противоположности, выбирайте компомисс...
Безредукторный автомобильный двигатель - сказка. Обороты крейсерсокй мощности авто двигателя на самолете - где то 4000 в мин. Чтобы концы лопастей ВВ не вышли на сверхзвук, придется уменьшить диаметр ВВ - он станет не эффекивен. Посмотрите какие обороты у безредукторных авиамоторов - 2500 в мин...
Вообще, проектирование винтомоторной установки, даже с готовым уже мотором - вещь сама в себе - не слабо усложняете и без того не понятную задачу.

 

[Just aviator]

Читаю много , а ответов нет. Многие не смотрят на вещи как я - это нормально, учитывая, что я 3D авиамоделист. Из модели я вытаскиваю все ее возможности и знаю что в ней и зачем, и срыв это обычная часть полета модели и полеты на ноже и на спине и ролингами и все такое. В общем настоящие самолеты еще пока не могут так. Хотя уже близки.

Вы так не сравнивайте самолеты с моделями. У моделей характеистики о которых вы говорите обусловлены значительно большей тяговооруженностью, что в свою очередь обусловлено ем, что модели достаточно полетать 10-15 мин максимум, дальше топливо кончится или батарейки и мотор перегреется.
В реальной авиации - это пока мечты.
Кстати, а что такое полеты РОЛИНГАМИ???)

 

[Just aviator]

Полосы у многих грунтовые на 400-600 метров . Нет необходимостиукороченно взлетать.

Для ваших ТТХ - 400 метров это не полоса, с нее и 172 цессна не улетит груженая - здесь не мне учить (100ч))
А если возьмете скоростную технику (на которую ориентируетесь), то 600 - это минимум, которые не везде есть и с нормальным покрытием, в России. У нас поэтому и утки не приживаются пока - летать на них особо негде.
Вы не забывайте, если что, сесть с отказавшим (автомобильным) двигателем тоже место нужно и на высоких скоростях на любой поляне не приткнешься и т.д.

 

[Just aviator]

Спасибо. С ростом крейсерской растет посадочно-взлетная скорость?Всегда?Не уверен.

Определенно. Если крейсерская скорость на крейсерском режиме работы двигателя а не на максимальном.
Не будет высокого крейсера при минимальной скорости сваливания. Только если не применять серьезную механизацию крыла - а это тоже вес и совсем не просто

 

[Just aviator]

Но вот тут начинает работать стреловидность, потому что в сопротивлении не участвует хорда крыла, а значит можно получить площадь большую, за счет хорды, не увеличив сопротивления и не сделав больше размах. На моделях это так.

Очень интересное умозаключение - как вы это выяснили? Стреловидность не начинает "работать". У стреловидного крыла несущие свойства уменьшаются, получается как будто вы площадь уменьшили - и результат - тащить такое крыло нужно быстрее для создания аналогичной подъемной силы. Но для этого нужен более мощный двигатель - этого на модели не прочуствуете - и так офигенный запас по мощности.

 

[Just aviator]

Авиационная безопасность моделей получше чем у самолетов будет. Ну или не хуже. Без одного элерона или половинки руля высоты модель посадить можно. Без мотора - как повезет, как в большой авиации. Все так же задублировано. Потому что самолетики стоят от 100 000 рублей нормальные, если что.Улыбка Хотя счас с этим курсом доллара больше..

Чушь пишете про безопасность - у модели такого понятия вообще особо нет (пусть она хоть пол миллиона стоит или больше). А с одним элероном или рулем высоты - любой самолет тоже сможет сесть.
"задублировано" - путаете понятия.
Законы полета моделей и реальных самолетов абсолютно одинаковы - читайте аэродинамику. Есть разница в скоростях и характерных линейных размерах, но на то есть коэффициенты разные, которые учитывают разницу.
Нет между моделями и самолетами на которых люди летают принципиальной разницы. разница именно в том, что человек на борту - но это уже философия)

 

[MaestroEv]

С ростом крейсерской растет посадочно-взлетная скорость?  Всегда?  Не уверен.

Тогда читайте больше. Например на тему зачем применяют закрылки, предкрылки и т.д.. Ну и про стреловидность тоже, только не про то, что она дает, а про то, когда имеет смысл ее применять.

Ну про грунтовые полосы в 400-600 метров писать не буду, рано еще. Когда со скоростями разберетесь, то сами поймете.

С ростом крейсерской растет посадочно-взлетная скорость?  Всегда?  Не уверен.

Тогда читайте больше. Например на тему зачем применяют закрылки, предкрылки и т.д.. Ну и про стреловидность тоже, только не про то, что она дает, а про то, когда имеет смысл ее применять.

Ну про грунтовые полосы в 400-600 метров писать не буду, рано еще. Когда со скоростями разберетесь, то сами поймете.

Ув. 5ZF, где на каком этапе я вам дал усомниться что не знаю все то го что вы пишите?  И про закрылки и про предкрылки - про все это я знаю, потому и не спрашиваю. Мои вопросы далеко  за пределами ваших ответов.

 

[MaestroEv]

А вам форум зачем? 

Ну уж точно не затем, чтобы сюда для вас учебники переписывать. Многие здесь начинали с азов, но перед тем, как писать вопросы сначала год, а то и больше просто читали его. Тут кладезь информации.

Если бы вы написали что-то типа - читаю усиленно Кондратьева и вот тут одно место мне не понятно, то вам бы все объяснили и никто бы не смеялся. Или спросили, как посчитать какой-то узел, то вам подсказали, где это можно найти.

Не забывайте, у всех свои дела и проекты и нужно уважать время других участников форума.

Азы я прошел давно, если Вы все еще не поняли.
Мне не нужны азы, я их знаю.
Но важны ответы которых нет в книжках - насколько стреловидное крыло быстрее прямого, насколько тонкое крыло быстрее толстого, насколько овальное крыло оптимальнее прямоугольного. Это все познается с опытом строительства и проверки больших самолетев. На моделях все что я смог проверить - проверил.  А далее надо выбрать схему, которая под мою задачу. Это самое важное. Ибо в каждой схеме есть свои плюсы. Сделать и проверить все не смогу. Сравнительных книжек не существует. 
У кого есть свои проекты и некогда писать  - НЕ ПИШИТЕ ничего, чем писать не по теме, да и еще и ..."

 

[MaestroEv]

А вам форум зачем?

Тут умеют указать направление. Кому нафик, а кому и с более точными координатами, в книжку, к дельным людям или на производство какое. Не ищите готовых рецептов. Это форум самодельщиков, если угодно. Это вовсе не свидетельствует о том, что каждый тут сам за себя. Отнюдь. Поднатаскаетесь в теории, с практикой вам тут непременно помогут. Мне,-же помогли. Теперь я знаю чего хочу  🙂

Спасибо. Я знаю чего хочу. Пока ищу схему под мою задачу. Тут в одного сложно. В каждой схеме есть свои плюсы. Кто видит какие плюсы для моей задачи и в каких схемах - это интерессно.

 

[MaestroEv]

С ростом крейсерской растет посадочно-взлетная скорость?

В принципе в книжках это все есть, но дабы самому освежить азы разок не поленюсь и распишу подробно :craZy
Подъемная сила крыла связана со скоростью через коэффициент подъемной силы C[sub]y[/sub] (C[sub]L[/sub] в англоязычной литературе):
F=0.5*ro*V[sup]2[/sup]*C[sub]y[/sub]*S,
где F - подъемная сила (в ньютонах, обратите внимание); ro - плотность воздуха, кг/м3; V - скорость, м/с; S - площадь крыла, м[sup]2[/sup]. Сопротивление аналогично через коэффициент С[sub]x[/sub] (C[sub]D[/sub]). У симметричных профилей максимально достижимый без механизации C[sub]y[/sub] обычно порядка ~1.5. У несимметричных профилей может быть и заметно выше (2.5, 3 и даже больше), такого же эффекта добиваются использованием механизации. Полученные продувками в трубе или рассчитанные теоретически взаимоотношения коэффициентов подъемной силы, сопротивления и угла атаки для конкретного профиля обычно изображают в виде графика (поляры). Поляра строится для конкретного числа Рейнольдса (Re). При маленьких Re, характерных для авиамоделей, поляра может принимать совсем иной вид и поэтому для большого самолета и его маленькой копии могут быть выгодны совершенно разные профили.
Это все на условном крыле бесконечного размаха. У реального крыла концевые эффекты уменьшают С[sub]у[/sub] и увеличивают С[sub]x[/sub]. Также сопротивления добавляет фюзеляж и прочая требуха, плюс взаимовлияние различных частей самолета может добавлять или убавлять и того и другого. Для прикидок в первом приближении, для прямого, без сужения, крыла разумного удлинения (~6-8) с простыми безщелевыми закрылками я думаю можно смело взять C[sub]y макс.[/sub]=1.8, пусть меня поправят если не прав.
Таким образом, подставляя в формулу C[sub]y макс.[/sub], взлетную массу самолета и желаемую скорость сваливания определяем площадь крыла. Максимальная скорость затем считается как баланс между тягой двигателя и сопротивлением самолета при известных площади крыла и (из поляры) С[sub]x[/sub]. При этой скорости достигается некоторый минимальный С[sub]у[/sub], вычисляемый по той же формуле. Можно и наоборот, по желаемой макс. скорости и располагаемой тяге двигателя определить площадь крыла и уже из нее скорость сваливания. Исходя из этого диапазон скоростей самолета (отношение максимальной скорости к минимальной) можно определить как корень кваратный из отношения C[sub]y макс.[/sub]/C[sub]y мин.[/sub]. Т.е. для C[sub]y макс.[/sub]=1.8 и (от балды) C[sub]y мин.[/sub]=0.3 диапазон скоростей будет sqrt(1.8/0.3)=2.45. Тогда для максималки в 300 км/ч сваливание будет на 122, либо для сваливания в 80 км/ч максимальная скорость 196.
Конечно, если подходить строго, такой расчет некорректен, поскольку и двигатель будет тянуть по-разному на 196 и 300 км/ч, и вклад фюзеляжа в общее сопротивление будет разным с крылом разной площади и еще много чего. Но для первого, самого общего понимания этого я думаю достаточно.
Исходя из сказанного, увеличить крейсерскую скорость можно несколькими путями:
1) Уменьшать C[sub]y мин.[/sub] либо за счет повышения мощности мотора, либо путем "вылизывания" аэродинамики для уменьшения сопротивления. В первом случае теряете топливную экономичность, второй - бездонная пропасть, которая тянется с самого зарождения авиации и не видно ей ни конца ни края. Да и с вылизанной аэродинамикой нет-нет, да возникнет мысль а стоит ли топить на всех парах, не лучше ли сбавить газ и сэкономить топливо. Кроме того при маленьких C[sub]y[/sub] полет в турбулентность будет, скажем так, ухабистым. Если когда-нибудь доберетесь до АП-23, там есть раздел, посвященный этому.
2) Увеличить C[sub]y макс.[/sub] за счет более мощной механизации и уменьшить таким образом площадь крыла. На коленке это не делается, кроме того, вместе с C[sub]y[/sub] растет и C[sub]х[/sub], и летучесть аппарата стремительно приближается к оной кирпича. Легкий самолет с растопыренной мощной механизацией "висит" на двигателе и при отказе просто сыпется вниз.
3) Сдвигать весь диапазон скоростей вверх, уменьшая площадь крыла. По этому пути одно время двигалась сверхзвуковая авиация, достигнув в результате посадочных скоростей за 350 км/ч.
Каким бы путем не идти, на мой взгляд, в наших условиях аппарат должен давать возможность посадки без двигателя на неподготовленную площадку одним куском.

Столько написали. Спасибо. Еще раз говорю. Азы я знаю. Нет смысла переписывать учебники.

Вы че правда в формуле не видите S ?
ПЛОЩАДЬ - если ее увеличим, то .. ну и далее все по формуле.

Cу увеличивать плохо!!! Нужна минимально достаточная, потому что с увеличением Су растет Сх..

Сх в добавок стоит в знаменателе качества самолета и если не изменяя Сy уменьшить Сх, то получим самолет лучше. 

И с углами альфа при большом Су тоже проблемы растут быстрее.

 

[MaestroEv]

Для этого есть форум. Что знаю подскажу, что не знаю спрошу.  А вам форум зачем? 

В любом случае те крохи теории, которые необходимы чтобы осмыслить свои хотелки Т.С. придется изучить хотя бы по Кондратьеву   Далее. Какой-то нелепый у нас учебный процесс получается : сидит в классе один ученик , а вокруг приплясывает толпа преподавателей ( он нас всех сам так обозначил) и отвечает на его вопросы.  На каждый ответ преподавателя звучит крик души ученика : НЕ ВЕРЮ!! Но самым интересным был призыв Т.С. : давайте все вместе нарисуем мою мечту! И ещё : читать "букварь" и осмысливать прочитанное самостоятельно учени к почему- то не хочет. 

Это вы с чего то решили меня учить азАм. Я их знаю не хуже вашего. Вопросы мои глубже если Вы не поняли еще.

 

[MaestroEv]

Баргузин для Фермеров

Та, блин, картин мы тут миллион нарисуем. Согласен с предыдущим оратором. Фигассе, на него тут куча народу встрепенулась, а ему, как в том анекдоте, то батарея горячая, то лестница холодная.  ;D

Сам в шоке. Спросил про длинные ноги. Ожидал ответ проффессионалов - длинные ноги - сопротивлении Х1 , если это же место закрыть фюзеляжем даже самым обтекаемым Х1+200 - то есть хуже, но всего на 200. (Единицы условные). А развезли, как будто я спросил зачем самолету крылья. 

Глубже в вопрос проникнитесь. Мало кто из вас ответ знает на самом деле,  на мои вопросы.  А для принятия решения надо мерять в граммах. 🙂 

 

[MaestroEv]

Какой-то нелепый у нас учебный процесс получается : сидит в классе один ученик , а вокруг приплясывает толпа преподавателей

Ветка из серии - "А ну-ка расскажите мне..., а я послушаю".

читать "букварь" и осмысливать прочитанное самостоятельно ученик почему- то не хочет.

Так ведь это же напрягаться надо.

Но самым интересным был призыв Т.С. : давайте все вместе нарисуем мою мечту!

Здесь уже писали, что помогать и делать за кого-то это две большие разницы.

На каждый ответ преподавателя звучит крик души ученика : НЕ ВЕРЮ!!

Товарищ слышит только то, что ему нравится, все остальное для него просто пустой звук.

Вы пишите всегда не по теме вопроса. И что их этого? Мне прежде чем спросить экзамен сдать надо? На сколько процентов стреловидное крыло быстрее прямого, при одинаковом всем остальном.? Насколько процентов тонкое крыло быстрее толстого?

 

[MaestroEv]

http://www.stroimsamolet.ru/111.php
Вот еще стреловидное крыло. Рассчитывалось как скоростное.

Здесь крыло стреловидное по передней кромке из компоновочных соображений. Не получится нормальной бесхвостки с прямым крылом. Стреловидное крыло позвляет играть с центровкой, позволяет вынести на необходимое плечо вертикальное оперение, что демонстрируют, в том числе утки Рутана. Вы же авиамоделист - знакомы наверно с планерами-бесхвостками, хотя бы из литературы - они все со стреловидными крыльями бльшого удлинения - не для скорости 😉

Спасибо. Безхвостки не будет. Стреловидное все равно быстрее прямого из-за флаттера прямого крыла на больших скоростях. Я пробовал разгонять и такую модель и такую.. Так что тут без вариантов. Вопрос на сколько нужно делать стреловидность? Как она в процентах влияет на скорость - отодвигает флаттер.?

 

[MaestroEv]

о BD-4 глянуть и сравнить с Цессновским. 

В принципе, правильно, уменьшите площадь, увеличите скорость. НО придется и увеличить и мощность двигателя, чтобы не бесконечно разбегаться, и взлетные и посадочные скорости увеличите, за все нужно "платить"

Уменьшив размах, можно площадь не уменьшать - крыло может быть шире.

 

[MaestroEv]

Писал уже.
- верхнеплан (по крылу не ходить)
- шустрый, самый шустрый (расстояния у нас огромные)
- экономичный
- 4 х месное как обычное авто (управление сдвоенное)
- автомобильный мотор без редуктора.

Шустрый и экономичный - это две противоположности, выбирайте компомисс...
Безредукторный автомобильный двигатель - сказка. Обороты крейсерсокй мощности авто двигателя на самолете - где то 4000 в мин. Чтобы концы лопастей ВВ не вышли на сверхзвук, придется уменьшить диаметр ВВ - он станет не эффекивен. Посмотрите какие обороты у безредукторных авиамоторов - 2500 в мин...
Вообще, проектирование винтомоторной установки, даже с готовым уже мотором - вещь сама в себе - не слабо усложняете и без того не понятную задачу.

Ну про сверхзвук и диаметр я тоже знаю. Но безредукторные есть и они быстрее редукторых в основном. Так что тут без вариантов. Виш, скорее всего нужен будет и винт не 2 х лопастной - это точно, сколько пока вопрос. Форма их - ну тоже отдельная тема.