А почему все самолеты на длинных "ногах"?

[MaestroEv]

Полосы у многих грунтовые на 400-600 метров . Нет необходимостиукороченно взлетать.

Для ваших ТТХ - 400 метров это не полоса, с нее и 172 цессна не улетит груженая - здесь не мне учить (100ч))
А если возьмете скоростную технику (на которую ориентируетесь), то 600 - это минимум, которые не везде есть и с нормальным покрытием, в России. У нас поэтому и утки не приживаются пока - летать на них особо негде.
Вы не забывайте, если что, сесть с отказавшим (автомобильным) двигателем тоже место нужно и на высоких скоростях на любой поляне не приткнешься и т.д.

Мы садимся на дороги - Дальний Восток, от дороги лучше не отлетать далеко 🙂  Как раз речь о том что груженая под завязку 172 взлетает  раньше 400 метров - это вселяет некий оптимизм.

 

[MaestroEv]

Авиационная безопасность моделей получше чем у самолетов будет. Ну или не хуже. Без одного элерона или половинки руля высоты модель посадить можно. Без мотора - как повезет, как в большой авиации. Все так же задублировано. Потому что самолетики стоят от 100 000 рублей нормальные, если что.Улыбка Хотя счас с этим курсом доллара больше..

Чушь пишете про безопасность - у модели такого понятия вообще особо нет (пусть она хоть пол миллиона стоит или больше). А с одним элероном или рулем высоты - любой самолет тоже сможет сесть.
"задублировано" - путаете понятия.
Законы полета моделей и реальных самолетов абсолютно одинаковы - читайте аэродинамику. Есть разница в скоростях и характерных линейных размерах, но на то есть коэффициенты разные, которые учитывают разницу.
Нет между моделями и самолетами на которых люди летают принципиальной разницы. разница именно в том, что человек на борту - но это уже философия)

Не понял о чем вы.. На борту стоят два приемника - это ак бы два самолета в одном. При отказе одного - второй работает. Безопасность есть и людей на земле. При отказе аппаратуры - мотор глушится и все рули в плоский штопор.

А так да про модели и самолеты согласен - похожи они по поведению и на них работает аэродинамика та же. Но не все так думают, что удивительно.

 

[Aviarebus]

...Это вы с чего то решили меня учить азАм. Я их знаю не хуже вашего. Вопросы мои глубже если Вы не поняли еще...

...Мы садимся на дороги - Дальний Восток, от дороги лучше не отлетать далеко 🙂  Как раз речь о том что груженая под завязку 172 взлетает  раньше 400 метров - это вселяет некий оптимизм. 

Уважаемый MaestroEv, судя по вашим вопросам Вы не пилот. Даже убогих познаний из PPL-ной аэродинамики достаточно чтобы снять большинство ваших вопросов. Я уже молчу про ДОСААФ, где занятия по теории были каждую пятницу. А практический летный опыт вообще сделал бы бессмысленной тему этой ветки.
Складывается ощущение, что весь ваш багаж - это форумы авиамодельные.

Мы на практику иногда студентов берем. Так вот, они тоже максимум что могут - на форумах готовое поискать. Ни с литературой поработать, ни анализ-выводы сделать. Вам сколько лет?

Сильно похоже на троллинг. Очень сильно.

 

[MaestroEv]

...Это вы с чего то решили меня учить азАм. Я их знаю не хуже вашего. Вопросы мои глубже если Вы не поняли еще...

...Мы садимся на дороги - Дальний Восток, от дороги лучше не отлетать далеко 🙂  Как раз речь о том что груженая под завязку 172 взлетает  раньше 400 метров - это вселяет некий оптимизм. 

Уважаемый MaestroEv, судя по вашим вопросам Вы не пилот. Даже убогих познаний из PPL-ной аэродинамики достаточно чтобы снять большинство ваших вопросов. Я уже молчу про ДОСААФ, где занятия по теории были каждую пятницу. А практический летный опыт вообще сделал бы бессмысленной тему этой ветки.
Складывается ощущение, что весь ваш багаж - это форумы авиамодельные.

Мы на практику иногда студентов берем. Так вот, они тоже максимум что могут - на форумах готовое поискать. Ни с литературой поработать, ни анализ-выводы сделать. Вам сколько лет?

Сильно похоже на троллинг. Очень сильно.

О чем ваш ответ? Что конкретно Вы написали по сути моих вопросов? Какие азы я нарушил? Честное слово, уже не смешно. Если б все было так просто, самолеты все были б одной схемы - идеальной.
Все мои вопросы за пределами Ваших знаний, уж поверьте. И тем более на них нет простого однозначного ответа.

Аэродинамики как полной науки не существует. Есть несколько принципов, которые объясняют полет самолета, но все они имеют неточности, да такие, что в лоб использовать любую нельзя. Ни Бернули , ни Ньютон не дают ответ почему и как самолет держится в воздухе. И у нас и у американцев разные подходы к аэродинамике. Потому и много всяких вариантов. Все продувается и испытывается, а потом еще настраивается. Не хватает математических знаний и формул все просчитать в авиации. Если б аэродинамика имела ответы на все вопросы, то самолеты выпускаемые серийно летали бы одинаково. Но я летал на разных 172 цесснах - они все разные по поведению.
Даже боинги все разные.. хотя делаются все на них одинаково. Спросите у любого пилота. 

А Вы знаете все?  Не смешите и глубже вчитывайтесь в мои вопросы.

 

[ВФил]

Это вы с чего то решили меня учить азАм. Я их знаю не хуже вашего. Вопросы мои глубже если Вы не поняли еще.

Да что Вы, с самого начала ветки не было ни одной попытки учить Вас азам, мы же помним что азы Вы познали в авиамоделизме. А "букварь" Кондратьева - Яснопольского это уже не азы , это скорее введение в [highlight]количественное осмысление  [/highlight] аппарата на котором летает человек. Ну а насчёт того что Ваши вопросы глубже, а мы их не понимаем -- так тут два варианта. Вариант первый : вопросы поверхностные. Вариант второй : вопросы глубокие и сложные , но сформулировать Вы их умеете только поверхностно. Во втором случае выход один : изучите теорию. То время , которое Вы тратите на "фехтование" с нами только углубляет Ваше неведение.

Уважаемый MaestroEv, судя по вашим вопросам Вы не пилот.

Скорее всего да , присоединяюсь.

 

[KAA]

Спросил про длинные ноги. Ожидал ответ проффессионалов - длинные ноги - сопротивлении Х1 , если это же место закрыть фюзеляжем даже самым обтекаемым Х1+200 - то есть хуже, но всего на 200.

Знание азов аэродинамики позволяет получить ответ на этот вопрос в течение 20 мин. Но не точно(поскольку вмешивается сопротивление интерференции),
а в принципе. Самостоятельно вы этот ответ получить даже не пытаетесь! Т.е., либо вы не знаете азов, либо троллите.  😡 

Стреловидное все равно быстрее прямого из-за флаттера прямого крыла на больших скоростях.

Да что вы говорите? Р-80 с прямым крылом летал до 1000 км/ч ,а Ме-262 со стреловидным, при 850 терял управляемость!
И какая стреловидность у 2-х махового "Старфайтера"?

Пока ищу схему под мою задачу.

Вот 2 самолёта, примерно подходящие под вашу задачу.
Отличаются мощностью двигателя.

 

[ВФил]

Все мои вопросы за пределами Ваших знаний, уж поверьте. И тем более на них нет простого однозначного ответа.

Я дико извиняюсь Маэстро Евгений ,  😉получается что лучше Вас никто на них и не ответит , на нас то Вы зачем время тратите? :'(

Аэродинамики как полной науки не существует. Есть несколько принципов, которые объясняют полет самолета, но все они имеют неточности, да такие, что в лоб использовать любую нельзя. Ни Бернули , ни Ньютон не дают ответ почему и как самолет держится в воздухе.

Ну вот , что же Вы себя сразу в ниспровергатели произвели, а вдруг рухнет и то на чём Вы сейчас утвердились?

Не хватает математических знаний и формул все просчитать в авиации.

Открою Вам страшную тайну (никому не говорите) : в любой области человеческой деятельности любых знаний и формул не хватает. Для справки: на этом форуме это знают почти все.

 

[ROTAX582]

MaestroEv я считаю что все так как вы говорите.
ели не так то как оно должно еще быть. потомочто еже не так то все!

 

[ROTAX582]

MaestroEv я считаю что ветку нужно продолжать .  а иначе где ответ!
где истина. длинные ноги это оч важно для аэродинамики и человека в целом.

нужно попробовать   растянуть на 20 страниц  этого маразма,попытаться втянуть всех идиотов в эту беседу,так сказать вокруг основного центра.

 

[ВФил]

длинные ноги это оч важно для аэродинамики и человека в целом.

 Вот это точно. :exclamation :craZy  Вопрос к Маэстро Евгений : И всё-таки , что такое полёты [highlight]роллингами[/highlight], почему Вы тратите время на одни и те же вопросы, коли знаете что мы на них не ответим?

 

[Замполит...прости господи]

Эта тема, как любовь с презервативом. Движение есть, а прогресса нет  :-/
Опять тот-же "ДМБ"...простите, не удержался

 

[ROTAX582]

вы не понимаете важна не только длинна но количество ног у самолета. есть еще понятие шершавости оболочки и отбельных выступающих элементов.

 

[Just aviator]

Спасибо. Безхвостки не будет. Стреловидное все равно быстрее прямого из-за флаттера прямого крыла на больших скоростях. Я пробовал разгонять и такую модель и такую.. Так что тут без вариантов. Вопрос на сколько нужно делать стреловидность? Как она в процентах влияет на скорость - отодвигает флаттер.?

Не, вы хотели сказать, что преимущество стреловидного крыла - это меньшая подверженность флаттеру. Флаттер - не причина увеличения скорости. Да стреловидное быстрее, но на скоростях 300-400 км/ч он быстрее, т.к. Су меньше, но его же еще нужно разогнать - а это дополнительная тяга двигателя.   
Не даст вам стреловидность на этих скоростях никаких преимуществ, только недостатки.
Найдите хоть один самолет с высоким качеством и стреловидным крылом для 300 км/ч. Утки и бесхвостки не в счет

 

[MaestroEv]

вы не понимаете важна не только длинна но количество ног у самолета. есть еще понятие шершавости оболочки и отбельных выступающих элементов.

Про шершавость знаю. То что ноги мешают знаю. Важно насколько они хуже чем толстый живот.

Вот подсмотрел у планеристов - они умеют ценить аэродинамику.
http://www.airwar.ru/image/idop/glider/go242/go242-1.gif

 

[MaestroEv]

Спасибо. Безхвостки не будет. Стреловидное все равно быстрее прямого из-за флаттера прямого крыла на больших скоростях. Я пробовал разгонять и такую модель и такую.. Так что тут без вариантов. Вопрос на сколько нужно делать стреловидность? Как она в процентах влияет на скорость - отодвигает флаттер.?

Не, вы хотели сказать, что преимущество стреловидного крыла - это меньшая подверженность флаттеру. Флаттер - не причина увеличения скорости. Да стреловидное быстрее, но на скоростях 300-400 км/ч он быстрее, т.к. Су меньше, но его же еще нужно разогнать - а это дополнительная тяга двигателя.   
Не даст вам стреловидность на этих скоростях никаких преимуществ, только недостатки.
Найдите хоть один самолет с высоким качеством и стреловидным крылом для 300 км/ч. Утки и бесхвостки не в счет

Как найти и у видеть качество? Его не всегда пишут. Просто ищу быстрые, стреловидные. Флаттер причина постройки стреловидного крыла, как позволяющего иметь большую скорость с тем же весом и прочностью, думал, что это и так понятно.

 

[Just aviator]

Как найти и у видеть качество? Его не всегда пишут. Просто ищу быстрые, стреловидные. Флаттер причина постройки стреловидного крыла, как позволяющего иметь большую скорость с тем же весом и прочностью, думал, что это и так понятно.

Только это проблема уже более высоких скоростей, найдите самоль на 300 км/ч со стреловидным крылом и в студию 😉

 

[asz]

Маэстро, Вам не надоело заниматься троллингом?

Я пробовал разгонять и такую модель и такую.. Так что тут без вариантов. Вопрос на сколько нужно делать стреловидность? Как она в процентах влияет на скорость - отодвигает флаттер.?

Увеличивая стреловидность, Вы уменьшаете жесткость крыла.
Для самостроя о стреловидности надо забыть. Она нужна на трансзвуке, для обеспечения оптимальных характеристик на крейсерских режимах для лайнеров и на сверхзвуке для самолетов другого назначения. Для самоделов малая стреловидность прямая или обратная, в основном, для перемещения САХ в интересах центровки, а если для этих целей можно использовать мощные наплывы в корневой части крыла с относительной площадью более 15%, то в сочетании с ней или без неё (см Лонг Изе)
Не зная элементарного, Вы действительно, явный троль

 

[MaestroEv]

Говоря о стреловидном всегда представлял себе .. треугольное.
Не то чтобы совсем треугольное, но уж точно с прямой задней кромкой, как минимум.
  Потому и про прочность писал и все такое. .
Настоящее стреловидное полностью по обеим кромкам в руках не держал, в моделях не пробовал.

  :🙂 Каюсь. Пинайте.

Ведь оно тоже стреловидное по передней кромке.  Не уточнил..

 

[5ZF]

Ув. 5ZF, где на каком этапе я вам дал усомниться что не знаю все то го что вы пишите?  И про закрылки и про предкрылки - про все это я знаю, потому и не спрашиваю.

А вот на этом:

С ростом крейсерской растет посадочно-взлетная скорость?  Всегда?  Не уверен.

Если знаете, то не понимаете. Для чего было бы нужно городить весь этот огород?

Азы я прошел давно, если Вы все еще не поняли.

Похоже, что вы прошли мимо, иначе почему вы ими не пользуетесь, а просите других сделать это за вас?

Вопросы мои глубже если Вы не поняли еще.

Похоже, что они настолько глубоки, что до их смысла никто из присутствующих так и не смог добраться.

За сим откланиваюсь. Счастливо оставаться!

 

[MaestroEv]

Похоже, что вы прошли мимо, иначе почему вы ими не пользуетесь, а просите других сделать это за вас?
За сим откланиваюсь. Счастливо оставаться!

Я вел речь о стреловидном, но по передней кромке, крыле - это важно - потому что важна скорость.  И нет для такого крыла единого названия. Более того переднюю кромку можно скруглить - все едино. Главное, что бы набегающий поток не был перпендикулярен передней кромке крыла.

Впредь постараюсь как-то подробней детализировать что-ли.