А почему все самолеты на длинных "ногах"?

http://en.wikipedia.org/wiki/Mooney_M20
4 места, макс. взлетный вес 1500 кг, двигатель 280 л.с. с наддувом, крейсерская скорость 440 км/ч. Дальность 2000 км, 3000 с доп. баком. Ножки коротенькие Улыбка Цена от $500-700 тыс.

Первый вариант в 1955 году имел деревянное крыло с матерчатой обшивкой, макс. взлетный вес 1100 кг и с двигателем 150 л.с. развивал 260 км/ч. За исключением двигателя довольно близко к тому что хотел автор темы. 


Я ж писАл, что
больше всего времени занимает подготовка информации

К тому же её фильтровать надо и оценивать на достоверность. Допустим (по ссылке) двигатель 280 л.с. - V max 448 км/ч , но при этом "меня терзают смутные сомнения" (С) насчет - "крейсерская скорость 438 км/ч" (по ссылке)

"Первый вариант в 1955 году  с двигателем 150 л.с. развивал 260 км/ч."
А что такое за скорость - "развивал"?

В принципе, этот прототип (стандартный низкоплан) показывает достижимость заявленных ЛТХ при установке авиадвигателя мощностью от 200 л.с. Считать тут нечего, оценивать влияние стреловидного и тонкого крыла нет смысла


ЗЫ.
цитата с http://saon.ru/forum/viewtopic.php?t=7070
- перенёс ниже
 
Самолет в основном летит ровно и на круизной скорости. Стоит ли из-за этого портить ему жизнь толстым профилем навсегда? 
Зависит от приоритетов. Те же СТОЛы, по которым вы проехались в другой теме, главной целью имеют максимально короткие взлет и посадку, пусть даже в ущерб остальным характеристикам. Отсюда и крылья такие, и висение на двигателе, и т.д. Поверьте, их строили вовсе не дураки, они точно знали что делают и своей цели добились.

Может стоит подумать о бОльшей механизации для взлета посадки, а в полете получить максимально тонкий профиль? 
Видите ли, механизация это не волшебное заклинание на +5 к подъемной силе. Более толстое, более несущее крыло и с механизацией будет нести лучше, чем тонкое, а значит его можно сделать меньше площадью, уменьшив сопротивление и вес. Это еще не говоря о том, что в толстое крыло проще спрятать мощную механизацию.

"меня терзают смутные сомнения" (С) насчет - "крейсерская скорость 438 км/ч"
"Loaded up with full standard fuel and two big pilots up front, the airplane is nearly at gross weight as it gradually sneaks up on its max cruise number. I watch the true airspeed readout on the Garmin G1000, and the numbers slowly count up to 239 knots."
http://www.planeandpilotmag.com/aircraft/pilot-reports/mooney/mooney-acclaim-type-s-still-the-fastest.html
Правда это на FL250. Приборная естественно меньше.

А что такое за скорость - "развивал"?
Cruise speed, 75% power, optimum alt., mph - 165
http://www.lasar.com/userfiles/file/Mooney-Specification-and-Performance-Guide.pdf
 
Перечёл эту крайнюю страничку ветки и теперь в лёгком недоумении. Мы все (опппоненты топикстартера) прежде чем что либо поместить на страницу проводим какую то работу (копаемся в памяти - минимально).Возражения Т.С. основаны на  "вдохновенных" догадках и опыте пилотирования летающих моделей --   тяговооруженность моделек ( значительно больше единицы на приведённом Т.С. видео )  никак не учитывается топикстартером.              [highlight]MaestroEv[/highlight], к Вам обращаюсь, пора уже подкреплять свои рассуждения и выводы цифрами, эскизами, ссылками. Трёп о "правильном пути авиационного мира" и устаревшей аэродинамике уже надоел.
 
alfa_DOP писал(а) Сегодня :: 20:25:47:
"меня терзают смутные сомнения" (С) насчет - "крейсерская скорость 438 км/ч"

"Loaded up with full standard fuel and two big pilots up front, the airplane is nearly at gross weight as it gradually sneaks up on its max cruise number. I watch the true airspeed readout on the Garmin G1000, and the numbers slowly count up to 239 knots."
http://www.planeandpilotmag.com/aircraft/pilot-reports/mooney/mooney-acclaim-typ...
Правда это на FL250. Приборная естественно меньше.

alfa_DOP писал(а) Сегодня :: 20:25:47:
А что такое за скорость - "развивал"?

Cruise speed, 75% power, optimum alt., mph - 165
http://www.lasar.com/userfiles/file/Mooney-Specification-and-Performance-Guide.p...

Смутные сомнения терзают по прежнему.

цитата с http://saon.ru/forum/viewtopic.php?t=7070

Доброе утро всем!
Хочу спросить мудрого совета у Вас товарищи. Поднялся вопрос покупки самолёта, и мне быстро преглинулся вот этот крафт Mooney M20J. Посмотрел перформанс (на уровне моря при 2000 rpm/ MAN. PRESS - 17.0/ GPH-5.6/ KNOTS-103/113/ Endurance 10:40/ range-1221nm) при (2700 rpm/ MAN. - PRESS 23.5/ GPH-10.8/ KNOTS-156/158/ Endurance 5:00/ range-790nm)
Самолетик очень быстрый, хоть и прожорливый.

Кто силён в аглицких терминах - сравните с цифирками из Вики и по ссылкам.
Крейсерская скорость - понятие растяжимое, особенно в буклетах производителя, правильнее "диапазон крейсерских скоростей". По дальностям тоже сравните.


Ещё цитата оттуда же:

Цифры указаны верные, но обычно никто так не летает: на 17 дюймах самолет не залетит выше 6 тыс. футов с жиртрестом вроде меня на борту, а с 23 дюймами на 2700-стах оборотах мотор не доживет до заявленного капремонта. На 21 дюйме и 2250 об/мин жгет малость поменьше 10 гал/час (21 это кстати максимальное давление на высоте 10 тыс. все равно, даже на 100% газа). То есть я планирую на 10 и в конце полета всегда приятный сюрприз. Если есть монитор, то говорят можно сильно уменьшить расход относительно РЛЭ обедняя. Я, как арендатор, летаю по старым правилам и датчику температуры выхлопа. Да мне и владельцы говорят не баловаться с обеднением. Получается 9-10.
 
Смутные сомнения терзают по прежнему.
Это о другой модели, с другим двигателем (M20J с IO-360, 200 л.с.; он же модель 201 из-за крейсерской в 201 mph). В вики характеристики более свежей модели M20TN с турбированным TSIO-550-G (280 л.с.).
Их с 55 года на самом деле навыпускали чуть менее чем дохрена разных модификаций, часто даже под одним и тем же индексом: http://www.pilotfriend.com/aircraft%20performance/Mooney/31.htm
 
Это о другой модели, с другим двигателем (M20J с IO-360, 200 л.с.; он же модель 201 из-за крейсерской в 201 mph). В вики характеристики более свежей модели M20TN с турбированным TSIO-550-G (280 л.с.

Я для этой модели находил также крейсер 352 км/ч.
Вы верите в "крейсер" 438 км/ч? Дело Ваше, спорить не буду. Может быть - на высоте...

Только эти цифры - на совести производителя.

В.К.Коккинаки на И-15 набрал 14 575 м высоты. Но никто не утверждает, что И-15 - высотный истребитель 😉

Да и  дальность будет поменьше (хотя вполне впишется в наше техзадание).

Cruise speed, 75% power, optimum alt., mph - 165
http://www.lasar.com/userfiles/file/Mooney-Specification-and-Performance-Guide.p...

Вот по этой Вашей ссылке цифры более реальные (для СУ 150-200 л.с), причем самолёт с движком 150 л.с по параметрам смотрится не хуже тех, что помощнее - секреты палеоаэродинамики? ;D
 
Я для этой модели находил также крейсер 352 км/ч.
Модификаций модели J выпускалось чуть ли не пара десятков в разные годы, в том числе с отличиями по планеру. Возможно цифра относится к одной из них. Либо это если забраться чуть повыше.

Вы верите в "крейсер" 438 км/ч? Дело Ваше, спорить не буду. Может быть - на высоте...
Конечно на высоте. 440 км/ч истинной на 25к футов это примерно 300 км/ч приборной. Вполне разумная цифра :IMHO

Вот по этой Вашей ссылке цифры более реальные (для СУ 150-200 л.с), причем самолёт с движком 150 л.с по параметрам смотрится не хуже тех, что помощнее - секреты палеоаэродинамики?
Ну почему, зависимость крейсерской скорости от мощности двигателя прослеживается вполне четко. Модели F и G чуть помедленней, вероятно из-за удлиненного фюзеляжа.
 
Ну почему, зависимость крейсерской скорости от мощности двигателя прослеживается вполне четко. Модели F и G чуть помедленней, вероятно из-за удлиненного фюзеляжа.

Что-то ссылка перестала открываться. 😡

Тем не менее, спорить не о чем, Муни М20 - достойный аппарат, как сам по себе (проверено временем :~)  , так и в качестве прототипа  "скоростного крейсера" - надо только его не сильно ухудшать, запасы ЛТХ на ухудшение имеются :craZy
 
Самолет в основном летит ровно и на круизной скорости. Стоит ли из-за этого портить ему жизнь толстым профилем навсегда?
Может стоит подумать о бОльшей механизации для взлета посадки, а в полете получить максимально тонкий профиль? 
Так и поступают при конструировании сверхзвуковых самолётов. Иногда и лёгких дозвуковых, но не всегда успешно(см. MFI-15). Механизацию надо прятать куда-то. И лишний вес возить всё время, и горючку куда-то заливать ещё!? 😉
Но толстые профили никак не мешают "Кри-Кри", Q-1 и BD-4 быть очень "быстрыми" самолётами, почему-то! ;D

Ну согласен. Есть прямой способ увеличить скорость - увеличить нагрузку на крыло. Но это не самолет, а ракета.  Я хочу по планерному - скорость увеличить и качество планирования не потерять. Тонкий профиль и стреловидное крыло .. Есть еще что-нить что можно сделать?
 
Перечёл эту крайнюю страничку ветки и теперь в лёгком недоумении. Мы все (опппоненты топикстартера) прежде чем что либо поместить на страницу проводим какую то работу (копаемся в памяти - минимально).Возражения Т.С. основаны на  "вдохновенных" догадках и опыте пилотирования летающих моделей --   тяговооруженность моделек ( значительно больше единицы на приведённом Т.С. видео )  никак не учитывается топикстартером.              [highlight]MaestroEv[/highlight], к Вам обращаюсь, пора уже подкреплять свои рассуждения и выводы цифрами, эскизами, ссылками. Трёп о "правильном пути авиационного мира" и устаревшей аэродинамике уже надоел. 

Спасибо, что копаетесь. Я тоже копаюсь. Нахожу кучу самолетов без редуктора и со стреловидным крылом, которые летают,  и летают быстро. Но есть и с прямым крылом и с толстым профилем и летают тоже быстро. Я тут пытаюсь все-таки понять - скорость это функция от нагрузки? Или все же есть еще варианты, потому что чрезмерное увеличение нагрузки для скорости это плохо для взлета посадки. Часто описания противоречивы, а формулы неумолимы.
 
Копайтесь, Маэстро Ев.
Вам писали еще в начале темы,не брать за основу авиамодельный опыт.Ваши наблюдения на моделях верны,вроде не противоречат теорию.Применяют крыла с толстым профилем на самолеты с большой удельной нагрузкой на кв. метр.На скоростной Кри-кри например-61 кг\м.кв. ,20% профиль без флаперонов.Кри-кри взлетает при 110км\час.На авиамоделях с двигателей,число Рейнолдса очень малое,увеличение хорды особенно в обдуваемым винтом корне крыла,увеличивает его.Ну и как уже заметили на крыло с малой нагрузкой на кв.м.(но и малая скорость) толстый профиль только ухудшит качество.Сверхзвуковые здесь не рассматриваются.
Я обратил внимание,что на планеры с нагрузка на кв.м. менее 20кг.,ставят профиль не более 12-14% и хорда сравнительно большая, удлинение 8-9. 
 
Поправлю.
1. Аэродинамика не дает четких ответов. Иначе бы не было такого пестрого ассортимента разных схем самолетов в мире. 
Механика не дает четких ответов. Иначе каждая партия на бильярде повторяла бы предыдущие.

Думаю, что понял вашу мысль. Делая одно и тоже, но имея даже минимальные погрешности получаем разные результаты.
Ну вот все дело в биллиарде в  "ширине лузы". То есть существует некий барьер, который отсеивает "немножко неточные шары".

В авиации все грубее и проще. А важность мелких ньюансов сильно преувеличена.
Правильно, В авиации игнор аэродинамики приводит к удару Большой Совковой Лопатой.  :IMHO
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Blackshape_Prime

Вот на ротаксе. Скорость высокая. 

Без редуктора? 4-х местный? Шасси неубирающееся? И крыло тонкое и стреловидное? ;D ;D ;D  

Есть и другие самолеты на ротаксе. Есть медленные. Анализирую разницу.  Крыло да тонкое и стреловидное и острое в центровплане - там где обдув винта. 
 
Я тут пытаюсь все-таки понять - скорость это функция от нагрузки?
Вообще-то да. От нагрузки двигателя на пропеллер, а дальше от самого винта и что он за собой тащит. Тяга, понимаете-ли!

Как высказался однажды Ричард Бах: -Самолет, это транспортное средство двигающееся самым не эффективным способом. С помощью установленного у него на носу вентилятора.
От вентилятора всё зависит.  🙂
Здесь есть существенное ограничение. КПД винта зависит от количества отбрасываемого им воздуха, а стало быть от, так называемой, ометаемой им площади. Соответственно на раскрутку винта большего диаметра, а соответственно и веса, будет требоваться и большая мощность мотора и крутящий момент. Растет вес, растет размер и т.д. Какое сопротивление при этом оказывают остальные детали конструкции самолета не столь существенно, хоть и играет роль в общем понятии скорости.
А большой диаметр винта потянет за собой увеличение длины стоек шасси, вот вам и результат, откуда растут "ноги" и всё остальное.
К тому-же скорость винтового самолета величина ограниченная. С ростом скорости, тяга винта будет падать и соответственно эффективнсть всей конструкции застынет на определенной отметке.
Конечно тонкий профиль крыла и обтекаемость всего фюзеляжа и оперения несколько сдвинут эту отметку вперед, но не радикально.

Вот достаточно яркий пример ограничения. Гоночный самолет Gee Bee. При площади крыла всего в 7 кв.м., 800-сильный мотор может разогнать этот бочонок только до 475 км/ч, с двухметровым винтом. Дальше фсё...
 

Вложения

  • getImage_067.jpg
    getImage_067.jpg
    40,1 КБ · Просмотры: 88
Я тут пытаюсь все-таки понять - скорость это функция от нагрузки?
Вообще-то да. От нагрузки двигателя на пропеллер, а дальше от самого винта и что он за собой тащит. Тяга, понимаете-ли!

Как высказался однажды Ричард Бах: -Самолет, это транспортное средство двигающееся самым не эффективным способом. С помощью установленного у него на носу вентилятора.
От вентилятора всё зависит.  🙂
Здесь есть существенное ограничение. КПД винта зависит от количества отбрасываемого им воздуха, а стало быть от, так называемой, ометаемой им площади. Соответственно на раскрутку винта большего диаметра, а соответственно и веса, будет требоваться и большая мощность мотора и крутящий момент. Растет вес, растет размер и т.д. Какое сопротивление при этом оказывают остальные детали конструкции самолета не столь существенно, хоть и играет роль в общем понятии скорости.
А большой диаметр винта потянет за собой увеличение длины стоек шасси, вот вам и результат, откуда растут "ноги" и всё остальное.
К тому-же скорость винтового самолета величина ограниченная. С ростом скорости, тяга винта будет падать и соответственно эффективнсть всей конструкции застынет на определенной отметке.
Конечно тонкий профиль крыла и обтекаемость всего фюзеляжа и оперения несколько сдвинут эту отметку вперед, но не радикально.

Вот достаточно яркий пример ограничения. Гоночный самолет Gee Bee. При площади крыла всего в 7 кв.м., 800-сильный мотор может разогнать этот бочонок только до 475 км/ч, с двухметровым винтом. Дальше фсё...

Не согласен. Есть планера. До звуковые. Модельки. Они планируют со скоростями 600 км в час . Без мотора. Для этого их крыло стало острое и тонкое и стреловидное по передней кромке. Не сильно, но и не прямое. Никогда не полететь с такой скоростью на толстом "тупом" абсолютно прямом крыле. Мотор да важен, но счас речь не о нем, а об сопротивлении планера самолета наверное .
 
Крыло да тонкое и стреловидное

Насчет стреловидности Вас обманули

http://asn-xp.aerosoft.com/?page_id=3383

https://www.facebook.com/blackshapeaircraft/photos/a.281965528534474.69208.111227055608323/855814867816201/?type=1&theater
Линейку к картинке приложил - стреловидное. Не сильно. Скорее всего это достаточный минимум. Его и будет брать за основу.
 
Назад
Вверх