Полёт против вращения Земли

Сейчас я вынужден повторять одно и то же. Я уже много раз объяснял, но, к сожалению, не все понимают. Полагаю, что нужно объяснить это более простым языком.
1. Инерционная скорость - это скорость, с которой тележка продолжает движение, даже если её не подталкивать. Скорость, с которой движется тележка в данный момент, и есть её инерционная скорость. Как вы понимаете, я не автор этого утверждения. Подробнее: Законы Ньютона для «чайников»: объяснение 1, 2, 3 закона, пример с формулами
Тележка в любом случае едет или стоит если её не подталкивать.
Так зачем слово "инерционная", если любая скорость - инерционная?
С системами отсчёта подружились?
Признаёте, что ваша "инерционная скорость" (она же просто скорость) отличается в разных системах отсчёта?

2. Я хочу объяснить, чем отличается значение инерционной скорости в случае, когда объект, такой как самолёт или поезд, движется в направлении вращения Земли и против него.
Значение инерционной скорости в какой системе отсчёта вы сравниваете? Относительно чего меряете скорость?

3. Чуть выше я уже упоминал о различиях между планетой Земля и её поверхностью. Не поленитесь поискать эту информацию, она вам ещё пригодится в будущем.
Считаете что я не знаю, чем отличаются эти два слова?

Вы: "Когда внезапно утихает ветер, самолёт не только теряет воздушную скорость, но и не имеет инерционной."
Я: Он имеет скорость и кинетическую энергию относительно того, относительно чего летел до этого.
Вы:
У самолёта, который стоит на посадочной полосе, есть инерционная скорость вращения поверхности Земли. На широте Москвы эта скорость составляет - 900 км/час. В соответствии с первым законом Ньютона, когда самолёт летит из Владивостока в Москву, двигаясь в направлении, противоположном вращению Земли, его инерционная скорость и, следовательно, кинетическая энергия полностью компенсируются. В результате самолёт остаётся неподвижным относительно планеты Земля.
Относительно центра земли - да.
И что из этого?
Что здесь сакрального?

Какую истину?
Что вам в истине из учебника по физике не устраивает?
Она прекрасно описывает все наблюдаемые явления.
Её расчёты не расходятся с результатами экспериментов.
Что с ней не так?

В полёте из Москвы во Владивосток инерционная скорость гораздо выше, и я только что, чуть выше, объяснил почему. Инерционная скорость - это «Де-факто» скорость самолёта относительно Земли. Чем она выше, тем большую дистанцию сможет преодолеть самолёт, двигаясь по инерции. Это, в свою очередь, поддерживает подъёмную силу.
Тут вы ошибаетесь. То, что скорость самолёта относительно центра земли выше, не поможет ему поддерживать подъёмную силу лучше.
Подъемная сила поддерживается за счёт скорости самолёта относительно воздуха, а не за счёт скорости самолёта относительно планеты.
Без учёта скорости воздуха относительно планеты это ваше утверждение не верно.
 
Вы ошибаетесь. Возможно, вам не очень интересна инерция, но скорость, с которой объект движется по инерции (инерционная скорость), о которой мы говорим, имеет огромное значение. Рисунок мальчика с планером, представленный выше, иллюстрирует важную мысль: без движения по инерции горизонтальный полёт невозможен. Не инерционная скорость самолёта, а скорость встречного движения атмосферы придаёт ему воздушную скорость - 900 км/час.
Ошибаетесь Вы. А рисунок "иллюстрирует" совсем другую мысль. Про первую я Вам написал. Далее. Самолёт летит пока есть скорость. Скорость есть пока тратится потенциальная энергия. Вся она тратится на сопротивление. Поэтому вычитать из скорости, чтоб получить инерционную нечего. Там есть 1 скорость -- горизонтальная, отношение к вертикальной даёт качество планера.
Остальное -- бредни и свободные измышлизмы студента-недоучки.
 
Забыл написать.
Вне зависимости: по вращению или против Земли, . . . планер ведёт себя одинаково.
У меня возникла ещё 4-я версия/причина происходящего.
Пилот пытается выгородить себя, будучи оказавшимся в ситуации, когда на развороте при значительном ветре, оказался "обманутым" путевой скоростью, в результате чего ошибочно распорядился воздушной скоростью. Всё закончилось печально.
А теперь . . . "пытается" . . . и пытается . . .
 
Тележка в любом случае едет или стоит если её не подталкивать.
Так зачем слово "инерционная", если любая скорость - инерционная?
Не любая скорость является инерционной. В физике выделяют множество видов скоростей :
равномерная скорость;
средняя скорость;
линейная скорость;
угловая скорость;
сохраняемая скорость;
инерционная скорость и т.д.
"Инерционная скорость - это скорость тела при отсутствии действия на него других тел, а движение в таких условиях - движением по инерции."
Скорость, с которой тело движется по инерции, называется инерционной скоростью.
https://foxford.ru/wiki/fizika/inerciya-massa
С системами отсчёта подружились?
Я не конфликтую с ними. Я воспринимаю их как телескоп Галилея: они полезны, но не могут раскрыть все тайны природы.
Признаёте, что ваша "инерционная скорость" (она же просто скорость) отличается в разных системах отсчёта?
В своих исследованиях я не использую ненадёжные инструменты, такие как системы отсчёта. Для меня главное - это реальность, которая существует сама по себе.
Значение инерционной скорости в какой системе отсчёта вы сравниваете? Относительно чего меряете скорость?
Я уже неоднократно упоминал, что инерция и инерционная скорость существуют только относительно поверхности земного шара. Пожалуйста, попытайтесь понять, как в реальности, а не в абстрактных системах отсчёта, где возможно всё, что угодно, возникает инерционная скорость по отношению к другим телам, помимо Земли. Буду рад услышать ваши мысли на этот счёт.
Считаете что я не знаю, чем отличаются эти два слова?
Суть не в словах, а в том, как мы их понимаем. Важно понимать, что наша планета вращается вокруг своей неподвижной оси, проходящей через её центр и полюса. В то же время она движется по круговой орбите вокруг Солнца, а объекты на её поверхности перемещаются по синусоидальной траектории.
Относительно центра земли - да.
И что из этого?
Что здесь сакрального?
Дело в том, что для нас с вами здесь нет ничего священного. Однако большинство моих оппонентов не могут этого понять. Другими словами, если самолёт летит против вращения Земли и их скорости одинаковы, то самолёт останавливается, а поверхность Земли продолжает вращаться. И именно Земля, а не самолёт, обладает кинетической энергией, её запасом и инерционной скоростью.
Какую истину?
Что вам в истине из учебника по физике не устраивает?
Она прекрасно описывает все наблюдаемые явления.
Её расчёты не расходятся с результатами экспериментов.
Что с ней не так?
Истина - это знание, которое соответствует реальной действительности и может быть проверено на практике. Она не меняется со временем, но наше понимание истины может эволюционировать вместе с научными открытиями и достижениями.
Тут вы ошибаетесь. То, что скорость самолёта относительно центра земли выше, не поможет ему поддерживать подъёмную силу лучше.
Воздушная скорость самолёта определяется векторным уравнением : V = W + U, где - W это путевая скорость самолёта относительно поверхности Земли, а - U это скорость ветра.
 
Я уже неоднократно упоминал, что инерция и инерционная скорость существуют только относительно поверхности земного шара.
Если я правильно понимаю твои "объяснения" по поводу наименования некоей скорости... "инерционной", то ...
... "инерционная" скорость, существует НЕ ТОЛЬКО относительно поверхности земного шара, но и...
относительно ЦМ земного шара, ЦМ Луны, Марса, Венеры, Солнца, т.е. относительно тех звезд и планет, вокруг которых с "инерционной скоростью" летают спутники и космические корабли.
А вот относительно "ПОВЕРХНОСТИ земного шара", никакой "инерционной скорости-быть не может. Поскольку изменение направления тобой названной "инерционной" скорости, происходит под действием силы... гравитации. И. она изменяет направление!... не много не мало, почти на 90 градусов, от Владика до Москвы.
И не пиши: "этодругое".
Иначе, придется написать про тебя: "онажемать". 🤣

Все твои попытки обосновать, что-либо, то одним, то другим, то пятым, то десятым-это лишь "верчение на сковородке"
 
Последнее редактирование:
Вот предпоследнее сообщение.
Во время полёта против вращения Земли самолёт остаётся неподвижным относительно центра планеты. В такой ситуации мы можем говорить о нулевой инерционной скорости.
Последние:
В своих исследованиях я не использую ненадёжные инструменты, такие как системы отсчёта. Для меня главное - это реальность, которая существует сама по себе.
Не может быть у Вас надёжных инструментов, Потому как:
Я уже неоднократно упоминал, что инерция и инерционная скорость существуют только относительно поверхности земного шара.
1. Относительно чего?
2. Почему?
3. Почему "переобуваетесь" от поста к посту?
Относительно поверхности Земли скорости (как их не назови) от направления полёта не зависят.
Если я правильно понимаю твои "объяснения" по поводу наименования некоей скорости... "инерционной", то ...
Нечего там понимать.
"С ним -- всё понятно".
Все твои попытки обосновать, что-либо, то одним, то другим, то пятым, то десятым-это лишь "верчение на сковородке"
Именно так. Причём, крайне неряшливое.
 
Ещё раз перечитал эти перлы. Не могу сдержаться, рвёт на части.
В своих исследованиях я не использую ненадёжные инструменты, такие как системы отсчёта. Для меня главное - это реальность,
Я уже неоднократно упоминал, что инерция и инерционная скорость существуют только относительно поверхности земного шара. Пожалуйста, попытайтесь понять, как в реальности, а не в абстрактных системах отсчёта,
Зря упоминал. Это останется в истории.
А теперь, вангую. Сейчас будет поправляться. Скорость будет относительно центра З, но инерции-то относительно него НЕТ, у пилота-47 -- надёжные инструменты.
Да, как же Вас, "батенька" понять-то? Мне всё ясно, и решение давно написано (там, где про точку ставить). Кто же, это, Вас до сих пор не понял хуже, чем Вы себя сами?
Вы не сильно ударились? Голова не болит?
Не узнали себя? Напишите. Я ещё тот экспериментатор. Я тоже таких "колёс" хочу попробовать. Вот, чего пообещать не могу, это, что также об . . . , ну и фоток с этим не ждите.
 
Последнее редактирование:
Если я правильно понимаю твои "объяснения" по поводу наименования некоей скорости... "инерционной", ...
В сообщении #405 (ссылка на источник) я уже упоминал, что не являюсь автором термина «инерционная скорость», который используется для описания скорости движения объекта по инерции. Как вы понимаете, это лишь фигура речи, не изменяющая его основное значение.
... то"инерционная" скорость, существует НЕ ТОЛЬКО относительно поверхности земного шара, но и...
относительно ЦМ земного шара, ЦМ Луны, Марса, Венеры, Солнца, т.е. относительно тех звезд и планет, вокруг которых с "инерционной скоростью" летают спутники и космические корабли.
Пока я не могу прийти к окончательному решению. Однако я могу с уверенностью сказать, что в нашем случае самолёт, который летит против вращения Земли и находится в состоянии покоя относительно неё, подобно самой планете, вращается вокруг Солнца по круговой орбите. В то же время самолёт, который летит по вращению Земли, описывает вокруг Солнца синусоиду.
И вы считаете, что спутники и космические корабли могут преодолевать огромные расстояния в космосе только благодаря топливу? А как же объяснить полёт камня, выпущенного из пращи?
А вот относительно "ПОВЕРХНОСТИ земного шара", никакой "инерционной скорости-быть не может. Поскольку изменение направления тобой названной "инерционной" скорости, происходит под действием силы... гравитации. И. она изменяет направление!... не много не мало, почти на 90 градусов, от Владика до Москвы.
Я правильно вас понял? Вы утверждаете, что скорость движения тела по инерции относительно поверхности Земли равна нулю?
Все твои попытки обосновать, что-либо, то одним, то другим, то пятым, то десятым-это лишь "верчение на сковородке"
Хотя вы и правы, я бы сформулировал это немного иначе. Это больше похоже на поиски дороги в густом лесу.

Почему "переобуваетесь" от поста к посту?
Потому что тот, кто уже всё нашёл, не ищет других вариантов.
Относительно поверхности Земли скорости (как их не назови) от направления полёта не зависят.
В моём понимании, путевая скорость, она же инерционная, рассчитывается по векторному уравнению: W = V + (-) U. Это не согласуется с вашей точкой зрения. Если скорости равны, то при движении по ветру в уравнении будет знак «+» перед U, а при движении против ветра — «–». Это зависимость инерционной скорости от направления полёта.
 
И вы считаете, что спутники и космические корабли могут преодолевать огромные расстояния в космосе только благодаря топливу? А как же объяснить полёт камня, выпущенного из пращи?
Все космические аппараты(КА), используют двигатели, только для разгона. Разогнавшись, двигатели отключают, и летят... просто так. А направление своей скорости, меняют с помощью... гравитационного притяжения. То есть-инерцией и при разгоне и при изменении направления - не пахнет! (С камнем-тоже самое, термин такой есть: "баллистическая траектория"). Поскольку на КА действует сила (реактивная и/или гравитации), то не остается места "равномерному и прямолинейному движению"... по инерции. То же и с самолетом: Земля - круглая, и чтобы пролететь от Владика до Москвы, надо описать траекторию в четверть окружности. Т.е. опять НЕ: равномерное и НЕ прямолинейное движение. Т.е. НЕ инерция. А раз НЕ инерция, то и скорость у самолета - НЕ инерциальная.

Чего еще, для "обоснования" своих снов, придумаешь? 🙂
 
Разогнавшись, двигатели отключают, и летят... просто так.
После того как двигатели отключают, объекты продолжают движение по инерции, сохраняя скорость, которую набрали во время максимального ускорения.
То есть-инерцией и при разгоне и при изменении направления - не пахнет!
Скорее всего, здесь вы ошибаетесь. Гравитационное поле Земли оказывает воздействие на прямолинейное движение тел, вызывая отклонение от инерции. "Однако движение по инерции продолжается, так как тело продолжает перемещаться в направлении своего первоначального движения. При этом мера инертности проявляется в соответствии с законами инерции P = mv, f = ma лишь в присутствии поля тяготения и величина этой меры пропорциональна напряжённости гравитационного поля g."
Поскольку на КА действует сила (реактивная и/или гравитации), то не остается места "равномерному и прямолинейному движению"... по инерции.
Совершенно верно: в такой ситуации невозможно двигаться по прямой. Тем не менее тело продолжает двигаться по инерции, так как оно стремится сохранить своё первоначальное направление движения. Гравитационное поле Земли изменяет прямолинейное движение тела, вызывая инерционное движение по окружности.
"Инерционное движение по окружности - это равномерное движение по окружности с неизменной по модулю скоростью. В этом случае скорость точки направлена по касательной к окружности и называется линейной скоростью."
 
После того как двигатели отключают, объекты продолжают движение по инерции, сохраняя скорость, которую набрали во время максимального ускорения.
Ну вот опять.
Ну какого, ты приплел к ускорению: "максимальное"? А было бы оно ... другое, скорость бы не сохранялась?

Каша в голове.
 
В моём понимании, путевая скорость, она же инерционная
. . . инерция и инерционная скорость существуют только относительно поверхности земного шара.
При полёте из Москвы во Владик и обратно Они принципиально одинаковы.
Ну какого, ты приплел к ускорению: "максимальное"?
В научно-популярных роликах (особенно иностранных) максимальным ускорением люди, далёкие от физики, часто называют максимальную скорость, например, начальную скорость пули.
Скорее всего, здесь вы ошибаетесь. Гравитационное поле Земли оказывает воздействие на прямолинейное движение тел, вызывая отклонение от инерции. "Однако движение по инерции продолжается, так как тело продолжает перемещаться в направлении своего первоначального движения. При этом мера инертности проявляется в соответствии с законами инерции P = mv, f = ma лишь в присутствии поля тяготения и величина этой меры пропорциональна напряжённости гравитационного поля g."
В поле тяготения есть силы кроме сил тяготения, и силы инерции по 2-му ЗН, продуцированные этими силами к g никакой связи (тем более пропорциональности) не имеют.
Не читайте сомнительных статеек. Тем более, не приводите цитаты из них в качестве аргументов.
В физике есть понятия Инертной и Гравитационной масс, а также Принцип эквивалентности
Опыт Этвеша https://physics.spbstu.ru/userfiles/files/Mech3-4.pdf
 
Ну какого, ты приплел к ускорению: "максимальное"? А было бы оно ... другое, скорость бы не сохранялась?
Благодарю вас, дорогой. Вы совершенно правы: речь идёт о скорости, а не об ускорении. Фраза должна звучать следующим образом: " После того как двигатели отключают, объекты продолжают движение по инерции, сохраняя максимальную скорость, которую набрали во время ускорения."
Не спорю, есть немного. Попробуйте вы создать что то новое без путаницы мыслей. Гораздо хуже, когда не можешь понять, что происходит, и совсем теряешь ориентиры.
 
...инерция и инерционная скорость существуют только относительно поверхности земного шара.
При полёте из Москвы во Владик и обратно Они принципиально одинаковы.
Уважаемый, я уже отвечал на этот вопрос в посте #409 и приводил векторное равенство, которое объясняет разницу между этими скоростями. Если вам захочется проверить это, просто подставьте в равенство конкретные значения и убедитесь в этом сами.
Не читайте сомнительных статеек. Тем более, не приводите цитаты из них в качестве аргументов.
Я не знаю, на основе какого информационного материала вы делаете свои выводы, но я стремлюсь тщательно изучить все доступные источники по своей теме, отфильтровать их и только после этого делать объективные выводы.
В физике есть понятия Инертной и Гравитационной масс, а также Принцип эквивалентности
Что именно вы хотели бы сказать в связи с нашей темой?

Неоднократно. Получалось.
Я очень рад за вас! Не могли бы вы поделиться со мной результатами ваших трудов?
Необходимое для этого УСЛОВИЕ: не меняй основу/фундамент/законы/...
Чтобы в науке появилось что-то новое, необходимо, чтобы новая теория была принята. Процесс принятия новой теории происходит в процессе её формирования и может быть не сразу понятен тем, кто считает, что основы, фундамент и законы науки остаются неизменными.
 
Уважаемый, я уже отвечал на этот вопрос в посте #409 и приводил векторное равенство, которое объясняет разницу между этими скоростями.
1. "Уважаемый", Вы и раньше приводили эту формулу;
2. Вот, только, ветром Вы называли много чего, а настоящий ветер -- "внешними атмосферными возмущениями" и незначащими "локальными атмосферными возмущениями";
3. Ровно также "полоскали" публике мозги "надёжными инструментами" -- заменителями СО, удобно жонглируя ими;
4. При этом уже неоднократно вынуждены были признать собственные ошибки;
5. Ни разу по существу не ответили ни на один вопрос, постоянно занимаясь прудковщиной, смысл которой Сами не осознаёте от слова совсем.
6. Кинетическую энергию Вы меряете относительно того, от чего её, очевидно, проще посчитать, вместо того, чтобы мерять относительно тел/сред, вступающих во взаимодействие;
6. Это, знаете ли "не говорит" о серьёзности подхода, "надёжных инструментах", желании разобраться, напротив, это говорит об исключительно изощрённом троллизме.
5. Как итог, На Вашей "теории" клейма ставить некуда. В активе даже записать тезисы невозможно, потому, что практически ВСЕ категорийные установки Вы подавали "под Своим соусом", при этом, -- диаметрально меняя по ним же собственные позиции. А с учётом признания Вами собственных ошибок, без переписки заново Вашей теории ПОЛНОСТЬЮ, уже невозможно понять, что Вы считаете правильным или неправильным во всём том "бульоне" противоречащих друг другу тезисов.
 
Чтобы в науке появилось что-то новое, необходимо, чтобы новая теория была принята.
Так, то-ж - теория! Где всё взаимосвязано, а не появляется ВДРУГ!, нечто ранее "непришитое", после того, как предыдущее "нечто непришиваемое в принципе", полетело "фтопку", а затем опять, и снова, и... так продолжается уже 21 страница, не считая предыдущих тем.
Твоя идея, взять что-то от инерции полезное-в корне ошибочна! С инерции взять НЕЧЕГО!
 
1. "Уважаемый", Вы и раньше приводили эту формулу;
2. Вот, только, ветром Вы называли много чего...
В интернете сложно найти точное определение ветру, который возникает из-за вращения Земли и её атмосферы, создающего силу Кориолиса. Эта сила влияет на все объекты, движущиеся с ненулевой скоростью. Чтобы избежать путаницы с другими видами ветров, можно назвать такой ветер кориолисовым.
5. Ни разу по существу не ответили ни на один вопрос...
Насколько я помню, остался только один вопрос, на который я не ответил. Он касается полёта самолёта вдоль меридиана. Ведь именно в этом полёте самолёт испытывает на себе наибольшее влияние силы Кориолиса, которая воздействует на все тела, движущиеся с ненулевой скоростью. Как я уже писал выше, на полюсе вращение Земли минимально и силы Кориолиса практически нет. Полёт до широты Москвы связан с постоянным повышением величины не только этой силы, но и скорости кориолисова ветра.
6. Кинетическую энергию Вы меряете относительно того, от чего её, очевидно, проще посчитать, вместо того, чтобы мерять относительно тел/сред, вступающих во взаимодействие;
Как вы думаете, какова реальная кинетическая энергия велосипедиста из предыдущего ролика? Речь не идёт о системах отсчёта, где можно получить любой результат. Как вы думаете, что происходит в этой ситуации? Вагоны поезда движутся относительно велосипедиста и обладают кинетической энергией, или же велосипедист перемещается относительно вагонов, оставаясь неподвижным относительно переезда на Земле? Я полагаю, что велосипедист не обладает ни кинетической энергией, ни инерционной скоростью, иначе он начал бы двигаться сразу после того, как спрыгнул с вагона.
5. Как итог, На Вашей "теории" клейма ставить некуда.
Сколько можно повторять: нет никакой теории, есть только гипотетическое предположение. Поэтому не нужно никого обвинять. Вы можете соглашаться с этой гипотезой или приводить конструктивные аргументы в пользу своего несогласия.

Твоя идея, взять что-то от инерции полезное-в корне ошибочна! С инерции взять НЕЧЕГО!
Есть замечательная фраза, принадлежащая моему земляку Леониду Гайдаю: «Огласите весь список, пожалуйста». Или хотя бы его часть. Вы полагаете, что энергия вращения Земли по инерции не может быть использована? Тогда объясните, пожалуйста, почему самолёт летит быстрее в одну сторону и медленнее - в другую.
Вот к какому заключению пришли исследователи из Вудсхольского института океанографии и Висконсинского университета в Мэдисоне: "Путевая скорость самолёта зависит от направления (в нашем случае кориолисова) ветра. Чаще всего он дует с запада на восток, поэтому такие полёты с попутным ветром короче, чем с востока на запад против направления ветра."
Их исследование опубликовано в журнале Nature Climate Change.
 
Назад
Вверх